Дело № 2-1620/2025
УИД 74RS0049-01-2025-002214-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Троицк Челябинской области 12.11.2025
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Журавель А.О.,
при секретаре Чолакян М.С.,
с участием прокурора Пановой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов по оплате медицинских услуг в размере 34 950 руб., на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 126,90 руб., транспортных расходов в размере 3 701,94 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., распределении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты>, в ходе словестной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 причинила ей телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани и ссадины кожи тыльной поверхности левой кисти, ссадины кожи четвертого пальца правой кисти, закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти.
В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что она является левшой, до настоящего времени не может полноценно использовать руку, поскольку сустав заблокирован, палец не разгибается; она испытывает постоянные боли, сустав воспален; вынуждена прятать руку от окружающих, что также доставляет ей неудобства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. Ранее извещалась о судебном заседании телефонограммой.
Суд, выслушав заключение помощника прокурора г. Троицка Челябинской области Пановой М.Н., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы, пришёл к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил факт совершения насильственных действий ФИО2 в отношении ФИО1 в конфликтной ситуации, произошедшей <данные изъяты>
Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 98).
Из объяснений ФИО1 усматривается, что <данные изъяты> где проживают родители ее супруга. Примерно в <данные изъяты> часов она услышала, что что-то ударилось об металлические створки ворот. Она вышла к дому и обнаружила, что у ворот лежит камень, а по дороге идет соседка ФИО2 ФИО1 вернулась в дом, а когда собралась уходить снова увидела на улице ФИО2, которая беспричинно начала кричать и скандалить. Потом ФИО2 подбежала, и начала хватать ее за руки и выкручивать пальцы, схватила за большой палец левой руки и начала выкручивать, причинив физическую боль. ФИО2 ее не послушала, продолжала сгибать пальцы левой руки вниз к внешней стороне кисти. Когда она сгибала, почувствовала резкую боль в мизинце левой руки и услышала хруст в области пальца – мизинца. Затем, ФИО2 ее отпустила, она наклонилась, чтобы собрать продукты с земли, в этот момент ФИО2 схватила ее за волосы, начала дергать за них. Тогда, чтобы освободиться от хвата, она также схватила ФИО2 за волосы. После этого к ним подошел сын ФИО2 и они ушли домой (л.д. 169-170, 172оборот-173, 176-177).
Согласно объяснений ФИО2, <данные изъяты>. Когда вышла ФИО1 и она ей сказала, почему она ведет себя неподобающе по отношению к ее ребенку. У них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 бросила в ее сторону камень. После этого ФИО1 подошла к ней и схватила за волосы. ФИО2 схватила ФИО1 своей рукой за кисти обеих ее рук и удерживала их, чтобы она не вырвала волосы, просила отпустить волосы. После того как ФИО1 ее отпустила, ушла домой с сыном. Она не предполагала, что может сломать палец ФИО1, в какой момент это произошло она не поняла.
Согласия на опрос своего несовершеннолетнего сына в качестве свидетеля ФИО2 не дала (л.д. 170оборот-172, 175).
Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № (л.д. 192-205), ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» ДД.ММ.ГГГГ жалобами на боли левой кисти. Из анамнеза: со слов сегодня избита на улице известным. В травмпункт доставлена сотрудником полиции. Установлен диагноз: перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением. Ушиб, ссадины обоих кистей, подкожная гематома левой кисти. Назначено лечение: туалет ссадин, п/спиртовая повязка, репозиция, гипсовая иммобилизация, эластический бинт. Открыт больничный лист сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В последующим больничный лист неоднократно продлевался, закрыт ДД.ММ.ГГГГ
На приеме ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная репозиция под местным обезболиванием.
Из заключения эксперта № № следует, что на момент непосредственного осмотра потерпевшей ФИО1 каких-либо объективных судебно-медицинских знаков повреждений не обнаружено. Согласно данным представленной на исследование медицинской документации у потерпевшей ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место повреждения: подкожная гематома (кроводтек) и ссадин на тыльной стороне поверхности левой кисти и ссадины на IV пальце правой кисти. Данные повреждения образовались от как минимум однократного травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, при несложном течении, как правило, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому все обнаруженные ссадины и кровоподтек на кистях потерпевшей могут оцениваться, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522).
Достоверно установить давность образования данных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия в представленном медицинском документе необходимых для этого данных, но эксперт не может исключить образование вышеуказанных повреждений в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Также согласно данным представленным на исследование медицинской документации у потерпевшей ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имел место патологический перелом основной фаланги V пальца левой кисти, который образовался на месте ранее имевшего место заболевания этой кости – полостного образования (кисты) этой кости, в связи с чем данный патологический перелом данной кости не может рассматриваться как причинение вреда здоровью (пункт 24 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, л.д. 179-180)
Согласно заключения эксперта № №, перелом основной фаланги V пальца левой кисти, сведения о котором имеются в представленных документах и признаки которого визуализируются на представленных рентгенограммах на имя ФИО1, по механизму своего образования наиболее вероятно является локальным повреждением, причиненным в результате преимущественно поперечного изгиба тела фаланги (л.д. 180оборот-182).
Из заключения эксперта № № следует, что у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года имели место следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани и ссадины кожи тыльной поверхности левой кисти; ссадина кожи четвертого пальца правой кисти; закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти.
Рентгенограмма с изображением кисти без лонгеты выполнена в прямой и боковой проекциях. Изображение в прямой проекции включает кости левой (литера L) кисти и дистальные отделы костей предплечья. На основной фаланге пальца визуализируются признаки перелома, расположенного в области чуть выше средних отделов тела кости. Область перелома определяется в виде прерывания контуров тела кости, значительного искривления его продольной оси и частичного наложением теней дистального и проксимального фрагментов кости друг на друга. Линия повреждения, сформирована тенями краёв фрагментов, проксимальный из которых ориентирован почти в поперечном направлении, по отношению к оси тела кости, и имеет волнистую форму. Контур повреждения достаточно чёткий, слегка размыт. В области схождения с медиальным контуром кости линия перелома формирует угол близкий к прямому, а в области схождения с латеральным контуром – тупой (около 160°) угол. Дистальный контур перелома также ориентирован почти в поперечном направлении, по отношению к оси тела кости, и имеет волнистую форму. Контур повреждения менее чёткий, в медиальной части виден плохо. В области схождения с медиальным контуром кости линия перелома также формирует угол близкий к прямому, а в области схождения с латеральным контуром – острый (около 60°) угол с притупленной вершиной. На дистальном фрагменте тела основной фаланги определяется участок просветления, имеющий почти правильную овальную форму и расширяющийся в направлении к области повреждения, где ширина тени компакты тела кости становится наименьшей.
Изображение в боковой проекции включает кости левой (литера L) кисти и дистальные отделы костей предплечья. На основной фаланге V пальца визуализируются признаки перелома расположенного в области чуть выше средних отделов тела кости. Область перелома определяется в виде прерывания контуров тела кости, значительного искривления его продольной оси и частичного наложения теней дистального и проксимального фрагментов кости друг на друга. Линия повреждения сформирована тенями краёв фрагментов проксимальный из которых ориентирован почти в поперечном направлении, по отношению к оси тела кости, и имеет слегка волнистую форму. Контур повреждения достаточно чёткий, слегка размыт. В области схождения с задним контуром кости линия перелома формирует угол близкий к прямому, а в области схождения с передним контуром - острый (около 60°) угол. Дистальный контур перелома также ориентирован почти в поперечном направлении, по отношению к оси телу кости, и имеет неопределённую форму. Контур повреждения менее чёткий, в средней и задних частях виден плохо. В области схождения с задним контуром кости линия перелома также формирует угол близкий к прямому, а в области схождения с передним контуром – острый угол с притупленной нечёткой вершиной. На дистальном фрагменте тела основной фаланги определяется участок просветления, имеющий почти правильную овальную форму и расширяющийся в направлении к области повреждения, где ширина тени компакты тела кости значительно уменьшается несколько увеличиваясь у края повреждения со стороны переднего контура.
Данные о наличии, локализации и характере вышеуказанных повреждений подтверждены записями, которые содержатся в предоставленных на экспертизу медицинских документах и были составлены врачебным персоналом лечебных учреждений после проведения ФИО1 физикальных и инструментальных (рентгенологических) обследований.
Повреждения образовались в результате травматических контактов кистей рук с предметами, следообразующая поверхность которых, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупых твердый предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление ш растяжение тканей).
Настоящим исследованием установлено, что перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти потерпевшей по механизму своего образования наиболее вероятно является локальным повреждением, причинённым в результате преимущественно поперечного изгиба тела фаланги.
Установленные настоящим исследованием повреждения не имели признаков опасное для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, не вызвали стойких последствий, предусмотренных для различных категорий вреда здоровью. Повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани и ссадин кожи тыльной поверхности левой кисти, ссадины к четвертого пальца правой кисти также не повлекли за собой расстройства здоровья и/или стойкой утраты трудоспособности, то есть не обладают признаками, позволяющими отнести их какой-либо из категорий вреда здоровью и, соответственно, могут быть расценены, как не причинившие вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).
Повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти характеризовалось временными функциональными нарушениями орган продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что, согласно пункта 7.1 вышеуказанных Медицинских критериев, является длительным расстройством здоровья. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4б Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), позволяющего отнести обозначенное в данном абзаце повреждение к категории средней тяжести вреда здоровью.
В предоставленной на экспертизу амбулаторной карте, составленной на имя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо сведения об обращениях потерпевшей медицинской помощью по поводу кисты основной фаланги пятого пальца левой кисти. Патологические изменения в области основной фаланги пятого пальца левой кисти обозначенные как «киста», впервые были диагностированы врачом-рентгенологом ГБУ «Областная больница г. Троицк» при проведении рентгенологического исследования по поводу перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти.
Фаланги пальцев представляют собой короткие трубчатые кости, в структуре кот выделяют: надкостницу, компактное вещество и костномозговую полость. Медико-криминалистическим исследованием, проведенным в рамках настоящей экспертизы, были выявлены патологические изменения в области костномозговой полости фаланги палым проекции перелома, описанные как «... на дистальном фрагменте тела основной фаланги определяется участок просветления, имеющий почти правильную овальную форму расширяющийся в направлении к области повреждения, где ширина тени компакты тела кости становится наименьшей...». При этом, необходимо отметить, что, несмотря на истончение компактного вещества кости в области образования внутри костномозговой полости целостность надкостницы и компактного вещества кости до его травматического повреждения (перелома) нарушена не была («... область перелома определяется в виде прерывания контуров тела кости, значительного искривления его продольной оси и частичного наложения теней дистального и проксимального фрагментов кости друг на друга.. .»). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, можно сделать заключение о том, что у ФИО1 имел место травматический перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти, образования которого, учитывая наличие патологического образования в полости фаланги (вероятнее всего снижающего прочностные характеристики костной ткани), требовалось небольшое по силе (меньшее по сравнению со здоровой костной тканью) травматическое воздействие.
Согласно пункта 23 указанных Медицинских критериев, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Учитывая сохранность анатомической целости костной ткани основной фаланги пятого пальца левой кисти потерпевшей до момента причинения травмы, наличие в области перелома патологических изменений структуры кости не оказало влияния на оценку степени тяжести причиненного вреда здоровью (л.д. 183-188).
Экспертным исследованием№ № установлено, что имевший место у ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти, по механизму своего образования, наиболее вероятно, является локальным повреждением, причинённым в результате преимущественно поперечного изгиба тела фаланги. Для образования травматического перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти, учитывая наличие патологического образования в полости фаланги, требовалось небольшое по силе (меньшее по сравнению со здоровой костной тканью) травматическое воздействие.
При оценке возможности образования перелома основной фаланги пятого пальца левом кисти ФИО1, при излагаемых ею самой обстоятельствах, обозначенных в протоколе допроса в качестве потерпевшего и продемонстрированных в ходе проведения проверки показаний на месте, следует отметить, что в своих показаниях последняя указывает на наличие прямого травматического воздействия на пятый палец левой кисти, заключавшегося в поперечной деформации (изгибе) основной фаланги пятого пальца кисти («... ФИО2 схватила своей правой рукой меня за пальцы левой руки, поверх моей руки, при этом с силой стала сжимать пальцами своей руки мои пальцы и с силой гнуть вниз к внешней стороны кисти... . Когда сгибала я почувствовала резкую боль в мизинце левой руки и хруст в области пальца…»). Указанные обстоятельства выявляют соответствие в установленных экспертизой локализации механизме образования имевшегося у подэкспертной повреждения, и, указанных потерпевшей месте и характере травматического влияния на ее тело. Выявленные соответствия, при отсутствии явных противоречий, позволяют допустить возможность образования перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти ФИО1, при обстоятельствах, сообщаемых и продемонстрированных самой потерпевшей.
При оценке возможности образования перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти ФИО1, при излагаемых свидетелем ФИО2 обстоятельствах и обозначенных в протоколе допроса в качестве свидетеля и продемонстрированных в ходм проведения проверки показаний на месте, следует отметить, что в своих показаниях последняя указывает на наличие прямого травматического воздействия на пятый палец левой кисти ФИО1, заключавшегося в поперечной деформации (изгибе) основной фаланги пятой пальца кисти («... ФИО1 схватила двумя руками за волосы.. . Когда ФИО1 держала волосы и тянула их... она стала удерживать ей руки, схватив ее за кисти обеих рук...она попыталась одной рукой расцепить хват ФИО1.. . Расцепила правой рукой левую руку ФИО1 которой она держала ее за волосы, пальцы ее левой руки при этом были сжаты кулак. Когда она пыталась расцепить пальцы левой руки ФИО1 от волос, то схватила ее палец, за какой смогла и, удерживая за палец, стала его выгибать в наружную сторону кисти...»). Указанные обстоятельства выявляют соответствие в установленных экспертизой локализации механизме образования имевшегося у подэкспертной повреждения, и, указанных свидетелем ФИО2 месте и характере травматического влияния на ее тело. Выявленные соответствия, при отсутствии явных противоречий, позволяют допустить возможность образования перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти ФИО1, при обстоятельствах, сообщаемых и продемонстрированных ФИО2 (л.д. 25-40).
Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дол прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 189оборот-192).
Из указанного постановления следует, что органами предварительного расследования не добыто достаточных доказательств для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, но не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку согласно заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы вышеуказанное повреждение могло образоваться как при обстоятельствах, указанных ФИО1, так и при обстоятельствах, указанных ФИО2, исходя из очной ставки между ФИО1 и ФИО2, каждая из сторон остались при своих показаниях, противоречия не устранены.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В ходе предварительного расследования стороны не отрицали наличие конфликта и физического контакта между друг другом, вместе с тем ФИО2 указывала, что ее действия являлись самообороной от действий ФИО1
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Принимая во внимание, что травма истца не противоречит указанным истцом обстоятельствам, так же как и механизм образования телесных повреждений, поскольку не исключается образование перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти ФИО1, при обстоятельствах, сообщаемых ей самой, так и при обстоятельствах, сообщаемых ФИО2, учитывая, что конфликт носил физический характер, содержащий непосредственный физический контакт, сопровождающийся применением силы, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ФИО1 <данные изъяты> в результате насильственных действий ФИО2, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья истца.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 4-П указано, что положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают основания для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.
Таким образом, из приведенных положений следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ГБУЗ «ЧОКБ» в связи с жалобами на боли в области левой кисти.
Согласно анамнеза первичного осмотра: избита на улице ДД.ММ.ГГГГ, получила закрытый перелом основной фаланги 5п левой кисти со смещением. Закрытая репозиция. Гипсовая лонгета. Смещение фаланги сохраняется. После повторной репозиции смещение сохраняется.
Показано проведение закрытой репозиции с фиксацией спицей. Направлена по ОМС на прием к травматологу (л.д. 137).
За проведение первичного осмотра ФИО1 оплачено 2 600 руб. (л.д. 131).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обращалась за консультацией в ГБУЗ «ЧОКБ», за проведение консультации оплачено 2 600 руб., выдано направление на госпитализацию (л.д. 129-130).
Согласно указанного направления ФИО1 сданы анализы, общая стоимость составила 5 150 руб. (л.д. 120-121, 126-128).
Из выписного (переводного) эпикриза ГБУЗ «ЧОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ, находилась в стационаре 8 дней. Проведено оперативные вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ соединение кости титановой пластиной. Открытая репозиция отломков основной фаланги V пальца левой кисти, МОС спицами. ДД.ММ.ГГГГ интрамедуллярный спицевой остеосинтез. Закрытая репозиция отломков основной фаланги V пальца левой кисти, МОС спицами.
Рекомендованы нимесулид (100 мг) или эторикоксиб (90 мг) или кетопрофена лизинговая соль (320 мг) 1 раз в сутки; рабепразол (20мг) 1 раз в день до 5 дней; витамины и препараты для стимуляции репаративных процессов: витамин Д3 (5000 ед в сутки), препараты, содержащие хондроитин сульфат (рекомендуемая дозировка не менее 1000 мг в сутки) и гликозаминогликан (рекомендуемая дозировка не менее 1000 мг в сутки), схема приема: 2 недели прием, 2 недели перерыв, в течение года.
В соответствии с рекомендациями ФИО1 приобретены лекарственные препараты на общую сумму 4 126 руб. (л.д. 124).
Согласно осмотра заведующего отделением травматологии-ортопедии, руководителя <данные изъяты> усматривается, что ФИО1 обратилась с жалобами на наличие умеренных болей, наличие деформации в области основной фаланги V пальца левой кисти, значительное нарушение функции пальца в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ в быту криминального характера. Первично обратилась в травматологический пункт г. Троицк. Выявлен перелом основной фаланги пальца. Произведена закрытая репозиция отломков, наложен гипсовый лонгет. Далее (после проведения иммобилизации) обратилась в ЧОКБ, где проведены две операции. Обратилась в <данные изъяты> ввиду неудовлетворенности функцией пальца.
Рекомендовано оперативное лечение: чрескостный компрессионно-дистракционный остеосинтез V луча левой кисти аппаратом внешней фиксации с целью устранения контрактуры пальца.
Назначено обследование: общи анализ крови, общий анализ мочи, кровь на РВ, ВИЧ, маркеры гепатитов В и С (л.д. 119).
Согласно выписного эпикриза из амбулаторной карты № №, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с диагнозом: Неправильно консолидированный перелом основной фаланги, контрактура V пальца левой кисти. Жалобы при обращении на наличие умеренных болей, наличие деформации в области основной фаланги V пальца левой кисти, значительное нарушение функции пальца.
Проведены операции:
ДД.ММ.ГГГГ – чрескостный компрессионно-дистракционный остеосинтез проксимального межфалангового сустава V пальца левой кисти аппаратом ФИО3. Редрессация V пястно-фалангового сустава левой кисти.
ДД.ММ.ГГГГ – тенолиз сгибателей V пальца левой кисти.
ДД.ММ.ГГГГ – чрескостный компрессионно-дистракционный остеосинтез проксимального межфалангового сустава V пальца левой кисти аппаратом ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ – левсанопластика сухожилия разгибателя V пальца левой кисти.
ДД.ММ.ГГГГ - тенолиз сгибателей V пальца левой кисти. Удаление лигатуры.
На момент контрольного осмотра при оформлении эпикриза ДД.ММ.ГГГГ сохраняется умеренный отек мягких тканей кисти, достаточно выраженное ограничение активной функции V пястно-фалангового сустава и межфаланговых суставов V пальца левой кисти. Результат лечения пациентки, учитывая наличие стойкой контрактуры пальца не является удовлетворительным (л.д. 146-147).
ФИО1 <данные изъяты> оплачено 2 000 руб. за первичную консультацию, 24 000 руб. за устранение контрактуры пальца аппаратом внешней фиксации (л.д. 114-118).
Учитывая установленную вину ответчика в причинении вред здоровью ФИО1, медицинские документы, согласно которым ФИО1 показано лечение в соответствии с установленном ей диагнозом, а также связь между расходами на лекарственные препараты и полученной истцом травмой, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 4 126 руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом доказательств необходимости посещения врачей платно, как и проведения ряда процедур, при возможности выполнить это в рамках обязательного медицинского страхования и отсутствия сведений о срочности выполнения данных медицинских мероприятий при невозможности в бесплатном порядке их сделать в ближайшее время не представлено, основной для возмещения расходов на оказание платных медицинских слуг в размере 34 950 руб. суд не усматривает.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суда приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Принимая во внимание индивидуальные особенности истца (наличие патологического образования в полости фаланги (кисты), период лечения (ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 46-60), последствия травмы для истца (перенесено 7 оперативных вмешательств, из них: 3 репозиции, лечение аппаратом внешней фиксации), невозможность в течение длительного периода вести привычный образ жизни, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, отсутствия до настоящего времени полного восстановления работоспособности повреждённой руки у истца, необходимость дальнейшего лечения, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Учитывая, что в удовлетворении требований истца по оплате медицинских услуг, оказываемых в <данные изъяты> отказано, суд, оценив, представленные истцом в подтверждение несения указанных расходов доказательства: кассовые чеки о приобретении топлива от (л.д. 124, 129, 131), приходит к выводу, что представленные ФИО1 документы не подтверждают необходимость несения расходов по оплате топлива на сумму в размере 3 701,94 руб., в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.06.2025 (л.д. 88-89), ФИО1 поручила ИП ФИО4 составить исковое заявление в Троицкий городской суд Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Согласно акту о выполнении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), в соответствии с указанным договором исполнителем осуществлен сбор доказательств, необходимых для составления искового заявления, а также проведена правовая оценка собранных документов, составлено исковое заявление Троицкий городской суд Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Сумма вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь составила 5 000 руб.
Несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг подтверждено кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 94).
Принимая во внимание, что требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены частично, в том числе требование о компенсации морального вреда, которое не относятся к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом сложности дела, а также тот факт, что заявителем представлены доказательства фактического несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб., в суд приходит к выводу о том, что сумма, предъявленная ко взысканию с ответчика соответствует объему оказанных услуг, следует взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.
При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 91).
В соответствии с положениями подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 4 000 руб.
Согласно подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 9,65% от полной цены иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 385,88 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов 4 126,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 385,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 25.11.2025.