УИД 74RS0049-01-2025-000993-92

Дело № 2-928\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Сойко Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таранюк А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности

по сносу строения,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного гаража, пристроенного вместо 1\3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

В обосновании иска указано, что с 08 декабря 2011 года истец является собственником 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 30.12.2011. Истец зарегистрирована по указанному адресу с 25 октября 1989 года.

Собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с 06 сентября 1996 года является ответчик.

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве аренды истцу и ответчику.

Истец указывает, что ответчик в нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил возвела вместо 1\3 доли в праве собственности на жилой дом капитальное строение – гараж. Гараж находится в непосредственной близости с жилым домом, отделяется несущей стеной.

Истец ссылается на то, что строительство гаража произведено ответчиком без согласия истца. Полагает, что гараж создает опасность для истца. Хозяйственные постройки следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 1 м. Указанное расстояние ответчиком не соблюдено, гараж построен вместо доли жилого дома.

Протокольным определением от 14 октября 2025 года произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.231).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представлено заявление о проведении судебного заседания без ее участия (л.д.235).

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, представлена телефонограмма о проведении судебного заседания без ее участия (л.д.238).

Представители третьих лиц - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Троицка Челябинской области, Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.232, 233).

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2011 года, заключенного с ФИО6 Право собственности зарегистрировано 30 декабря 2011 года.

В период с 19 декабря 2011 года по 31 августа 2025 года право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО4 Право собственности на 1\3 долю в праве на жилой дом приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи от 06 сентября 1996 года.

01 сентября 2025 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 передала в дар ФИО3 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 01 сентября 2025 года.

Земельный участок, площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен ФИО1 и ФИО10 на основании договора аренды № 238.19.02.01.01, заключенного 18 ноября 2019 года с Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области. Государственная регистрация права аренды произведена 06 декабря 2019 года.

Изложенное подтверждается договором купли-продажи от 08 декабря 2011 года 9л.д.6), свидетельством о регистрации права собственности от 30.12.2011 (л.д.7), договора аренды земельного участка № 238.19.02.01.01 от 18.11.2019 (л.д.9-11), выписками из ЕГРН от 15.04.2025 (л.д.19,20), выпиской из ЕГРН на жилой дом от 16.04.2025 (л.д.30-32), выпиской из ЕГРН на земельный участок от 16.04.2025 (л.д.33), реестровым делом на жилой дом (л.д.118-174), договором дарения от 01.09.2025 (л.д.222-23), выпиской из ЕГРН от 01.09.2025 (л.д.2224-227).

Из искового заявления, объяснений сторон, фотоматериала, представленного истцом (л.д.13 оборот) усматривается, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, к которому примыкает помещение гаража.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом состоял из двух квартир: квартира № 1 и квартира № 2 (л.д.80-97).

Из заочного решения Троицкого городского суда Челябинской области от 29 октября 1999 года, вступившего в законную силу 06 декабря 1999 года (л.д.239,240-241), по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о возмещении материального и морального ущерба, следует, что ФИО4 и ФИО7 разобрали принадлежащую ФИО4 часть дома по <адрес> и начали самовольное строительство гаража на месте разобранной части дома. Согласия собственника другой 2\3 части дома они не спросили. Документы на строительство в отделе архитектуры не оформили. В результате чего часть кровли и фундамента жилого дома, принадлежащего ФИО11, была повреждена.

Из решения Троицкого городского суда от 29 октября 1999 года следует, что установленные обстоятельства подтверждаются актом комиссии по спорным вопросам от 20.08.98г.

Таким образом вышеуказанное решение суда подтверждает возведение ФИО4 в 1998 году на земельном участке по <адрес> в <адрес> гаража на месте разобранной части жилого дома.

Предъявляя требования о сносе самовольно возведенного гаража, пристроенного вместо 1\3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец ссылается на то, что возведение указанного строения выполнено в нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка». Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 383-08.2025 от 29 августа 2025 года (л.д.188-214) следует, что в пределах границ земельного участка с кадастровым № расположен объект недвижимости с кадастровым №. В результате анализа представленных материалов дела установлено, что площадь жилого дома <адрес> указанная в ЕГРН (51 кв.м.) соответствует площади квартиры № 2 (лит.А) – суммарной площади помещений 1,2,3 и пристройки лит., согласно поэтажному плану и эксплуатации к нему из технического паспорта по состоянию на 21.11.1994, с изм. 30.08.1996, 16.04.1999г.

Экспертом сделан вывод, что исходя из актуальных сведений ЕГРН исследуемый гараж не является частью жилого дома с кадастровым №, площадью 51 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (размер доли 2\3) и ФИО4 (размер доли 1\3).

В ходе осмотра установлено, что на участке с кадастровым № расположен жилой <адрес>, площадью 51 кв.м. с пристроями, который используется ФИО1 К жилому дому примыкает исследуемый гараж, а также объект незавершенного строительства и хозяйственные постройки. Гараж имеет блочные и кирпичные стены, железобетонные перекрытия, кровля плоская. Гараж электрифицирован, отопление, водоснабжение и водоотведение отсутствуют. Исследуемый гараж используется как склад.

Эксперт указывает, что исходя из сведений технического паспорта на индивидуальный жилом дом <адрес> по состоянию на 21.11.1994 г., с изм. 30.08.1996, 16.04.1999г. установлено, что ранее на месте исследуемого гаража была расположена квартира № 1, которая была снесена по состоянию на 16.04.1999г. Исходя из сведений технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на 04.10.2011 исследуемый гараж уже существовал на местности. Экспертом сделан вывод, что исследуемый гараж был возведен в период с 16.04.1999 г. по 04.10.2011г.

В связи с указанным экспертом были рассмотрены требования нормативных документов, действовавших в период возведения исследуемого гаража, то есть период 1999-2011гг.

Согласно прим.1* к п.2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) домов индивидуальной застройки до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее, как правило 6м., а расстояние до сарая для скота и птицы – в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, утвержденного Приказом ЦНИИЭПгражданстроя от 24.11.1999 № 80Т, определено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 Свода правил, от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4м; среднерослых – 2м; от кустарника – 1м.

Эксперт указывает, что приведенные выше нормативные документы содержат требования, предъявляемые к местоположению строений относительно границ смежных участков.

Исследуемый гараж и жилой <адрес> расположены на одном участке с кадастровым №. Данный участок находится в совместной аренде у ФИО1 и ФИО4 То есть части участка с кадастровым № не являются отдельными (смежными) земельными участками.

Кроме того, участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет 25.10.2019 и предоставлен в аренду 18.11.2019 на основании договора аренды земли г.Троицка № 238.19.02.01.01 от 18.11.2019, то есть после возведения исследуемого гаража.

Таким образом местоположение исследуемого гаража не нарушает градостроительные нормы и правила в части расстояния до границ участка.

Согласно действующим на дату составления настоящего заключения Правилам землепользования и застройки территорий Троицкого городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые объекты расположены в территориальной зоне В1.1 – жилая зона малоэтажной усадебной и коттеджной застройки.

По сведениям ЕГРН вид разрешенного использования участка с кадастровым № – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Правилам землепользования и застройки территорий Троицкого городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов города Троицка № 120 от 24.06.2009, одним из основных видов разрешенного использования в территориальной зоне В 1.1 является «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Данный вид имеет следующее описание – размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных (код 2.2).

Экспертом сделан вывод, что использование исследуемого строения в качестве гаража не противоречит разрешенному виду использования земельного участка и Правилам землепользования и застройки территорий Троицкого городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов города Троицка № 120 от 24.06.2009.

Экспертом указано, что в ходе экспертного осмотра было проведено исследование строительных конструкций исследуемого гаража и примыкающего к нему жилого дома на основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В результате обследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции гаража (фундамент, стены, перекрытия) находятся в работоспособном состоянии, дефекты и повреждения, которые могли бы привести к снижению несущей способности, не выявлены. Опасность внезапного обрушения отсутствует.

В ходе обследования конструкций жилого дома <адрес>, примыкающих к исследуемому гаражу, также не выявлено наличие дефектов, снижающих их несущую способность конструкций. Повреждений стен, перекрытия, кровли (перекосы, трещины, осадка, отслоение отделочных перекрытий), локализованных в части дома, примыкающей к гаражу, свидетельствующих об отрицательном влиянии на фундамент дома смежных частей гаража, не выявлено.

При исследовании соблюдения противопожарных требований к местоположению строения экспертом сделан вывод, что расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. Противопожарное расстояние между жилым домом <адрес> и гаражом не нормируется.

По результатам исследования экспертом сделаны выводы, что на земельном участке с кадастровым №, находящимся в совместной аренде и ФИО2 и ФИО8 расположен исследуемый гараж, жилой дом с кадастровым №, площадью 51 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 (размер доли 2\3), ФИО4 (размер доли 1\3) и хозяйственные постройки.

Нарушения градостроительных и противопожарных норм в местоположении гаража относительно границ участка и жилого дома с кадастровым № отсутствуют, поскольку расстояния между строениями в пределах одного участка не нормируются, а границы участка были установлены после строительства гаража.

Использование исследуемого строения в качестве гаража не противоречит разрешенному виду использования земельного участка и Правилам землепользования и застройки территорий Троицкого городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов города Троицка № 120 от 24.06.2009.

Нарушения строительных норм и правил в конструкциях исследуемого гаража, а также повреждение жилого дома с кадастровым №, связанные с гаражом, не выявлены.

Заключение эксперта № 383-08.2025 от 29 августа 2025 года суд признает допустимым доказательством при разрешении заявленного спора, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 12.08.1996г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно прим.1* к п.2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) домов индивидуальной застройки до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее, как правило 6м., а расстояние до сарая для скота и птицы – в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м.

В силу п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, утвержденного Приказом ЦНИИЭПгражданстроя от 24.11.1999 № 80Т до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3м, от других построек – (бани, гараж и др) – 1м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территорий Троицкого городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов города Троицка № 120 от 24.06.2009, минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями: от границ соседнего участка до основного строения( в стесненных условиях) 1-3м (при соблюдении противопожарных норм), постройки для содержания скота и птицы - 4 м, других построек (в том числе бани, гаража, сарая) -1 м, окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (бани, гаража, сарая), расположенных на соседних земельных участках – 6м.

Исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что на момент рассмотрения спора земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, где размещен гараж, находится во временном владении ФИО1 и ФИО10 на основании договора аренды № 238.19.02.01.01 от 18 ноября 2019 года. Размещение гаража не противоречит разрешенному виду использования земельного участка и Правилам землепользования и застройки территорий Троицкого городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов города Троицка № 120 от 24.06.2009.

Доказательств, подтверждающих выдачу органом местного самоуправления разрешения на строительство гаража стороной ответчика, не представлено.

Выполнение работ по самовольному строительству гаража подтверждается заочным решением Троицкого городского суда Челябинской области от 29 октября 1999 года. Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о сносе гаража, поскольку при рассмотрении спора нарушений градостроительных и противопожарных норм при возведении гаража не установлено. При отсутствии доказательств существенных и неустранимых нарушений строительных норм и правил при возведении гаража, влекущих нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы стороны истца о том, что при возведении гаража не было получено ее согласие как участника долевой собственности на жилой дом не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истец приобрела в собственность 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> 30 декабря 2011 года, на момент приобретения истцом права собственности, спорный гараж находился на земельном участке.

При разрешении исковых требований ФИО1 стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для защиты нарушенного права.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по заявленному основанию, поскольку в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

На основаниист.98 ГПК РФ в связи с отказу истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности по сносу гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: