Решение по делу № 2-6072/2023 от 19.12.2023

№2-6072/23

36RS0004-01-2023-009016-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г.Воронеж, ул.9 Января, д.57 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Киа Церанто», г.р.з. № и транспортного средства «Хендэ Соната», г.р.з.№, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП является водитель «Киа Церанто», г.р.з. № – ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Хендэ Соната», г.р.з№ получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18.04.2022г. между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту «Хендэ Соната», г.р.з.№ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Все необходимые для получения страховой выплаты документы были направлены страховщику.

19.04.2022г. страховая компания осмотрела транспортное средство.

В установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

19.07.2022г. между ИП ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству «Хендэ Соната», г.р.з.№ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований заявителя.

Решением районного суда от 20.02.2023г. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта, неустойка и иные расходы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2023г. вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения. Решение районного суда исполнено ответчиком 08.08.2023г., в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с 23.01.2022г. по 08.08.2023г. в сумме 74 787 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 787 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб.; почтовые расходы в сумме 350 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 444 руб. (л.д.4-6).

Истец ФИО1 и представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.46-53). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО5 от 07.11.2023г. следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «Киа», г.р.з. № был причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Хендэ» г.р.з.№. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.7-9,34-39).

19.04.2022г. в АО «АльфаСтрахование» от ИП ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договором цессии (л.д.54)

19.04.2022г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.55,56).

26.04.2022г. «РАНЭ» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 600 руб., с учетом износа 97 000 руб. (л.д.57-64).

11.05.2022г. АО «АльфаСтрахование» организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.66.67).

12.05.2022г. ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 600 руб., с учетом износа 101 700 руб. (л.д.68-74).

23.05.2022г. в АО «АльфаСтрахование» от ИП ФИО4 поступило заявление, в котором содержалось требование о выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, выдав направление на ремонт, а также выплате неустойки, расходов за составление претензии (л.д.76,77).

09.08.2022г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление, в котором содержалось требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплате неустойки (л.д.79-81).

На данное заявление страховщик сообщил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д.82).

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 1 052 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.98-105).

16.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» по решению финансового уполномоченного перечислило ФИО1 неустойку в сумме 1 052 руб. (л.д.106).

На основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.02.2023г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 54 991 руб., неустойка за период с 18.05.2022г. по 22.12.2022г. в сумме 80 000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15 00 руб., расходы по госпошлине 4 708 руб. (л.д.15-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2023г. решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.02.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (л.д.21-25).

08.08.2023г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда и перечислило ФИО1 167 339 руб. (л.д.28,120).

23.08.2023г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки (л.д.29-31,121,122).

20.09.2023г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 неустойку в сумме 29 662 руб. 42 коп. с учетом удержанного налога на доходы физических лиц (л.д.32,123,124).

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 23.12.2022г. по 08.08.2023г. отказано (л.д.34-39).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон№40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 115 146 руб. 42 коп. с учетом суммы перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 19.04.2022г. и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 17.05.2022г.

На основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.02.2023г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 80 000 руб. за период с 18.05.2022г. по 22.12.2022г.

Истцом в исковом заявлении рассчитана неустойка в сумме 74 787 руб. за период с 23.12.2022г. по 08.08.2023г. (дата фактического исполнения решения суда).

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчик в возражениях просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ22.06.2016г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, отсутствие для истца, приобретшего право требования по договору цессии, существенных неблагоприятных последствий, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 38 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.12.2022г. по 08.08.2023г. в размере 38 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил с учетом комиссии Банка 15 450 руб. (л.д.33).

Как следует из материалов дела, почтовые расходы в сумме 350 руб., связаны с направлением в адрес ответчика заявления (претензии) (л.д.29).

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные за направление претензии в страховую компанию в размере 350 руб., а также расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми, так как они обусловлены наступлением страхового случая и неисполнением со стороны страховщика своих обязательств, при этом указанные расходы суд признает разумными.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. (за составление иска 8 000 руб. и 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании) суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.11.2023г., заключенный между ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) предметом которого является обязанность исполнителя оказать юридические услуги заказчику: представление интересов в суде, подготовка претензии и искового заявления. Стоимость услуг определена в п.3 договора и составляет: 8 000 руб. составление искового заявления и 8 000 руб. участие представителя в судебном заседании (л.д.42); кассовые чеки с квитанциями на общую сумму 16 000 руб. (л.д.40,41).

В данном случае представитель истца участие в судебном заседании не принимал, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 8 000 руб., взысканию с ответчика не подлежат.

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 421 ГК РФ (п.п.1,4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Кроме того, анализируя условия договора об оказании юридических услуг, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, объем и качество выполненной представителем правовой работы, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, а также учитывая принцип разумности, суд считает необходимым снизить размер понесенных судебных расходов на оплату за составление иска до 4 000 руб.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере

2 444 руб. (л.д.3), которая в соответствии со ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №№) неустойку за период с 23.12.2022г. по 08.08.2023г. в размере 38 000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления) в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 444 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2023г.

Судья А.С. Турбина