Дело № 12-45/2023 ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 августа 2023 года г. С.

16 час. 30 мин.

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда ... ФИО1,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

его защитника Рожкова Д.Н.,

заинтересованного лица А.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление УИН № старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Г.А.В.. от **** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ... Г.А.В.. от **** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что **** в 06 час. 45 мин. по адресу: ..., водитель ФИО3, управляя транспортным средством LADA VESTA, гос. рег. № №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем HYUNDAI TUCSON, гос.рег. № №, под управлением А.С.А.

В жалобе, поданной в Саровский городской суд ..., ФИО3 просит отменить обжалуемое постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, считает вывод должностного лица о том, что он не выдержал должную дистанцию до впереди движущегося автомобиля HYUNDAI TUCSON, голословен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло по вине исключительно водителя автомобиля HYUNDAI TUCSON, гос.рег. № №, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по крайней левой полосе в попутном направлении, при совершении перестроения в правую полосу, не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение транспортных средств.

Рассмотрение жалобы на постановление № старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ... Г.А.В.. от **** по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда ... по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ****, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен, жалоба подана **** в установленный законом срок.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ..., старший инспектор ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... Г.А.В.., представитель заинтересованного лица - А.С.А. – адвокат А.А.И., свидетель Э.Е.Р., извещенные судом надлежащим образом, не явились, уважительности причины неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, вследствие чего, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение с согласия всех участников процесса о рассмотрении жалобы при данной явке лиц.

В судебном заседании ФИО3 и его защитнику Рожкову Д.Н., а также заинтересованному лицу А.С.А. были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО3 - Рожков Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что транспортные средства KIA RIO гос. рег. № № под управлением Э.Е.Р. и LADA VESTA гос. рег. № № под управлением ФИО3 двигались друг за другом в крайней правой стороне. Автомобиль HYUNDAI TUCSON гос. рег. № № под управлением А.С.А. совершил перестроение из крайнего левого ряда в крайний правый ряд, что повлекло столкновение его автомобиля с KIA RIO и сокращение дистанции с автомобилем LADA VESTA. Полагает, что вина ФИО3 в спорном дорожно-транспортном происшествии не доказана, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо А.С.А. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, отмене не подлежащим, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от ****, представленный по запросу суда из ОГИБДД МУ МВД России по ФИО2, с учетом доводов жалобы ФИО3, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 ФЗ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из требований статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... Г.А.В.. установлено, что **** в 06 час. 45 мин. по адресу: ..., водитель ФИО3, управляя транспортным средством LADA VESTA, гос. рег. № №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем HYUNDAI TUCSON, гос.рег. № №, под управлением А.С.А.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В распоряжение суда для полного и объективного рассмотрения жалобы ФИО3 по существу из ОГИБДД МУ МВД России по ФИО2 представлен материал проверки по факту ДТП от ****, а именно: протокол об административном правонарушении № от **** в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановление от **** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении № от **** в отношении А.С.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановление от **** о привлечении А.С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; дополнительный лист к протоколу об административном правонарушении ... от ****, содержащий установочные данные водителей ТС; письменные объяснения ФИО3, А.С.А., Э.Е.Р. от **** об обстоятельствах ДТП с их участием; схема ДТП от ****.

Наряду с вышеприведенными доказательствами суду представлена информация из Департамента городского хозяйства ..., согласно которой количество полос движения по проекту организации дорожного движения – четыре.

Кроме того, материалы дела содержат представленные А.С.А. фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано расположение транспортных средств KIA RIO и HYUNDAI TUCSON на дороге и наличие механических повреждений у автомобилей, а также видеозапись с камеры видеорегистратора в автомобиле А.С.А., а также видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, представленная защитником ФИО3 Рожковым Д.Н.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие в деянии виновного лица состава административного правонарушения - это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, поскольку лишь совокупность указанных признаков может свидетельствовать о противоправности совершенных действий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.03.2017 N 490-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Принимая решение о привлечении к ответственности ФИО3, должностное лицо исходило из нарушения им пункта 9.10 ПДД.

Вместе с тем, должностным лицом – старшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... Г.А.В.. не исследован тот факт, что ФИО3 двигался в своей полосе без изменения траектории движения, а также то, что в качестве нарушения ему вменено несоблюдение дистанции до впереди идущего в этой же полосе автомобиля, а не автомобиля совершившего маневр.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО3 о необоснованности обжалуемого постановления нашли свое подтверждение, при таких обстоятельствах вынесенные по делу протокол об административном правонарушении № от **** в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление УИН № от **** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть признаны мотивированными, соответствующими требованиям закона и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене.

Срок давности привлечения лица к адм. ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения, рассмотрение по которому отнесено к компетенции ОГИБДД, составляет два месяца и, в силу положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, указанный срок по настоящему делу истек ****, вследствие чего возвращение материала в ОГИБДД для устранения допущенных нарушений процессуально нецелесообразно, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Таким образом, отменяя постановление УИН № от **** старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 Г.А.В.., судья прекращает производство по делу за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление УИН № старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Г.А.В.. от **** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

Судья Саровского

городского суда ФИО1

...

...

...