Дело № 2-4462/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-001909-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Порше Кайен», г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО1

Страховая компания по результатам обращения с заявлением о страховом возмещении, произвела выплату в размере 400000 рублей, при этом на основании экспертного заключения, составленного <...> стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 3469500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 3069500 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; судебные расходы: в размере 45627 рублей на оплату государственной пошлины, 20000 рублей на оплату услуг оценщика.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, доводы и требования иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки отсутствующих лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. Х397СМ790, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки «Порше Кайен», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Вследствие ДТП автомобилю «Порше Кайен», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2 при начале движения, перестроением, поворотом (разворотом) не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с ТС «Порше Кайен», г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего события была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещения ущерба.

По результатам рассмотрения страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 рублей.

Согласно представленному ФИО1 в материалы дела акту экспертного исследования <...> № от ДД.ММ.ГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства «Порше Кайен», г.р.з. Т581ЕТ750, возникших в результате данного ДТП, составляет 3469500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Из заключения эксперта <...> № от ДД.ММ.ГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет 2463100 рублей.

Суд принимает заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», г.р.з. №, и произведенной страховой выплатой по правилам ОСАГО составляет 2063100 рублей (2463100 рублей – 400000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска ответчик обязан возместить истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату государственной пошлины 35631 рубля, на оплату услуг по оценке ущерба 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГ, в размере 2063100 руб., расходы по экспертизе в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35631 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ