Гражданское дело № 2-1759/2022

УИД 36RS0006-01-2022-001422-46

Категория 2.226

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк передал заявителю денежные средства в размере 1 222 615 руб., а заявитель обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 04.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к указанному кредитному договору, сумма задолженности составила 1 010 872 руб. 90 коп. 22.10.2021 ФИО3 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Письменных уведомлений о наличии задолженности и уведомления о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи заявитель от Банка не получала ни лично, ни по почте. В связи с чем ФИО2 была лишена возможности просить о снижении размера процентов по кредитному договору перед тем, как банк обратится к нотариусу. Заявитель указывает, что ПАО Сбербанк предоставил нотариусу недостоверную информацию о размере задолженности, а именно: о взыскании неуплаченных процентов за пользование кредитом. Полагает, что в настоящий момент имеется спор о праве, поскольку она не согласна с начисленными процентами. После совершения исполнительной надписи начисление процентов продолжилось, кредитный договор не расторгнут. ФИО2 не ясно, каким образом были начислены проценты, указанные в исполнительной надписи нотариуса. Совершенную врио нотариуса ФИО1 – ФИО3 исполнительную надпись заявитель по почте или лично на руки никогда не получала. 21.01.2022 посредством портала госуслуг ФИО2 узнала о наличии у нее задолженности. 21.01.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по заявитель ознакомилась с материалами исполнительного производства №-ИП от 17.01.2022, где и получила копию исполнительной надписи. 28.01.2022 ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Воронежский областной суд о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи № от 22.10.2021, об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк на общую в размере 1 126 781.89 руб. Однако 15.02.2022 в почтовом отделении получила определение Воронежского областного суда о возвращении искового заявления.

ФИО2 просит суд:

- восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи ФИО3 – врио нотариуса ФИО1 № от 22.10.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 975 592 руб. 89 коп.,

- признать незаконными действия ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, по совершению исполнительной надписи № от 22.10.2021,

- отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись № от 22.10.2021.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.05.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариальная палата Воронежской области.

В письменном заявлении ФИО3, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области указывает, что исполнительная надпись совершена в соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате.

Заявитель ФИО2 судебном заседании посредством ВКС с Кировским районным судом заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что факт заключения договора и наличия задолженности не оспаривает. Не согласна с размером задолженности по процентам, ей непонятно каким образом банк произвел начисление процентов. Уведомление банка о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи ей банком не направлялось.

Заинтересованное лицо ФИО3, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариальная палата Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представлен письменный отзыв.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок совершения нотариусом исполнительных надписей предусмотрен главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате.

Статья 89 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате определены условия совершения исполнительной надписи, а именно исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В статье 92 Основ законодательства РФ о нотариате содержатся требования, предъявляемые к содержанию исполнительной надписи.

Статья 310 ГПК РФ устанавливает, что исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как указывает в заявлении ФИО2, о наличии задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 1 126 781 руб. 89 коп. она узнала 21.01.2022 посредством портала госуслуг.

Сведений об иной дате у суда не имеется.

Таким образом, последним днем подачи в суд заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, в силу части 2 статьи 310 ГПК РФ, является 04.02.2022.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Настоящее заявление ФИО2 согласно штемпелю на конверте направлено 16.02.2022, то есть по истечении установленного срока.

В заявлении ФИО2 указывает о том, что срок пропустила по уважительной причине, 28.01.2022 она обратилась с исковым заявлением в Воронежский областной суд о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи Однако 15.02.2022 в почтовом отделении получила определение Воронежского областного суда о возвращении искового заявления.

В связи с изложенным, суд полагает возможным восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи ФИО3 – врио нотариуса ФИО1 № от 22.10.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 975 592 руб. 89 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 222 615 руб. на срок по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита под 13,90 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

04.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <***> от 09.04.2019, которым определена сумма задолженности заемщика по состоянию на 04.09.2020 в размере 1 010 872 руб. 90 коп., состоящая из основного долга в размере 991 251 руб. 75 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 19 621 руб. 15 коп., установлен порядок погашения задолженности.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 04.09.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <***> от 09.04.2019 сторонами подписано, не расторгнуто.

Таким образом, сторонами кредитного договора согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается справкой о задолженности.

16.09.2021 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 03.09.2021, в которой указал общую сумму задолженности, установил срок исполнения требования не позднее 04.10.2021.

Согласно данному требованию сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 01.09.2021 составила 1 051 243 руб. 18 коп, из них: непросроченный основной долг – 899 541 руб. 69 коп., просроченный основной долг – 76 051 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом – 7 536 руб. 43 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 61 607 руб. 50 коп., неустойка – 5 869 руб. 19 коп.

Также в требовании ФИО2 разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено ФИО2 по адресу: , указанному в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему в качестве адреса регистрации и фактического проживания, а также в настоящем заявлении в суд.

Факт направления требования подтверждается штрих-кодом, размещенным на самом требовании, и отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование, направленное по адресу: , , 16.09.2021 – почтовое отправление принято в отделении связи, 21.09.2021 – неудачная попытка вручения, 22.10.2021 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления ФИО2 по указанному в дополнительном соглашении к кредитному договору адресу требования о наличии задолженности по кредитному договору и намерении банка обратиться за взысканием задолженности, в связи с чем довод заявителя, о том, что банк перед обращением к нотариусу не уведомил ее о бесспорном взыскании за 14 дней, является необоснованным.

Доводы ФИО2 о том, что банком требование в ее адрес не направлялось, противоречит представленным документам, а именно требованию и отчету об отслеживании почтовых отправлений. Представленный ФИО2 отрывной талон ОПС-420032, содержащий пояснения о том, что на фамилию ФИО2 поступление заказных писем не было не может быть принят судом во внимание, поскольку в нем отсутствует указание на период времени. При этом как следует из представленного ФИО2 письма ООО «ФПС» от 04.05.2022 №11 производственные документы по корреспонденции, поступившей в ООО «ФПС» ранее 27.10.2021 уничтожены.

Поскольку ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив оригинал и копию кредитного договора (и дополнительных соглашений к нему) с включенным условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копию требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

22.10.2021 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2019 и дополнительному соглашению №1 от 04.09.2020 за время с 09.04.2021 по 07.10.2021 в размере 975 592 руб. 89 коп., а также процентов в размере 142 697 руб. 55 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 491 руб. 45 коп.

Совершенная врио нотариуса исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, срок взыскания, номер в реестре, подписана врио нотариуса, скреплена печатью нотариуса.

22.10.2021 в адрес ФИО2 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, направлено уведомление о совершении ею исполнительной надписи на кредитном договоре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и возможном обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Факт направления требования, дата направления требования подтверждается содержанием требования и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Также из материалов дела следует, что банком нотариусу представлены оригинал и копия кредитного договора (и дополнительных соглашений к нему) с включенным условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копия требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что подтвердило бесспорность требований взыскателя к должнику и позволило ФИО3 – врио нотариуса ФИО1 совершить исполнительную надпись, взыскав имеющуюся задолженность с ФИО2

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Таким образом, у врио нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения - заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи приложен расчет задолженности по кредитному договору.

Действия ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, не противоречат действующему законодательству и являются законными.

Доводы ФИО2 о том, что она не согласна с суммой задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представлено. Судом предлагалось заявителю представить свой расчет задолженности и доказательства в его обоснование, однако заявителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ такой расчет суду представлен не был.

Само по себе непонимание заявителя того как производится расчет процентов не является основанием для признания данного расчета неправильным.

Заявителем представлены суду справки о задолженностях заемщика за разные периоды после вынесения исполнительной надписи, полученные в банке, а также история операций по договору, однако данные документы не являются расчетом задолженности.

Вместе с тем, заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России» представлены суду расчет задолженности, который является арифметически верным.

Также суд отмечает, что на момент совершения исполнительной надписи между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» отсутствовал спор относительно размера задолженности. ПАО «Сбербанк России» ко взысканию по исполнительной надписи предъявлены требования только о взыскании суммы основного долга и процентов, неустойка к взысканию не заявлялась.

Поскольку нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области.

Руководствуясь статьями 194-198, 310 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи № от 22.10.2021, совершенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2022.