УИД 31RS0016-01-2024-009867-43 Дело №2а-637/2025
(Дело №2а-6308/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Михайленко В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «БТС» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО1, ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
04.12.2024 по подсудности из Арбитражного суда Белгородской области в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное дело с указанным административным иском ООО «БТС».
Из содержания административного искового заявления следует, что 22.05.2023 Белгородским районным судом Белгородской области в рамках гражданского дела № вынесено решение об истребовании боковой рамы из чужого незаконного владения ООО «БТС» и передаче ее АО «Новая транспортная компания».
15.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №№ от 31.07.2023, выданного Белгородским районным судом по делу № в отношении должника ООО «БТС», взыскателя АО «Новая транспортная компания», предмет исполнения: истребовать боковую раму и передать взыскателю. Должнику установлен срок для добровольного исполнения пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
28.12.2023 ООО «БТС» получено заказным письмом постановление о возбуждении исполнительного производства.
В период с 27.12.2023 по 29.12.2023 (30.12-31.12.2023 – выходные дни, 01.01.-08.01.2024 – праздничные дни) фактически истребовать боковую раму и предать взыскателю не представилось возможным по причине непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах (в связи с проводимой специальной военной операцией и массированными обстрелами г. Белгорода). Кроме этого, боковая рама №14-9926-2007 находилась под работающим вагоном №53766952.
09.01.2024 с целью добросовестного исполнения исполнительного производства в адрес АО «Новая транспортная компания» направлено письмо с просьбой о приобретении указанной детали с соответствующим оформлением перехода права собственности.
Согласно акту №19/2024 приема-передачи узлов и деталей вагонов по гарантийному письму №22 от 09.01.2024 боковая рама 14-9926-2007 продана АО «Новая перевозочная компания» в адрес ООО «БТС» за 87500 руб.
23.01.2024 административным истцом в адрес ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 по факту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
20.02.2024 в ответ на жалобу поступило уведомление об отказе в рассмотрении жалобы, в связи с необходимостью подтвердить полномочия заявителя.
28.02.2024 в ОСП по г. Белгороду административным истцом направлено заявление об отмене исполнительского сбора на сумму 50000 руб., так как сроки исполнения не нарушены, стороны исполнительного производства урегулировали спор путем купли-продажи истребуемого имущества.
04.03.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с ООО «БТС» на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 18.01.2024.
10.04.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 направлено заявление с просьбой об окончании исполнительного производства в связи с урегулированием требований со взыскателем в установленный срок и с приложением необходимых документов. Ответа не поступило. В ходе личного приема представитель ООО «БТС» получил постановление от 18.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, после чего 50000 руб. списаны со счета ООО «БТС». 15.07.2024 ООО «БТС» получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.03.2024.
Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на незаконность взыскания исполнительского сбора, на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок с учетом непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при обстоятельств из-за проведения специальной военной операции и массированных обстрелов г. Белгорода, на положения частей 1, 6-8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), просит суд:
1) признать недействительным постановление № от 18.01.2024 о взыскании исполнительского сбора;
2) признать недействительным постановление №-ИП от 4.03.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 18.01.2024;
3) освободить должника от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 4.03.2024 (л.д. 4-6).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «БТС», представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО1, ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгорода ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «Новая транспортная компания» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще: электронными заказными письмами (административному истцу, заинтересованному лицу), по книге разносной корреспонденции (административным ответчикам) (л.д. 152-158). Их явка не признавалась судом обязательной.
В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 15.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№ от 31.07.2023, выданного Белгородским районным судом Белгородской области в отношении должника ООО «БТС», взыскателя АО «Новая транспортная компания», предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – «истребовать боковую раму и передать взыскателю» (л.д. 57-70).
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2023 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ (л.д. 58, 59).
22.12.2023 в связи с непрочтением в установленный срок через ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена копия упомянутого постановления заказным письмом 22.12.2023 с ШПИ № (л.д. 60, 61), которое согласно административному иску получено ООО «БТС» 28.12.2023 (л.д. 4).
09.01.2024 генеральным директором ООО «БТС» в адрес генерального директора АО «Новая транспортная компания» направлено письмо, в котором указано, что истребуемая по решению суда в пользу ООО «Новая перевозочная компания» боковая рама находится под работающим вагоном №53766952, поэтому адресант просит разрешения приобрести истребуемую деталь с соответствующим оформлением перехода права собственности (л.д. 21). Одновременно составлен акт приема-передачи узлов и деталей от 09.01.2024, счет фактура от 09.01.2024 (л.д. 22, 23).
18.01.2024 поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен, то судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «БТС» в размере 50000 руб., установив новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 25.01.2024 (л.д. 63, 132-134).
Платежным поручением №26 от 31.01.2024 ООО «БТС» перечислило 87500 руб. на счет АО «НПК» (л.д. 24).
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 №9-П, от 10.02.02.2006 №1-П и др.).
Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случае и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве также предусматривают, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие уплате долга в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).
К юридически значимым обстоятельствам по данному делу относится выяснение вопроса виновного бездействия по неисполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, наличия объективных (уважительных) причин, препятствующих исполнению должником исполнительных документов в установленный срок.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительский сбор взыскан с должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения без уважительных причин, что является нарушением Закона об исполнительном производстве.
Принимая во внимание, что ООО «БТС» получило постановление о возбуждении исполнительного производства 28.12.2023, то согласно положениям статьи 15 Закона об исполнительном производстве последний день добровольного исполнения требований исполнительного документа - 11.01.2024, оплата детали произведена 31.01.2024 (л.д. 24).
Пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 18 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора 18.01.2024 является законным.
29.02.2024 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с указанием на выделение неосновного долга в отдельное исполнительное производство (л.д. 142).
20.02.2024 от АО «Новая перевозочная компания» направило в ОСП по г. Белгороду заявление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 (внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц), статей 44-45, 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление зарегистрировано в отделении 04.03.2024 (л.д. 160, 161).
Ссылки административного истца на проведение специальной военной операции в данном случае суд отклоняет.
К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в административных границах Белгородской области введен постановлением Губернатора Белгородской области 14.08.2024 №119.
28.12.2023, 29.12.2023, 09.01.2024, 10.01.2024, 11.01.2024 являлись рабочими днями и доказательств того, что в указанные дни административный истец не имел реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, имелись непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, судебному приставу-исполнителю или суду не представлено административным истцом.
Доводы административного истца об урегулировании спора между сторонами исполнительного производства в период срока для добровольного исполнения суд отклоняет.
Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
В разрешаемом споре какого-либо мирового соглашения между сторонами исполнительного производства №-ИП не заключалось ни в судебном порядке, ни на стадии исполнительного производства. Взыскатель также не сообщал судебному приставу-исполнителю о мировом соглашении, заключенном с должником по исполнительному производству.
Поэтому действия, принятые административным истцом-должником на стадии исполнения судебного акта, переписка между ООО «БТС» и ООО «Новая транспортная компания», в период установленного срока для добровольного исполнения обоснованно расценены судебным приставом-исполнителем как недостаточные для исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
При этом к исполнительным документам в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.
Пунктом 8 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 соблюдены, поскольку исполнительное производство по основному требованию окончено, то исполнительский сбор выделен для исполнения в отдельные производства в установленный законом срок. 04.03.2024 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ООО «БТС», взыскателем УФССП России по Белгородской области, предмет исполнения: исполнительский сбор (л.д. 45).
Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку постановлением от 04.03.2024 о возбуждении исполнительного производства не устанавливался срок для добровольного исполнения согласно части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, то денежные средства списаны со счета должника ООО «БТС» в размере 50000 руб. и перечислены в бюджет (л.д. 144, 145, 146).
19.06.2024 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – фактическим исполнением (л.д. 147).
В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ООО «БТС» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО1, ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 18.02.2025.
Судья Е.А. Орлова