Судья Боклагова С.В. № 22-5350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Шумеева С.А., Путятиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амраговой Л.Н., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

- осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- защитника – адвоката Скрынник Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Шинкаренко М.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Скрынник Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Автор жалобы указывает, что суд не учел показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что давали показания под диктовку и под давлением следователя ФИО9, которая в настоящее время не работает в ОП № 3 УМВД России по г. Новочеркасску. Осужденный обращает внимание, что он являлся очевидцем того, как свидетель Свидетель №3 давал показания следователю, будучи в сильном алкогольном опьянении. Указывает, что предоставленные в суд следователем ФИО9 материалы уголовного дела неправдоподобны, написаны под диктовку и под давлением. Отмечает, что с ним не был проведен следственный эксперимент, вместе с тем не отрицает свою вину и раскаивается в содеянном. Осужденный указывает, что у него имеется семья, на иждивении трое несовершеннолетних детей, которых он должен материально обеспечивать. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Шинкаренко М.А. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного ФИО1 наказания, указывает, что доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющие общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного о полном признании вины в предъявленном обвинении, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в обоснование чего привел показания подсудимого ФИО1, оглашенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные письменные документы, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, подробно пояснившего обстоятельства произошедшего 24.02.2023 между ним и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта из личных неприязненных отношений после употребления крепких спиртных напитков, вызова Потерпевший №1 бригады скорой помощи, последующего нанесения ФИО1 потерпевшему укола ножом в левый бок, вызова сотрудников полиции и оказания помощи Потерпевший №1 бригадой скорой помощи, а также добровольной выдачи сотрудникам полиции орудия преступления – ножа;

- данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания:

- потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам произошедшего 24.02.2023 по месту жительства на почве личных неприязненных отношений конфликта между ним и его отчимом ФИО1, подтвердившего нанесение ему ФИО1 удара кухонным ножом в область живота, оказания ему первой помощи ранее прибывшими к нему по вызову сотрудниками бригады скорой помощи, его последующей госпитализации;

- свидетеля Свидетель №1 – матери потерпевшего и гражданской супруги осужденного, пояснившей обстоятельства вызова своему сыну Потерпевший №1 скорой помощи в связи с повреждениями им руки, оказания ему помощи, последующего нанесения ФИО1 в ходе конфликта удара ножом в область живота Потерпевший №1, возвращения ранее прибывшей бригады скорой помощи и оказании Потерпевший №1 первой медицинской помощи, последующей его госпитализации, прибытия сотрудников полиции и изъятия ими орудия преступления – ножа;

- свидетеля Свидетель №2 – дочери осужденного, пояснившей об обстоятельствах произошедшей ссоры между ее отцом и братом, нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1 в область живота, оказании сотрудниками скорой помощи медицинской помощи Потерпевший №1 и его последующей госпитализации;

- свидетеля Свидетель №3 – брата Свидетель №1, являвшегося очевидцем конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, подтвердившего нанесение ФИО1 удара ножом в область живота Потерпевший №1 в ходе конфликта, пояснившего об оказании потерпевшему помощи его мамой – Свидетель №1, сотрудниками скорой помощи, последующей госпитализации, а также проведения прибывшими по вызову сотрудниками полиции осмотра в доме, в ходе которого изъят нож;

- данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания:

- свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – соответственно фельдшера и водителя бригады скорой помощи МБУЗ «ЦГБ» Октябрьского района Ростовской области, пояснившие обстоятельства прибытия по вызову 24.02.2023 в домовладение осужденного и потерпевшего, оказания помощи потерпевшему Потерпевший №1, последующего возвращения в домовладение для оказания помощи Потерпевший №1, находившегося с колото-резаной проникающей раной живота, которого ударил ножом ФИО1, последующей госпитализации потерпевшего Потерпевший №1;

- письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия - домовладения осужденного и потерпевшего, где ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему, согласно которому изъято орудие преступления – нож;

- протокол осмотра предметов – ножа, с рукояткой черного цвета, которым осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему, признанного в последующем вещественным доказательством по делу;

- справка ГБУ РО «ГБСМП им. В.И. Ленина» о доставлении бригадой скорой помощи потерпевшего Потерпевший №1 в медицинское учреждение с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, ранение тонкой кишки»;

- заключение эксперта, согласно выводам которого установлен характер повреждения у потерпевшего - в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением тонкого кишечника, кровотечением в брюшную полость, способ его получения - действием колюще-режущего орудия – возможно предоставленным эксперту ножом, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, которое квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

- протокол явки с повинной ФИО1;

- протоколы очных ставок между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1, каждый из которых подтвердил ранее данные ими показания в ходе предварительного следствия.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной осужденным в его апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных стороной обвинения доказательств.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных письменных доказательствах, сделав обоснованный вывод о виновности осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание.

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены во всей совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каждое из доказательств, положенных в основу приговора в отношении ФИО1, следует признать относимым к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, правомерно оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ и положенные в основу осуждения ФИО1, являются последовательными, логичными, они согласуются с протоколами следственных действий, заключением эксперта, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется.

Все противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, сопоставления содержащихся в них сведений между собой, показаниями иных свидетелей стороны обвинения и с другими доказательствами по уголовному делу. Кроме того, в ходе судебного заседания указанные потерпевший и свидетели не отрицали наличие их подписей в соответствующих протоколах допросов, об оказании на них давления следователем в ходе проведения соответствующих следственных действий не сообщили.

Изменение показаний потерпевшим и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе судебного следствия в суде первой инстанции связано с их близкими родственными отношениями с осужденным, желанием помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное.

В связи с чем, утверждения осужденного о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11 на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, ввиду их противоречия показаниям, данным ими в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание.

Материалы дела не содержат объективных данных о том, что потерпевший и свидетели стороны обвинения, оглашенные показания которых в ходе предварительного следствия положены в основу приговора, оговаривают ФИО1, в том числе относительно нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1 в ходе конфликта, либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона. Усомниться в правдивости данных ими показаний в ходе предварительного следствия у суда оснований не имелось, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга в деталях.

Протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, в том числе протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, Свидетель №1, протокол осмотра изъятого орудия преступления - ножа, протоколы очных ставок обвиняемого ФИО1 с потерпевшим и свидетелем Свидетель №1, которые положены в основу приговора, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. Вопреки необоснованным утверждениям осужденного, сведений о фальсификации следователем материалов уголовного дела, применении им незаконных методов ведения следственных действий к осужденному ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и другим участникам уголовного судопроизводства, материалы уголовного дела не содержат, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, таких объективных сведений не представлено стороной защиты и судебной коллегии.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, не отрицавшего нанесение им удара ножом потерпевшему при конфликте, поскольку в данной части они находят подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Утверждения осужденного о его желании только уколоть потерпевшего в ногу, неумышленном нанесении им удара ножом в живот потерпевшему, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они противоречат положенным в основу приговора оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также непосредственных очевидцев совершенного преступления – свидетелей Свидетель №2 и ФИО11, которые подтвердили, что ФИО1 дважды в ходе конфликта наносил удар ножом Потерпевший №1, при этом первым ударом не попал в потерпевшего.

Кроме того, сотрудники бригады скорой помощи - свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили, что ФИО1 показывал им нож и пояснял о нанесении им удара этим ножом Потерпевший №1

Характер телесного повреждения у потерпевшего, его локализация и степень тяжести, а также предмет - нож, которым оно было нанесено, подтверждают умышленный и целенаправленный характер действий осужденного при его нанесении Потерпевший №1, о чем подробно указано в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, исследованное в судебном заседании, содержит достаточные сведения о дате производства экспертизы, участвовавшем в ее проведении эксперте, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного расследования медицинской документации и объектах исследования (нож), приведены ссылки на использованные экспертом методики и инструкции.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу произведена по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающими значительным стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы заключения эксперта являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат, таких объективных сведений не представлено как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в допросах подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в разрешении иных процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о не проведении с ним по уголовному делу следователем следственного эксперимента, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку выводы суда основаны на исследованной в ходе судебного разбирательства доказательственной базе, которая признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре. В апелляционной жалобе осужденного отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация не оспаривается сторонами, оснований для изменения юридической оценки деяния осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание его неудовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции признаны на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности осужденного. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из доводов апелляционной жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначение наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано. Срок наказания ФИО1 определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих верхний предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При этом суд счёл возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при избрании наказания ФИО1 вида и размера наказания суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, судебная коллегия признает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о не учете судом мнения потерпевшего о необходимости назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы. В соответствии с положениями уголовного закона мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших при защите от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: