Дело № 2-69/2023 (2-836/2022)
УИД: 61RS0058-01-2022-001053-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.
при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.12.2012 года ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № АРР_ № на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 350 000 руб., срок пользования кредитом: 60 месяцев. В Договоре Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по Договору являются действия Кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет Клиента, а График платежей, Анкета-Заявление являются неотъемлемой частью Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Клиенту, счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно Договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету Клиента. В нарушение условий Договора и положений законодательства Ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения Ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 321 2764,81 руб. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность образовавшуюся в период с 30.05.2013 года по 08.12.2021 год в размере 331542,67 в том числе: суммы основного долга в размере 331542,67 руб. Таким образом, нарушение Ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в Значительной степей лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В последующем, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2. о 09.04.2014 г.) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п. 1.1. Устава банка. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 г. наименование Банк было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - Публично акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие): (ОГРН <***>, ИНН <***>). Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 331542,67 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 331 542.67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6515 руб., итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 338057,67 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.27).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила. Направила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которого просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 111).
В отсутствие не явившихся лиц, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № АРР_ №, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 350000 руб., срок пользования кредитом: 60 месяцев, под 19,99 % годовых (л.д. 43-49).
Ответчик заполнил и подписал кредитный договор в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен. Кроме того, в соответствии с заключенным договором ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.
Согласно выписке по счету ответчик ФИО1 последний раз внесла платеж 02.06.2013 года (л.д. 121-123).
В последующем, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2. о 09.04.2014 г.) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 г. наименование Банк было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - Публично акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие) (л.д. 3-26, 30-31).
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № АРР_ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331542,67 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 27.12.2021 с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскана задолженность в размере 331542,67 руб.
Определением мирового судьи указанного судебного участка от 21.11.2022 судебный приказ от 27.12.2021 был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 39).
Предъявляя иск, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просило взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 30.05.2013 года по 08.12.2021 год в размере 331542,67 руб. и государственную пошлину в размере 6515 руб.
Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 6 Постановления, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно представленному истцом графику платежей, дата первого ежемесячного платежа 30.01.2013 года, срок уплаты последнего платежа по кредиту – 15.12.2017 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления иска в суд истек с 15.12.2020 года (л.д. 46-48).
С заявлением о выдаче судебного приказа истец, обратился 27.12.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.
21.11.2022 года судебный приказ от 27.12.2021 года № отменен, определение об отмене судебного приказа получено истцом, так как представлено в настоящее исковое заявление, надлежаще заверенной копией.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, не ходатайствуя при этом о его восстановлении.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 209 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 19.01.2023 года.