Дело № 2-8578/2022

УИД 78RS0023-01-2022-007640-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домодет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указала, что 14.12.2021 заключила с ответчиком договор поставки мебели и техники «комплектация для квартиры типа «студия» со сроком поставки 35 рабочих дней с даты, следующей за датой получения аванса. Предоплата истцом была произведена в полном объеме 14.12.2021 в размере 255 000 руб. с учетом комиссии за безналичное перечисление денежных средств. Товар фактически истцу был поставлен 12.05.2022, в связи с чем период просрочки составляет с 10.02.2022 по 12.05.2022. На основании чего истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 115 000 руб. неустойки, неосновательное обогащение в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43-45). Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК Открытие ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что в банке не имеется письменных договоров на банковское обслуживание ООО «Домодет».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 истец ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Домодет» договор поставки мебели и техники «комплектация для квартиры типа «студия». В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, определены наименование, количество, условия и срок поставки, цена товара.

Общая стоимость товара, включая его доставку, сборку, подключение (к существующим точкам подключения, включающим в себя электророзетки, водорозетки и точки водоотведения и вентиляционные отверстия, без вывода новых точек подключения), установку, монтаж, а также иные обозначенные в приложении № 1 к договору работы составила 250 000 руб. (спецификация № 1).

В силу п. 2.2 оплата поставляемого товара по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетных счет или через кассу поставщика.

В соответствии с п. 2.2.1 договора оплата в размере 100% от суммы спецификации производится в течение трех дней после подписания договора.

Условия, сроки и адрес поставки товара согласуются в спецификации к договору. Расходы по доставке несет поставщик, срок поставки 35 рабочих дней с даты, следующей за датой получения поставщиком аванса согласно п. 2.2.1 договора и подписания акта приема-передачи ключей.

На основании счета № 335 от 14.12.2022 истец 14.12.2022 оплатила общую сумму 255 000 руб., с учетом комиссии за безналичное перечисление денежных средств, что подтверждается соответствующим чеком.

Актом приема-передачи от 14.12.2021 истец передала, а ответчик принял два комплекта ключей от объекта по адресу: Санкт-Петербург, ЖК «Стрижи на невском», ул. Бабушкина, д. 53, кв. 502, эт. 6.

В соответствии с п. 3.6 договора отгруженная партия товара должна сопровождаться товарно-транспортными накладными.

Согласно счета-фактуры № 158 от 27.04.2022 товар согласно договору поставки фактически был поставлен в адрес истца 12 мая 2022, о чем свидетельствует подпись с указанием даты приемки товара, связи с чем период просрочки составляет с 10.02.2022 по 12.05.2022 (92 дня).

В связи с нарушением предусмотренного договором срока поставки товара истец 19.02.2022 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы.

Претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (ч. 3 ст. 23.1 Закона).

Истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 10.02.2022 по 12.05.2022, которая составила 115 000 руб. (250 000 руб.*92 дн.*0,5%) Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Довод ответчика о том, что в данном случае неустойка должна рассчитываться в соответствии с п. 7.2 договора (0,1% за каждый день просрочки), является необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения. С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание рост инфляции, повышение рыночных цен, суд не усматривает законного основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая, что срок поставки товара ответчиком нарушен, что подтверждается счетом-фактурой от 12.05.2022, учитывая вместе с тем, что дополнительное соглашение об изменении сроков поставки товара по независящим от продавца обстоятельствам сторонами не заключалось, что ответчиком также не оспаривалось, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), произошедшее за его счет, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Истец просит также взыскать с ответчика 5 000 руб., уплаченные ею за безналичное перечисление денежных средств по договору. Как пояснила истец в суде, ей пришлось заплатить комиссию в указанном размере, иначе ответчик отказывался произвести оплату по договору.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО Банк ФК Открытие пояснил, что никаких заключенных договоров между банком и ООО «Домодет» на обслуживание банковского счета нет, в том числе на списание комиссии.

Однако в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком суду не были представлены доказательства того, что получение им денежных средств в размере 5000 руб. не является неосновательным, в частности доказательства того, что списание комиссии в указанном размере предусмотрено какими-либо договорными отношениями.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 62 500 руб. (115 000+5000+5000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Домодет» (ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 115 000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 62 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Домодет» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022