Решение по делу № 2-403/2022 от 01.08.2022 - о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм.

66RS0050-01-2022-000590-42 Мотивированное решение составлено 01.08.2022

Дело № 2-403/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 25 июля 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ ФИО7 «Североуральский реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд с вышеуказанным иском к ГАУ ФИО7 СРЦН, указав в обоснование, что работает воспитателем в Государственном автономном учреждении Социального обслуживания населения Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» в соответствии с заключенным трудовым договором.

02 мая 2022 года истец была ознакомлена с приказом от 26.04.2022г. № 127-к О привлечении к дисциплинарной ответственности воспитателя ФИО1. С приказом была не согласна, о чем сразу указала при ознакомлении.

Согласно приказу от 26.04.2022г. № 127-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 3.8. и 3.17 должностной инструкции от 15.10.2020г.

В мотивировочной части Приказа указано о том, что «.. на основании докладной записки заведующего хозяйством ФИО2 в присутствии должностнык лиц сообщается о нарушении санитарно- эпидемиологических правил и норм к организации общественного питания населения.

На основании приказа директора от 05 апреля 2022года №36 «О создании комиссии по проведению служебной проверки» в учреждении было проведено служебное расследование.

Проверкой установлено, что факты нарушения федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения имеют место быть, что подтверждено Актом служебной проверки от 11.04.2022г.

В связи с ненадлежащим исполнением воспитателем ФИО1. пункта 3.8 и 3.17 Должностной инструкции от 15.10.2020г., в которых содержится обязанность выполнения трудовой функции- нести ответственность за жизнь, здоровье и безопасность несовершеннолетних не приложила никаких усилий по уничтожению продуктов питания, оказавшихся в группе, что повлекло за собой угрозу здоровью несовершеннолетних, получающих социальные услуги в учреждении, способствуют возникновению и распространению инфекционных заболеваний и пищевых отравлений.»

Истец не согласна с данным приказом, т.к. в нем не указано непосредственное нарушение (сам проступок) за который работодатель привлекает ее к дисциплинарной ответственности. В оспариваемом приказе нет сведений о том, что конкретно она сделала (или не сделала). Общая фраза о том, что она не приложила никаких усилий по уничтожению продуктов питания, оказавшихся в группе, не содержит информации о том, когда, где и какие продукты питания истец не уничтожила, не промаркировала и т.п., т.е. не конкретизированы обстоятельства проступка. В чем выразилась угроза здоровью несовершеннолетних - в приказе также не указано. Отсутствуют и ссылки на конкретные нормы санитарно-эпидемиологических правил, которые были нарушены. В оспариваемом приказе не указано о том, в какой конкретно день работы истец ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности.

Более того, истец не должна нести ответственности за соблюдение санитарно-эпидемиологических норм населения (как указано в приказе). Она работает с несовершеннолетними детьми и к населению в целом никакого отношения не имеет. Ссылки на Акт служебной проверки и докладную записку также не могут подменить обязательных сведений в приказе о применении дисциплинарного проступка.

Из уведомления о предоставлении объяснений от 05.04.2022 и из акта о проведении служебной проверки истцу стало известно о том, что 30.03.2022 ФИО2 ФИО8, ФИО9 в 13 час.20 мин. обнаружили в группе №1 на тумбочке две бутылки с питьевой водой объемом 5 л. Одна была запечатана, а вторая, наполовину использована. На открытой бутылке отсутствовала дата открытия бутыли, что противоречит пункту 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 « О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который гласит о том, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

В комнате на подоконнике вышеуказанными лицами обнаружена трехлитровая банка с прокисшим молоком, в целлофановом открытом мешке содержалась круглая съеденная на половину буханка хлеба и другие продукты. На банке с молоком и на мешке с хлебом отсутствовал маркировочный ярлык с адресом производителя, составом и датой выработки продукта и отсутствовали документы, подтверждающие качество продуктов, что приводит ГАУ «СРЦН г.Североуральска» к нарушению пунктов 1,2,11 приложения 6 «Перечень пищевой продукции, которая не допускается при организации питания детей» СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Все эти обнаружения произошли в отсутствие истца в период, когда она только пришла на работу и не успела обнаружить данные нарушения.

30 марта 2022 года истец работала с 13.00 часов до 21.00 часа в группе № 1, пришла на работу в 12.50 мин. Смену принимала у дежурного воспитателя ФИО10, которая спустилась на первый этаж в воспитательскую в 12.50 час. Она спустилась с одной из воспитанниц- ФИО12 (т.к. Дарья одна сталась в группе, - остальные дети были в школе), истец собиралась идти в столовую с ФИО17 для организации ее питания. Когда дежурный воспитатель ФИО10 передавала смену, в 13.00 часов ее пригасили заведующая хозяйством ФИО2 Е.В., бухгалтер ФИО9, специалист по социальной работе ФИО8 Вместе с дежурным воспитателем ФИО10 они последовали в группу №1. Сразу после в группу зашла воспитатель из другой группы- Стракович по работе.

Истец увидела что в группе №1 утренняя уборка не проводилась. Уборщица начала мыть и убирать группу после обеда. Согласно гос. заданию уборка в группе должна проводиться два раза в день.

Истцу не известно откуда и когда в группе появись молоко и хлеб, и почему они были не промаркированы, т.к. это произошло до того как она приняла группу ( до 13 часов), как истцу стало впоследствии известно, это все было фактически обнаружено еще в 11.00 часов, но никаких мер никто не принял. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что ранее никакой маркировки продуктов не производилось, и никто о необходимости маркировки не уведомлял, она за эти обязанности нигде не расписывалась. Когда была открыта бутылка с водой, ей не известно, при ней ее никто не открывал. В момент заступления на смену в 13.00 часов проверка уже проходила. Времени на проверку и наведение порядка в группе у нее не было. Соответственно, все найденные факты истец не успела обнаружить. Истец не должна прибираться в группе, это не ее обязанности. После проверки она сразу приняла меры по устранению того, что могла устранить. На здоровье и жизнь детей данные факты никак не повлияли.

Считает, что необоснованно привлечена к ответственности за действия других сотрудников.

Полагаю, что привлекая ее к ответственности за действия иных лиц, работодатель проявляет дискриминацию в связи с предыдущими судебными разбирательствами в мою пользу, которые длились на протяжении почти года. Подтверждением тому является и факт того, что работодатель даже не взял объяснительных с воспитателей предыдущих смен, в том числе ночного воспитателя и дежурного воспитателя, работавших на группе №1 и в чью смену продукты появились в группе, молоко успело скиснуть. Не были опрошены по данным обстоятельствам и дети. К ответственности привлечены исключительно она и ФИО11, т.е. работники, которые обоснованно и справедливо не соглашались с незаконными действиями работодателя (что нашло свое подтверждение в судебных решениях). Т.е. данная ситуация явилась поводом к тому, чтобы привлечь «неугодных работодателю» сотрудников к ответственности и в последующем уволить, а не реально разобраться и наказать виновных лиц.

Работодатель указывает о том, что истец ненадлежащее исполнила свои должностные обязанности, установленные п. 3.8 и 3.17 должностной инструкции от 15.10.2020.

В пункте 3.8. должностной инструкции воспитателя указано о том, что воспитатель соблюдает права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь и здоровье и безопасность в период воспитательного процесса. Из оспариваемого приказа непонятно как истцом не соблюдены права и обязанности воспитанников в период воспитательного процесса. При этом данный пункт, как и другие пункты должностной инструкции, не указывают на то, что именно воспитатель несет ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и норм. Основные функции воспитателя согласно должностной инструкции это - воспитательная и коррекционно-развивающая работа (раздел 2 должностной инструкции от 15.10 2020).

Кроме того, в соответствии с п.7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, на который ссылается работодатель в Акте о проведении служебной проверки установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При этом ни о какой маркировке и о дате открытия бутылки в п. 7 ст. 17 не содержится. Для того, чтобы определить дату вскрытия бутыли с водой, работодатель должен был опросить по данному поводу иных сотрудников предшествующих смен и детей, использовавших данную воду. Но, этого сделано не было, т.к. цель была другая -найти основания для наказания ФИО1. Истец не несет ответственности за маркировку продуктов питания, их условия хранения и т.п.

Работодатель указал о том, что ее проступок является тяжким и привел к грубому нарушению федерального законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения (нарушены права несовершеннолетних на безопасное проживание в учреждении). При этом не указаны ни нормы нарушенные истцом, ни наступившие последствия, из которых и можно сделать вывод о тяжести проступка, что также подтверждает формальное привлечение меня к дисциплинарной ответственности.

Просит также обратить внимание, что наличие обнаруженных продуктов питания не повлекли никаких негативных последствий для детей.

Считает, что работодателем не учтены положения ст. 192 ТК РФ в частности, не дана оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Эти обстоятельства также подтверждают предвзятое негативное отношение к истцу со стороны работодателя, т.к. проверки проводятся только в отношении нее и тех сотрудников, кто вместе со ней ранее обжаловал действия работодателя.

Истец является членом профсоюза и членом профкома. Работодателем было запрошено мотивированное мнение профсоюза по вопросу привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Профком не согласовал привлечение ее к дисциплинарной ответственности. В выписке из решения профкома работодателю было изложено мотивированное мнение, о том, что приказ подготовлен с нарушением норм действующего законодательства, нет доказательной базы, не установлена вина работника, не учтено отсутствие тяжести совершенного проступка, не принят во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, малозначительность, отсутствие последствий. Предложено не применять меры дисциплинарного воздействия, т.к. данная мера является незаконной и необоснованной. Были проведены дополнительные консультации, на которых профсоюз еще раз указал на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, работодатель остался при своем мнении.

Истец работает в учреждении ответчика, с учетом всех реорганизаций и переименований с 2008 года. За период всей своей деятельности имеет благодарности и грамоты, неоднократно проходила аттестацию на вторую и первую квалификационную категорию и повышение квалификации, последнее в 2020 году. В коллективе пользуется заслуженным уважением и авторитетом.

Истец на протяжении всей своей трудовой деятельности успешно справлялась с возложенными обязанностями.

Неправомерными действиями работодателя истцу были причинены сильные нравственные страдания - моральный вред. Она очень переживала по поводу того, что незаконно привлечена к ответственности за действия других сотрудников после стольких лет работы, деловой репутации нанесен ущерб.

У истца имеются грамоты и благодарности за добросовестный труд. Самое главное, что она переживала о том, что была привлечена к ответственности за то, в чем нет ее вины. Все вышеперечисленные обстоятельства вызвали очень сильные переживания. Размер морального вреда оценивает в сумме 50 000 рублей.

В связи с тем, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, она была лишена премирования за апрель 2022 года. В соответствии с выпиской из протокола от 27.04.2022г. №04 следует, что предложенный балл для ее премирования- 0. В качестве основания для невыплаты премии указано на п.4.4 Положения о премировании работников ГАУ «СРЦН города Североуральска», приказ №127-к от 26.04.2022г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности воспитателя ФИО1. В соответствии с отчетом воспитателя о проделанной работе за апрель 2022года, воспитателем ФИО1. заработано 17 баллов. Размер невыплаченной премии составит:

- за период с 01.04.2022г. по 10.04.2022г. 1 балл - 226, 74 руб., 17 баллов х 226,74 руб. =3854,58 руб.

-за период с 11.04.2022г. по 30.04.2022н. 1 балл- 107,14 руб., 17 баллов х 107,14 руб. = 1821,38 руб.

Всего размер премии (стимулирующей выплаты) за апрель 2022г. 3854,58 руб. + 1821,38 руб. = 5675,96руб. -13% - 737,87,68 руб. (НДФЛ)= 4938,08руб.

На основании изложенного, просила признать незаконным привлечение Государственным автономным учреждением Социального обслуживания населения Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей 30.03.2022г. в виде замечания, приказ №127-к от 26 апреля 2022 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности воспитателя ФИО1» -отменить. Взыскать с Государственного автономного учреждения Социального обслуживания населения Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причинного неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика премию (стимулирующую выплату) за апрель 2022 года в размере 5519,03 руб., а также судебные расходы в сумме 25 000 руб. за оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что 30.03.2022 она работала в смену с 13-00 час. до 21-00 час., до нее был дежурный воспитатель ФИО18. Если на момент передачи смены в группе есть дети, воспитатель принимает смену в группе, либо дежурный воспитатель спускается в воспитательскую с детьми. 30.03.2022 она принимала смену визуально, в журнале записи не делала. Пришла на работу в 12-50 час., дежурный воспитатель ФИО18 вместе с воспитанницей спустились в воспитательскую, она приняла ребенка, собиралась вести на обед. В 13-00час. ее пригласили в группу для проверки. ФИО2 и ФИО13 стали спрашивать, где находятся фены, колонка, она стала все показывать. После этого ФИО13 показала ей фотографии, где на подоконнике стоит молоко, а в умывальной комнате беспорядок. Она только в данный момент узнала о выявленных нарушениях, производить уборку не входит в ее обязанности, это делает уборщица, однако в этот день уборщица утром не прибирала группу. Как ей стало известно, молоки и беспорядок в группе обнаружили еще утром, однако устранять не стали. Маркировать продукцию, которая попала в группу, в обязанности воспитателя не входит, кроме того, вода, которую нашли в группе, появилась при предыдущем воспитателе. Уборка в группе в соответствии с госзаданием должна производиться два раза в день, 30.03.2022 с утра уборки не было. Считает, что понесла наказание за действия других работников, приказ о дисциплинарном взыскании незаконен.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала.

Как следует из письменных возражений ответчика ГАУ СРЦН г. Североуральска, ответчик исковые требования ФИО1 не признает по следующим основаниям.

01.04.2022 г. на имя директора поступила служебная записка от заведующего хозяйством ФИО2 о том, что при выполнении должностных обязанностей в составе комиссии по учету основных средств 30.03.2022 г. в 13 часов 20 минут было обнаружено:

- в группе № 1 на тумбочке стояли две бутылки с питьевой водой объемом 5 литров. Одна бутылка был запечатана, а вторая, на половину использована (фото прилагается).

На открытой бутылке отсутствовала дата открытия бутыли, что противоречит пункту 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), который гласит о том, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Для того, что соблюсти эти условия, после вскрытия бутыли необходимо ставить дату открытия бутыли, поскольку производитель на маркировочном ярлыке прописал, что продукт после вскрытия бутыли годен 5 суток. На бутылке такая запись отсутствовала. Так же отсутствовали одноразовые стаканы для питья бутилированной воды, что дает возможность предположить, что дети пили воду из бутыли.

- в комнате на подоконнике стояла трех-литровая банка с прокисшим молоком, вцеллофановом открытом мешке содержалась круглая съеденная на половину буханка хлеба идругие продукты (фото прилагается).

На банке с молоком и на мешке с хлебом отсутствовал маркировочный ярлык с адресом производителя, составом и датой выработки продукта и отсутствовали документы подтверждающие качество продуктов, что приводит ГАУ «СРЦН г. Североуральска» к нарушению пунктов 1, 2, 11, приложения № 6 «Перечень пищевой продукции, которая не допускается при организации питания детей» СанПин 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

Таким образом, в группу незаконным способом были доставлены продукты питания, которые дети использовали для удовлетворения своих потребностей.

В этот день на смене работала воспитатель ФИО1, которая не приложила усилия к уничтожению продуктов питания. В журнале передачи смен ничего не указала об этом факте. Ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 15.10.2020 пункт 3.8. и 3.17., в которых содержится обязанность выполнять трудовую функцию - нести ответственность за жизнь, здоровье и безопасность несовершеннолетних.

Бездействие, которое проявила воспитатель ФИО1., влечет за собой угрозу здоровью несовершеннолетних, получающих социальные услуги в учреждении, способствуют возникновению и распространению инфекционных заболеваний, и пищевых отравлений.

Согласно ч. 1 ст. 17 закона N» 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно - эпидемиологические требования.

По указанным фактам на основании Приказа от 05 апреля 2022 г. № 36 была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что истец ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 15.10.2020 г. пункт 3.8. и 3.17., в которых содержится обязанность выполнять трудовую функцию - нести ответственность за жизнь, здоровье и безопасность несовершеннолетних.

30.03.2022 г. при исполнении своих обязанностей истец, прежде всего, должна соблюдать права и свободы воспитанников, нести ответственность за их жизнь и здоровье и безопасность в период воспитательного процесса (п. 3.8. ДИ), обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время исполнения служебных обязанностей (п. 3.17. ДИ).

Таким образом, в свой рабочий день истец не производила действий, установленных должностной инструкцией (право на безопасное проживание детей), а старалась не замечать очевидных фактов, что в группе имеются в свободном доступе продукты питания, хранящиеся в ненадлежащих условиях и не годные для детского питания.

Бездействие, которое проявила истец, влечет за собой угрозу здоровью несовершеннолетних, получающих социальные услуги в учреждении, способствуют возникновению и распространению инфекционных заболеваний и пищевых отравлений, что в рамках действующего законодательства недопустимо.

Никаких доказательств в подтверждение доводов о дискриминационном характере привлечения истца к дисциплинарной ответственности в материалы дела также не представлено, выводы основаны на собственных предположениях и домыслах.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

факт нарушения законодательства стал известен ответчику 01.04.2022 (служебная записка заведующего хозяйством);

05.04.2022 Приказом № 36 была назначена комиссия о проведении служебной проверки по фактам изложенным в служебной записке;

05.04.2022 запрошена объяснительная у истца;

12 апреля 2022 г. Комиссия окончила проверку о чем, составлен Акт;

в Акте комиссия рассмотрела отношение к труду истца в прошлых периодах трудовой деятельности, о том, что:

к дисциплинарной ответственности она не привлекалась;

выполняла свои должностные обязанности без нареканий со стороны руководства;

неснятых взысканий не имеет.

С учетом того, что ее действия привели к грубому нарушению федерального законодательства, и нарушению прав несовершеннолетних на безопасное проживание в учреждении комиссия пришла к выводу о том, что в действиях/бездействии истца имеется состав дисциплинарного проступка.

-26 апреля 2022 года был издан Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 126-дв, 02.05.2022 г. истец был ознакомлен 02.05.2022 г. с приказом, о чем свидетельствует ее подпись.

Работник был ознакомлен позже трех дней с момента издания приказа, поскольку истец отсутствовала на работе по уважительной причине - ей был выдан листок нетрудоспособности с 21.04.2022 г. по 29.04.2022 г.

На работу вышла согласно графику 02.05.2022 г. в этот же день была ознакомлена с приказом.

Все материалы дела служебной проверки были основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца, о чем указано в приказе. Истца знакомили со всеми материалами проверки, что засвидетельствовано ее подписью.

Вопреки доводам истца о том, что отсутствуют ссылки на конкретные нормы санитарно-эпидемиологических правил, которые нарушены истцом, не является основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, так как не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и не ставит под сомнение установленный факт виновных действий работника, который подробно изложен со ссьыками на документы-основания представленные к настоящему возражению.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ.

Подпунктом 2 пункта 100 Отраслевого соглашения по регулированию трудовых и социально-экономических отношений в сфере социальной защиты населения, социального обслуживания граждан, опеки и попечительства на территории Свердловской области на 2020-2023 гг. установлено:

- привлечение к дисциплинарной ответственности членов выборного органа первичнойпрофсоюзной организации производится с учетом мнения выборного органа соответствующейпервичной организации.

Мнение представительного органа о локальном нормативном акте во всех случаях запрашивается в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ, даже если устанавливающая такую необходимость норма не содержит ссылки на эту статью.

12.04.2022 г. письмом № 351 ответчиком было запрошено мотивированное мнение у первичной профсоюзной организации.

14.04.2022 г. ответчик получил выписку из решения профсоюзного комитета, в котором выражено не согласие с локальным актом.

Статья 372 ТК РФ гласит, что в случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в речение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

15.04.2022 г. ответчик направил в профсоюзную организацию письмо № 383 о проведении дополнительных консультаций по проектам приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, являющихся членами выборного органа.

Переговоры проведены 18.04.2022 г. в ходе переговоров составлен Протокол разногласий, и Протокол ведения переговоров от 18.04.2022 г. №01. В протоколе № 01 зафиксировано, что на вопрос представителя ответчика ФИО4

- «Возможно ли сторонами принятие взаимоприемлемого решения по данному спору?».

Председатель Первичной профсоюзной организации ФИО6 ответила: «Нет».

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик имеет право принять локальный акт только после согласования с профсоюзном является неправомерным. Отраслевое соглашение устанавливает вышеизложенные обстоятельства.

Вопреки доводам истца о том, что отсутствуют ссылки на конкретные нормы санитарно-эпидемиологических правил, которые нарушены истцом, не является основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, так как не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и не ставит под сомнение установленный факт виновных действий работника, который подробно изложен со ссылками на документы-основания представленные к настоящему возражению.

Также пунктом 4.4. Положения о премировании работников ГАУ «СРЦН г. Североуральска» от 30 января 2018 г. установлено, что работнику, имеющему дисциплинарное взыскание премия и другие стимулирующего характера из фонда оплаты труда не начисляются и не выплачиваются. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности 26 апреля 2022 года, ознакомлена 02.05.2022. Таким образом, на момент издания Приказа о премировании 04.05.2022 она считается привлеченной к дисциплинарной ответственности, и положения указанного пункта распространяет свое действие на истца.

Что касается требований о взыскании расходов на услуги представителя, со стороны истца в материалы дела представлено только квитанция об оплате оказанных услуг. Соглашения об оказании видов юридической помощи, акта выполненных работ об оказании юридической помощи отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчик возражает против указанной суммы понесенных расходов на представителя, поскольку при их оплате не учитывался объем заявленных требований, отсутствие цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поэтому, ответчик полагает, что не подтвержден факт несения данных судебных расходов, так как им представлена лишь Квитанция, что не свидетельствует о том, что услуги были оказаны. Так же ответчик считает, что уплаченная сумма понесенных судебных расходов в размере 19 500 рублей является завышенной, неразумной и не соответствующей сложности дела.

Факт причинения морального вреда ответчиком в размере 50 000 рублей истцом не доказан, поскольку в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его форма возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, истец является членом выборного органа первичной профсоюзной организации третьим лицом в деле является - первичная профсоюзная организация ГАУ «СРЦН г. Североуральска», которая в силу пп.11 п. 7 Устава ОПС РГУиОО РФ обязана оказывать методическую, консультационную и юридическую помощь членам и организациям Профсоюза, обеспечивать и защищать их права и законные интересы в органах по рассмотрению трудовых споров и в суде. На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что 12.04.2022 в профсоюзную организацию поступил запрос о мотивированном мнении по поводу привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, профсоюз дал отрицательный отзыв. Считает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности связано с тем, что она постоянно судится с работодателем. 30.03.2022 в 11-47 ей позвонила ФИО2 и спросила, где в группе находятся микрофоны и другое имущество, на что она задала вопрос, почему проверяют группу в ее отсутствие, ФИО2 ответила, что проводит проверки, когда считает нужным. В 12-30 она позвонила ФИО1, они вместе поехали на работу, выяснилось, что проверку в группе провели, и к моменту их приезда на работу уже нашли молоко

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работает в ГАУ «СРЦН г. Североуральска» на основании трудового договора, а с учетом переименований учреждения – с 2008, в должности воспитателя.

Приказом № 127-к от 26.04.2022 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей 30.03.2022, установленных п. 3.8, 3.17 Должностной инструкции от 15.10.2020. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка заведующего хозяйством ФИО2 Е.В.

Как следует из докладной записки, 30.03.2022 в 13-30 час. во время обхода групп с целью проверки соблюдения требований санитарных норм и правил в группе № 1 на тумбочке обнаружено две бутылки с питьевой водой, одна запечатана, вторая наполовину использована. В классе на подоконнике трехлитровая банка с прокисшим молоком, в мешке круглая наполовину съеденная буханка хлеба. На указанных продуктах отсутствовали маркировочные ярлыки.

Приказом директора учреждения от 05.04.2022 № 36 «О создании комиссии по проведению служебной проверки» по данному факту было проведено служебное расследование, по итогам которого составлен акт от 12.04.2022.

05.04.2022 у работника ФИО1 запрошено объяснение по факту обнаружения 30.03.2022 в группе № 1 на подоконнике банки с прокисшим молоком, хлеба.

07.04.2022 объяснения ФИО1 предоставлены, согласно объяснениям, 30.03.3022 ФИО1 приняла группу в 13-00 час., сразу увидела, что утренняя уборка в группе не проводилась, уборщица убирала группу только после обеда. В момент начала ее смены в 13-00 час. проверка в группе уже проводилась, пори обнаружении запрещенных продуктов она сразу же приняла меры по устранению нарушений. Считает, что ее вины в нарушении действующего законодательства не имеется.

Согласно акту о проведении служебной проверки члены комиссии ФИО14 - заместитель директора, рыбина С.Е. – заведующий стационарным отделением, ФИО15 - специалист по кадрам изучили докладную записку заведующего хозяйством ФИО2, объяснительную ФИО1, должностную инструкцию воспитателя. В результате расследования выявлено, что в группе № 1 на тумбочке обнаружено две бутылки с питьевой водой, одна запечатана, вторая наполовину использована. В классе на подоконнике трехлитровая банка с прокисшим молоком, в мешке круглая наполовину съеденная буханка хлеба. На указанных продуктах отсутствовали маркировочные ярлыки. На момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие качество продуктов, что привело к нарушению ГАУ «СРЦН г. Североуральска» к нарушению п. 1,2,11 приложения 3 6 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения». Таким образом, в группу незаконным способом были доставлены продукты питания, которые дети использовали для удовлетворения своих потребностей. В этот день на смене работала ФИО1, которая не приложила усилия к уничтожению продуктов питания, в журнале передачи о данном факте ничего не указала, то есть ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные п. 3.8, 3.17 должностной инструкции, в которых содержится обязанность выполнять трудовую функцию - нести ответственность за жизнь, здоровье и безопасность несовершеннолетних.

Свидетель ФИО16 суду показала, что работает в ГАУ «СРЦН г. Североуральска» воспитателем в группе 7 и 8, 30.03.2022 она работала в группе мальчиков с 09-00 час. около 12-45 она поднялась в группу №, там была только ФИО12, она попросила у девочки нитки, сидела, выбирала нитки, когда зашла ФИО2 и бухгалтер. После чего ФИО12 позвали в столовую и она ушла, а сразу после пришла ФИО13 и стала фотографировать подоконник.

Свидетель ФИО18 суду показала, что работает воспитателем в ГАУ «СРЦН г. Североуральска», 30.03.2022 она пришла на работу в 09-00 час.. Воспитатель ФИО19 подошла к ней и сказала, что в группе № 1 осталась девочка –ФИО12, в 12-50 час. она повела ФИО12 в столовую, в это время пришла воспитатель ФИО1 и она передала ребенка ей.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оспариваемый истцом приказ 127-к от 26.04.2022 указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Как следует из буквального содержания названного приказа, в вину ФИО1 вменено нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Однако в чем выразилось неисполнение истцом требований санитарного законодательства, какие конкретно действия (бездействие) истца работодатель квалифицировал как нарушение требований законодательства, каким образом эти действия (бездействие) связаны с должностными обязанностями истца, предусмотренными трудовым договором и должностной инструкцией, из приказа не ясно.

Истец в судебном заседании привела доводы о неполноте оспариваемого ею приказа ввиду отсутствия указания на конкретный проступок, вмененный ей в вину.

Из акта по результатам служебной проверки также невозможно установить существо вмененного в вину истцу проступка, поскольку отсутствует описание даты, времени, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что ее вины в совершенном проступке не имеется.

Как следует из журнала приема группы, 30.03.2022 в 13-21 час. ФИО1 приняла смену у дежурного воспитателя, в группе была проверка, группы не мыли до 13-00 час.

Как показали свидетели ФИО10 и ФИО20, проверка фактически была проведена в группе до 13-00 час., никто до прихода ФИО1 в группе не наводил порядок. В момент обнаружения в группе немаркированных продуктов питания воспитатель ФИО1 смену еще не приняла.

Согласно п. 3.8 Должностной инструкции воспитателя, воспитатель соблюдает права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период воспитательного процесса, в силу п. 3.17 должностной инструкции воспитатель обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время исполнения своих обязанностей.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетелей, воспитатель ФИО1 заступила на смену в 13-00 час., фактически оставшийся в группе ребенок ФИО12 передана была ФИО1 в 12-50, воспитатель сразу же повела ее в столовую для организации питания. То есть, в момент обнаружения в группе запрещенных продуктов, ФИО1. занималась непосредственно выполнением своих прямых должностных обязанностей. Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что запрещенные к употреблению продукты появились в группе в смену ФИО1, мер по установлению причин нахождения группы № 1 в неудовлетворительном санитарном состоянии в момент принятия смены 13-00 час. ФИО1 работодателем не принято. Напротив, как установлено в судебном заседании, продукты обнаружены в группе до 13-00 час., также утренняя уборка в группе не проводилась.

Из представленных доказательств не следует, что истец ФИО1 знала о наличии в группе запрещенных продуктов и не приняла меры к устранению нарушений. Напротив, установлено, что ФИО1 приняла все зависящие от нее меры для наведения в группе порядка.

Таким образом, приказ № 127-к от 26.04.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания нельзя признать законным.

Также в судебном заседании установлено, что в результате привлечения воспитателя ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 26.04.2022 № 127-к, работнику не начислена и не выплачена премия по итогам работы за апрель 2022 года.

Из выписки из протокола от 27.04.2022г. №04 следует, что предложенный балл для премирования ФИО11- 0.

В качестве основания для невыплаты премии указано на п.4.4 Положения о премировании работников ГАУ «СРЦН города Североуральска», приказ №127-к от 26.04.2022г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности воспитателя ФИО1. В соответствии с отчетом воспитателя о проделанной работе за апрель 2022года, воспитателем ФИО1. заработано 17 баллов. Размер невыплаченной премии составит:

- за период с 01.04.2022г. по 10.04.2022г. 1 балл - 226, 74 руб., 17 баллов х 226,74 руб. =3854,58 руб.

-за период с 11.04.2022г. по 30.04.2022н. 1 балл- 107,14 руб., 17 баллов х 107,14 руб. = 1821,38 руб.

Всего размер премии (стимулирующей выплаты) за апрель 2022г. 3854,58 руб. + 1821,38 руб. = 5675,96руб. -13% - 737,87,68 руб. (НДФЛ)= 4938,08руб.

Поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 является незаконным, премия по итогам работы за апрель 2022 года подлежит выплате истцу в указанном размере.

Незаконными действиями работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности работнику причинен моральный вред - нравственные страдания, размер которого работник оценил в 50 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, она переживала по поводу незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, был нанесен вред ее деловой репутации, поскольку за весь период работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, напротив, имела грамоты и благодарности за хорошую работу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако сумму, запрошенную истцом не соответствующей степени причиненных ей моральных страданий, поэтому приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция серии АЖ № 011958, по которой ФИО1 оплатила услуги адвоката Североуральской адвокатской контря ФИО3 за консультации, составление искового заявления, формирование пакета документов по истку, представление интересов ФИО1 в суде.

При этом размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является завышенным. С учетом характера спора и сложности дела, объема и характера защищаемого права, объема выполненных представителем истца работ, принимая во внимание частичное удовлетворение доводов иска, исходя из принципов соразмерности, суд считает необходимым снизить указанную сумму до разумных пределов – до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУ ФИО7 «Североуральский реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании неполученной стимулирующей выплаты удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 26.04.2022 № 127-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ГАУ ФИО7 «Североуральский реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» в пользу ФИО1 неполученную стимулирующую выплату в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) руб., судебные расходы в сумме 20 000 (двадцати тысяч) руб.

В остальной части требований ФИО1. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.О. Лещенко

Копия верна

Судья: Ю.О. Лещенко