УИД 77OS0000-02-2024-026077-71Дело № 3А-459/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Москва
Московский городской суд в составе
судьи Полыги В.А.,
при секретаре Баевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилых помещений,
УСТАНОВИЛ:
«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС2, ОКС3, ОКС4, ОКС5, ОКС6, ОКС7 и земельного участка с кадастровым номером ЗУ.
В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость нежилых помещений и земельного участка в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», а именно в размере 1 772 456 089 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1, в размере 2 980 286 734 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2, в размере 2 477 710 727 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3, в размере 9 890 479 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4, в размере 173 735 290 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС5, в размере 181 154 825 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС6, в размере 13 150 053 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС7 по состоянию на 1 января 2023 года, в размере 1 170 036 494 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ по состоянию на 1 января 2022 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилых помещений и арендатором земельного участка; кадастровая стоимость нежилых помещений по результатам государственной кадастровой оценки превышает их рыночную стоимость по состоянию на 1 января 2023 года, земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года. В указанной связи нарушаются права административного истца как плательщика налога и арендной платы, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Представитель административного истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебном заседании поддержал изначально заявленные требования, возражал относительно выводов судебной оценочной экспертизы.
Представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные возражения относительно заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) заявленные административным истцом требования поддержал.
Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС2, ОКС3, ОКС4, ОКС5, ОКС6, ОКС7, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости.
Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 по состоянию на 1 января 2023 года установлена в размере 2 188 298 088 рублей 32 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2 установлена в размере 3 846 227 781 рубля 92 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 установлена в размере 3 202 694 608 рублей 30 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4 установлена в размере 16 570 775 рублей 75 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС5 установлена в размере 245 093 158 рублей 31 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС6 установлена в размере 287 624 706 рублей 61 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС7 установлена в размере 21 658 591 рубля 75 копеек. Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных нежилых помещений уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.
Также административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ЗУ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 1 518 872 612 рублей 00 копеек.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности «Газпромбанк» (Акционерное общество) как плательщика налога и арендной платы.
В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).
Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец 20 августа 2024 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
«Газпромбанк» (Акционерное общество) в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и земельного участка представило в суд отчеты, подготовленные ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», в которых рыночная стоимость объектов по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 1 772 456 089 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1, в размере 2 980 286 734 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2, в размере 2 477 710 727 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3, в размере 9 890 479 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4, в размере 173 735 290 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС5, в размере 181 154 825 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС6, в размере 13 150 053 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС7. По состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ определена в размере 1 170 036 494 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ «БТИ Московской области».
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений и земельного участка, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2023 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена в размере 2 495 802 847 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1, в размере 3 945 071 474 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2, в размере 3 346 268 216 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3, в размере 11 607 355 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4, в размере 203 893 791 рубля в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС5, в размере 304 924 905 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС6, в размере 15 432 754 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС7. По состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ определена в размере 1 596 437 086 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчетов, подготовленных ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», и достоверности определенной в них рыночной стоимости объектов оценки.
При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.
Вместе с тем представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта, в обоснование чего представлены письменные возражения. В ответ на возражения экспертом представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы.
Так, эксперт разъяснил, что провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.
Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, письменные пояснения эксперта на поставленные перед ним вопросы приобщены к материалам дела. Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.
Доводы представителя административного истца о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.
Позиция административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилых помещений и земельного участка в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.
Судом отклоняются доводы представителя административного ответчика о том, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».
Учитывая, что право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ; проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ОКС4, ОКС5, ОКС7 должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2023 года.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 20 августа 2024 года.
Между тем, учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ОКС6, ОКС2, ОКС3, ОКС1 и земельного участка с кадастровым номером ЗУ превышает их кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов действующего законодательства правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях защиты его прав, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости отвечает интересам заявителя, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца. В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о пересмотре кадастровой стоимости указанных нежилых помещений и земельного участка.
Расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА были возложены на административного ответчика, обязанность по оплате экспертизы Департаментом городского имущества г. Москвы исполнена, что подтверждается платежным поручением № *. Представителем Департамента городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Соответственно, решая вопрос о распределении судебных расходов, необходимо оценить, является ли расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом, настолько существенным, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика.
Определенная экспертом рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4 отличается от оспариваемой кадастровой на 29,95%, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС5 отличается на 16,8%, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС7 отличается на 28,8%, то есть менее 30%, что находится в пределах допустимых отклонений.
В такой ситуации, учитывая, что оснований говорить о допущенных в ходе проведения кадастровой оценки нежилых помещений с кадастровыми номерами ОКС4, ОКС5, ОКС7 ошибках не имеется; принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ОКС6, ОКС2, ОКС3, ОКС1 и земельного участка с кадастровым номером ЗУ отказано, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 111 КАС РФ все понесенные в отношении данных объектов недвижимости расходы подлежат отнесению на сторону административного истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу Департамента городского имущества г. Москвы расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2023 года, в размере 11 607 355 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером ОКС5 в размере 203 893 791 рубля,
нежилого помещения с кадастровым номером ОКС7 в размере 15 432 754 рублей.
В удовлетворении требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ЗУ равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 года, кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС6, ОКС2, ОКС3, определенной по состоянию на 1 января 2023 года, отказать.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 20 августа 2024 года.
Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН) в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА (получатель:).
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.
Судья
Московского городского суда В.А. Полыга
Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025 года