Дело № 2-2773/2023

55RS0001-01-2023-002125-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 10 августа 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО6 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО11, ИП ФИО6 заменяемые детали для ремонта двигателя автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***> (далее – Toyota). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 в целях проведения ремонта двигателя указанного транспортного средства. Общая стоимость приобретенных заменяемых деталей и оказанных услуг по обслуживанию двигателя составила 150 987 рублей. При эксплуатации транспортного средства истцом выявлена неисправность в работе двигателя.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение расходов на ремонт двигателя 150 987 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а так же возместить расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагал, что недостатки в работе двигателя могли возникнуть по причине его неправильной установки.

Ответчик ИП ФИО5, его представитель по устному ходатайству ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ИП ФИО5 не оказывает услуги по ремонту автомобилей.

Ответчики ИП ФИО6, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик прав истца не нарушал, продав ему заменяемые детали транспортного средства надлежащего качества.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а так же в пункте 28 Постановления Пленума №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ИП ФИО11 набор прокладок двигателя внутреннего сгорания стоимостью 21 000 рублей для ремонта двигателя № № автомобиля Toyota, что подтверждается договор-заказом №OMS0101294 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ФИО4 приобрел у ИП ФИО6 заменяемые детали стоимостью 23 487 рублей для ремонта двигателя № № автомобиля Toyota, подтверждением чего являются товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ИП ФИО5 услуг по ремонту двигателя № № автомобиля Toyota (диагностики двигателя внутреннего сгорания, разбора двигателя, его сбора, ремонта головок блоков цилиндра) в размере 106 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ИП ФИО1 с требованиями безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления, оставленной без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с требованиями безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оставленной без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ИП ФИО6 с требованиями безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления, оставленной без удовлетворения.

Доказательства представления истцом ответчикам транспортного средства Toyota для проведения проверки качества двигателя № № и определения причины неисправности отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкспертцентр» от ДД.ММ.ГГГГ № в автомобиле Toyota присутствует неисправность поршней двигателя внутреннего сгорания, на поршнях первого, второго, третьего и пятого цилиндров присутствуют трещины различной величины. На поршне четвертого цилиндра присутствуют трещина и прогорание днища поршня, образовавшееся из-за трещины. Эксперт может предположить, что образование трещин на поршнях произошло из-за нарушения технологии производства.

В соответствии с заключением технической экспертизы ФГБОУ ВО «СИБАДИ» от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятными причинами образования дефекта поршня транспортного средства Toyota являются: ударное механическое воздействие на днище поршня при хранении, перемещении и монтаже поршня; неоднократно возникавшая при эксплуатации автомобиля кратковременная детонация при автоматическом переключении работы двигателя внутреннего сгорания с газового топлива на бензин при превышении частоты вращения коленчатого вала заданного значения переключения по причине особенностей работы электронной системы управления двигателя внутреннего сгорания, то есть не исключается образование дефекта поршня двигателя внутреннего сгорания является следствием эксплуатации транспортного средства и нарушения технологии установки поршня в двигатель транспортного средства.

Изложенные экспертные заключения не являются доказательствами нарушения прав истца ответчиками, поскольку их выводы характеризуются предположительностью, неоднозначны и предполагают наличие альтернативных причин возникновения дефектов в работе двигателя внутреннего сгорания, в том числе вследствие его эксплуатации истцом.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно информации АНО ЦРЭ «ЛэИ» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 транспортное средство для осмотра эксперту не представлено, при этом, пояснено, что ФИО4 осуществлен ремонт двигателя внутреннего сгорания, все неисправности устранены, демонтированные дефектные запасные части (поршни) утрачены при неизвестных обстоятельствах. Без осмотра объекта исследования не представляется возможным идентифицировать использованные запасные части и оценить качество выполненных работ.

Доказательства, безусловно свидетельствующих о соблюдении истцом правил эксплуатации обозначенного двигателя, не представлены.

Частью 3 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии производственного недостатка в двигателе либо недостатка, возникшего вследствие его ремонта, указанный дефект данного двигателя может носить и эксплуатационный характер, при этом, истцом экспертам для исследования поршни двигателя внутреннего сгорания не представлены, что исключает возможность устанолвения нарушения прав истца действиями ответчиков, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии 52 12 №) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2023-002125-71Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2773/2023 ~ М-2001/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись