Дело № 2-5670/22 УИД 53RS0022-01-2022-008342-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Неклюдовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что решением финансового уполномоченного от 29.07.2022 в пользу ФИО1 со страховой компании было взыскано страховое возмещение в сумме 181 200 руб., которая представляла собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и фактически произведенной ФИО1 страховой выплатой, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа. Также взыскана неустойка в размере 1 402 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Заявитель просит решение отменить, поскольку осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представилось возможным по объективным причинам, в связи с невозможностью организации такого ремонта в установленный законом 30-дневный срок. Указанные обстоятельства явились основанием для возмещения вреда в форме страховой выплаты, размер которой в силу прямого указания Закона Об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, в период ее расчета необоснованно включен день произведенной страховой выплаты

Представитель заявителя, финансовый уполномоченный ФИО2 заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель заявителя просил рассматривать дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, судом по месту действующей регистрации ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

31.01.2022 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> гос. номер №

04.02.2022 ФИО1 обратился к своему страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.02.2022 произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет 232 184 руб. 36 коп., с учетом износа 140 200 руб.

ДТП признано страховым случаем.

19.02.2022 ФИО1 выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ИП ФИО3

04.03.2022 ИП ФИО3 и ООО «АВТО-МС», а 05.03.2022 АО «НовГАЗавто» составлены уведомления о приостановлении исполнения обязательств по заключенному с ООО СК «Согласие» договору в связи с невозможностью осуществлять восстановительный ремонт траснпортных средств по направлениям на ремонт, выданным по ОСАГО.

24.03.2022 ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 140 200 руб. В этот же день страховое возмещение доставлено почтовым переводом.

26.04.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 233 800 руб. на основании представленного экспертного заключения, расходов на проведение экспертизы, расходов по эвакуации ТС и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

17.05.2022 на основании платежного поручения от 11.05.2022 ФИО1 выплачена неустойка в сумме 36 452 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение, определенное без учета износа деталей, в размере 233 800 руб., расходы на проведение экспертизы, расходы по эвакуации ТС и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-74825/5010-007 от 29.07.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение (без учета износа) 181 200 руб. и неустойка за период с 26.02.2022 по 24.03.2022 (37 584 руб.) за вычетом суммы неустойки выплаченной страховщиком добровольно (36 452 руб.) в сумме 1 402 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной независимой технической экспертизы, установившей размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 321 400 руб. и размера, фактически выплаченного ФИО1 страхового возмещения (140 200 руб.).

Предусмотренный ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок обжалования решения финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» соблюден.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО1 в установленном законом порядке отказался от восстановительного ремонта автомобиля, препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, либо уклонялся от осуществления таковой.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является надлежащим исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. Иных СТОА, в том числе, с которыми у ООО СК «Согласие» не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ФИО1 не предлагалось.

Доказательств того, что невозможность проведения ремонта была вызвана именно действиями (бездействием) страхователя при рассмотрении настоящего дела не представлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовым уполномоченным принято правильное решение о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в сумме 181 200 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35 без учета износа.

Относительно доводов ООО СК «Согласие» от необоснованном взыскании неустойки, исходя из периода просрочки 27 дней (с 26.02.2022 по 24.03.2022), т.е. с включением в данный период даты произведенной выплаты, суд отмечает, что согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Т.е. день исполнения обязательства включается в период начисления неустойки.

Таким образом, неустойка рассчитана правильно с включением в период ее начисления непосредственно дня произведения страховой выплаты – 24.03.2022.

Исходя из изложенного, заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-74825/5010-007 от 29.07.2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов