Судья Аррыкова Л.Д. Дело <данные изъяты>а-27360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

ИФНС по <данные изъяты>, уточнив заявленные требования, обратилась к ФИО1 с административным иском о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за <данные изъяты> год в размере 5 610,93 руб., за <данные изъяты> год в размере 2 226 руб., за <данные изъяты> год в размере 3 587 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43,92 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик имеет в собственности объект налогообложения, однако свою обязанность по своевременной и полной уплате земельного налога не исполнил.

Представитель административного истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что задолженность по земельному налогу за 2018г., 2019г., 2020г. начислена за три земельных участка. Кадастровая стоимость земельных участков на сегодняшний день актуальна. Расчет налога произведен с учетом частичной оплаты.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, не согласившись с представленным расчетом. Полагала, расчет произведен по завышенной кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ИФНС России по <данные изъяты> удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция подала письменные возражения, просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником:

- земельного участка, адрес: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, площадь 2400, Дата регистрации права <данные изъяты>;

- земельного участка, адрес: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадь 1834, Дата регистрации права <данные изъяты>;

- земельного участка, адрес: <данные изъяты>, Кадастровый <данные изъяты>, площадь 1200, Дата регистрации права <данные изъяты>.

Согласно налогового уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты> налоговой инспекцией начислен земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, со сроком уплаты до <данные изъяты> соответственно. Налоговое уведомление было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом <данные изъяты> (л.д. 16).

Поскольку в установленный срок земельный налог не был уплачен, налоговым органом сформировано требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате земельного налога, а также пени. Указанное требование об уплате налога также было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом (л.д. 12).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> - мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района от <данные изъяты> был отменен судебный приказ от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, выданный на взыскание с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленным сведениям, административный ответчик произвела частичную оплату за взыскиваемые периоды по земельному налогу, в связи с чем административным истцом произведен перерасчет по указанному земельному налогу за <данные изъяты> год в размере 5 610,93 руб., за <данные изъяты> год в размере 2 226 руб., за 2020 год в размере 3 587 руб.

До настоящего времени обязанность по уплате налога за данное имущество ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 69, 387-391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, имеются основания для взыскания с административного ответчика суммы задолженности по уплате налогов, пени за их несвоевременную оплату, принял расчет задолженности пеней представленный административным истцом, административным ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате недоимки и пени в полном объеме, административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправильно предоставляет ей льготы по земельным участкам, как пенсионеру (не на 600 кв.м., а на 158 кв.м.), опровергается материалами дела, из которых следует, что административному ответчику предоставляется льгота в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010222:252, поскольку, несмотря на небольшой размер участка, он является с самым большим размером налога для ответчика с учетом его высокой кадастровой стоимости.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи