УИД 50RS0№-80
Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,
при помощнике судьи Кривошей Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самолет-Сервис» в рамках Закона о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 379228 рублей 22 копейки; неустойку в размере 379228 рублей 22 копейки; денежные средства в размере 50 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда; денежные средства в размере 18500 рублей, в счет компенсации за оплату услуг по оценке; денежные средства в размере 70000 рублей, в счет компенсации за оплату услуг по организации юридической защиты; денежные средства в размере 2300 рублей, в счет компенсации оплаты за совершение нотариальных действий; денежные средства в размере 900 рублей, в счет компенсации оплаты почтовых расходов; денежные средства в размере 7000 рублей в счет компенсации оплаты услуг по составлению претензии; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Зенино, <адрес>. Вышеуказанная квартира находится на 17-м этаже. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Самолет-Сервис». ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел залив, жилому помещению и движимому имуществу нанесен ущерб. ДД.ММ.ГГ ООО «Самолет-Сервис» был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому причиной залива явилась течь стояка ГВС на техническом этаже в зоне ответственности УК ООО «Самолет-Сервис». ДД.ММ.ГГ г. был составлен дополнительный акт осмотра жилого помещения, согласно которому имуществу истца причинен ущерб:
- На кухне провисание натяжного потолка, на стенах отслоение обоев;
- В коридоре на потолке следы потеков на в/у краске, на стенах отслоение обоев
- В комнате провисание натяжного потолка, на стенах отслоение обоев, набухание паркетной доски;
- На балконе набухание ДСП на полу.
ООО «Самолет-Сервис» признало вину в произошедшем заливе и выплатило истцу ущерб в размере 33 079 руб. 26 коп.
Истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 466 808, 66 коп.
Таким образом, остался невозмещенным ущерб, в размере 433 729, 40 руб. (466 808, 66 руб. (стоимость ущерба) – 33 079, 26 руб. (выплата УК истцу)).
ДД.ММ.ГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, претензия оставлена без удовлетворения, по настоящее время ущерб истцу не возмещен.
Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация г.о.Люберцы Московской области.
Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Абсолют Страхование».
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 явились, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать сумму ущерба по результатам судебной экспертизы. Остальные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «Самолет-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить ущерба до 50 000 руб. не превышающий размер безусловной франшизы, размер штраф и компенсацию морального вреда, отказать во взыскании неустойки, снизить судебные расходы до разумных пределов.
Представители третьих лиц Администрации г.о.Люберцы Московской области, ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Зенино, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.94-95).
ООО «Самолет-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Зенино, <адрес>.
ДД.ММ.ГГ произошел залив указанного жилого помещения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ и дополнительным актом от ДД.ММ.ГГ, составленным с участием представителей УК ООО «Самолет-Сервис» и собственника <адрес> ФИО1, согласно которым при осмотре и обследовании помещений установлено, что залив произошел по причине течи стояка ГВС на техническом этаже, которое находится в зоне ответственности УК ООО «Самолет-Сервис», в результате чего было повреждено имущество истца, указанное в акте:
- На кухне провисание натяжного потолка, на стенах отслоение обоев;
- В коридоре на потолке следы потеков на в/у краске, на стенах отслоение обоев
- В комнате провисание натяжного потолка, на стенах отслоение обоев, набухание паркетной доски;
- На балконе набухание ДСП на полу.
ООО «Самолет-Сервис» вину в произошедшем заливе не оспаривало.
В соответствии с Полисом по страхованию общей гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГ, деятельность управляющей компании ООО «Самолет-Сервис» по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, застрахована страховщиком - ООО «Абсолют Страхование».
Условиями указанного Полиса (раздел «Страховая сумма (Лимиты ответственности)» устанавливается лимит ответственности по каждому адресу - 700 000 рублей, а также безусловная франшиза (раздел безусловная франшиза) в размере 50 000 рублей.
Ответчик ООО «Самолет-Сервис» обратились в рамках полиса по страхованию общей гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГ к ООО ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о возмещении ФИО1 ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Зенино, <адрес>.
ООО «Абсолют Страхование» признав случай страховым, выплатило ФИО1 стоимость ущерба в размере 33 079, 26 руб., исходя из расчета 83 079, 26 руб. (сумма ущерба) – 50 000 руб. (франшиза), что подтверждается страховым актом №№ (л.д.144).
Истцы не согласился с размером ущерба и с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ обратился к ООО «КН «АЛЬФА». По результатам досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 466 808, 66 рублей. (л.д.19-59)
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГ с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме, однако добровольно претензия исполнена не была, ущерб возмещен не был.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».
Согласно выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11:40 по 12:25, был произведен натурный осмотр объекта экспертизы, по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, <адрес>. На момент натурного осмотра в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, <адрес>, истцом частично выполнены ремонтно-восстановительные работы пострадавших помещений - кухня, коридор, комната. Осталось без замены напольное покрытие в лоджии.
В ходе обследования и анализа предоставленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, <адрес>.
Установленные экспертом, по результатам натурного осмотра, исследования и сравнения с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18 заключения), сравнения с фотоматериалами, повреждения в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, <адрес>, являются следствием повреждения от залива, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18 заключения). Данных, позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено.
В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована Ведомость объемов работ (см. Таблицу №) на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования СП 71.13330.2017 СНИП ДД.ММ.ГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия.
На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно- восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, составляет в рыночных текущих ценах на дату залива ДД.ММ.ГГ:
398 951,10 рублей (Триста девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 10 копеек)
На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно- зосстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, составляет в рыночных текущих ценах на дату составления заключения:
412 307,48 рублей (Четыреста двенадцать тысяч триста семь рублей 48 копеек).
Калькуляция расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов на дату составления заключения и на дату залива приведена в Приложении №.
Физический износ устанавливается на основании Ведомственных строительных норм ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий. При исследовании помещений квартиры, по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, <адрес>, эксперт пришел к выводам, что определить износ по ВСН 53-86(р), не представляется возможным, ввиду замены основных отделочных материалов, в этой связи суммы восстановительного ремонта предоставляются без учета износа.
Суд, оценивая заключение экспертов, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, имеющими высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры истца, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, содержит полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признано судом достоверным, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов ООО «ИНБАС» на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу. Сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуто и оспорено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, подлежит возложению на ООО «Самолет-Сервис», поскольку с достоверностью установлено и со стороны управляющей компании не было опровергнуто, что стояк ГВС относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, авария произошла вследствие некачественного выполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.
Доказательств того, что причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГ, послужили действия собственника жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Зенино, <адрес>, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: <адрес>, мкр.Зенино, <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 412 307, 48 руб., суд приходит к выводу, что с ООО «Самолет-Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб причиненный заливом от ДД.ММ.ГГ, без учета износа в размере 379 228, 22 руб. (412 307, 48 руб. – 33 079, 26 руб.).
Довод ответчика о том, что с него подлежит взысканию ущерб не превышающий размер безусловной франшизы в размере 50 000 руб. отклоняется судом, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между тем, наличие договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО "Самолет-сервис" и ООО "Абсолют-страхование", не лишает истца, как потерпевшего, права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Даже при наступлении страхового случая право выбора способа защиты права на возмещение ущерба (из обязательственного договора со страховщиком либо из деликтного правоотношения с управляющей компанией) остается за истцом.
Поскольку законом не возложена обязанность на управляющую организацию страховать свою ответственность, договор страхования, заключенный между ООО "Самолет-Сервис" и ООО "Абсолют -Страхование", является добровольным и на правоотношения между истцом и ООО "Самолет-Сервис" по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома наличие договора страхования не влияет.
Таким образом, ответственность за причиненный истцу заливом ущерб подлежит возложению в полном объеме с ответчика ООО "Самолет-Сервис".
Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 379 228. 22 руб., суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку положения статей 28 - 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя» также не предусматривают возможность взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд считает обоснованным предъявленное истцом требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом того, что ООО «Самолет-Сервис» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что явилось причиной залива квартиры истца, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд, учитывая ходатайство ООО «Самолет-Сервис» о снижении штрафных санкций, а также тот факт, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора в виде частичной выплаты ущерба, полагает, что сумма штрафа в данном случае судом подлежит снижению до 120 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку для определения стоимости устранения восстановительных работ истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 18 500 рублей, полагая, что данные расходы фактически являются судебными издержками, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца за составление претензии в размере 2 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов на составление претензии суд полагает необходимым отказать.
В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 588, 50 руб., поскольку именно в данном размере почтовые расходы подтверждены документально. В большем размере почтовые расходы взысканию не подлежат.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, представленная в материалы дела доверенность выдана истцом представителю не для участия при рассмотрении конкретного дела, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях, в связи с чем понесенные расходы на ее составление в размере 2 300 рублей не подлежат взысканию с ответчика, в удовлетворении требования истца в данной части суд отказывает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 981 руб. (11 981 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом, в размере 379 228, 22 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 588, 50 руб., штраф в размере 120 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, расходов на оплату юридических услуг и на составление претензии в большем размере, почтовых расходов в большем размере, расходов на оформление нотариальной доверенности, неустойки - отказать.
Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 981 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Люберецкий городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.
Судья Е.Ю. Елисеева