Дело № 2а-1169/2022
УИД 23RS0039-01-2022-001721-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Павловская 15 ноября 2022 года
Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, заместителю начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому району УФССП по Краснодарскому краю Колот Я.В., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, заместителю начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому району УФССП по Краснодарскому краю Колот Я.В., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю, незаконным; признать бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Колот Я.В., выразившееся в отсутствии контроля за своевременным направлением исполнительного документа взыскателю, незаконным; в случае утраты исполнительного документа - признать бездействие должностных лиц отделения, выразившееся в непринятии мер по восстановлению исполнительного документа, незаконным; обязать должностных лиц отделения судебных приставов принять меры по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя, а в случае его утраты - принять мер по восстановлению исполнительного документа; рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.
В обоснование требований административный истец указывает, что 25.06.2021 года исполнительное производство № 19971/16/23045-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-17173/14, в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Филберт» окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако, в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ судебным приставом ФИО1 взыскателю не направлен. Сведения, подтверждающие направление исполнительного документа не представлены.
Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Колот Я.В. по ОСП по ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, работа подразделения должным образом не организованна, со стороны руководства отделения отсутствует контроль занаправлением (своевременным направлением) копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.
Обращение в службу судебных приставов ОСП по Крыловскому и Павловскому районам к положительным результатам не привели.
20.05.2022 года в адрес ОСП по Крыловскому и Павловскому районам была направлена жалоба о неполучении исполнительного документа взыскателем по оконченному исполнительному производству (ШПИ 80095672022340). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо вручено адресату почтальоном 24.05.2022г.
До настоящего времени ответы не поступили. Также оригинал исполнительного документа взыскателю ООО «Филберт» не направлен. Меры по восстановлению исполнительного документа должностными лицами отделения не приняты.
В связи с вышеуказанным, административный истец считает, что усматриваются признаки бездействия должностных лиц отделения, которые выразились в не направлении исполнительного документа и отсутствии контроля за своевременным направлением исполнительного документа, а также не принятии мер по восстановлению исполнительного документа. Указанное бездействие нарушает право взыскателя на повторное предъявление в службу судебных приставов и получение присужденного по исполнительному документу.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом. 09.11.2022 года от ОСП по Крыловскому и Павловскому районам в суд поступило письменное возражение на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю и административный ответчик заместитель начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому району УФССП по Краснодарскому краю Колот Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия ) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
В силу ч. 1 статьи 64 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам возбуждено исполнительное производство № 19971/16/23045-ИП в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Филберт», в размере 74815,95 pублей, на основании исполнительного листа № от 04.02.2016 года по делу № 2-17173/2014 от 15.02.2015 года.
25.06.2021 года исполнительное производство № 19971/16/23045-ИП окончено судебным приставом исполнителем ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что доводы административного иска о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, выразившемся в не направлении исполнительного документа взыскателю, в непринятии мер по восстановлению исполнительного документа, опровергаются материалами дела.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Судом установлено, что при возврате исполнительного документа по делу № 2-17173/2014 взыскателю ООО «Филберт», ОСП по Крыловскому и Павловскому районам установлен факт утраты исполнительного документа.
08.11.2022 года ОСП по Крыловскому и Павловскому районам направлено заявление о выдачи дубликата исполнительного документа по делу № 2-17173/2014 от 15.02.2015 года в Первомайский районный суд г.Краснодара. При поступлении дубликата исполнительного документа в отношении ФИО7, исполнительный документ незамедлительно будет направлен ОСП взыскателю ООО «Филберт».
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю принял все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, при таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, заместителю начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому району УФССП по Краснодарскому краю Колот Я.В., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, заместителю начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому району УФССП по Краснодарскому краю Колот Я.В., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.
Судья Павловского районного суда
Краснодарского края Е.Н. Глаголько