К делу № 2-599 /2022

23 RS 0009-01-2022-000886 -74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. ФИО1 07 сентября 2022 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря судебного заседания Мирошниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26 июля 2021 года истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор ( в виде акцептования оферты) №, на сумму 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых, под залог транспортного средства белый . факт предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства, допустил просрочку платежей по кредиту, согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 18 календарных дней. В связи с чем, истцом в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы долга вместе с причитающимися процентами, комиссиями, которое осталось без ответа. На 17 мая 2022 года общая задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору составила 427796, 64 рублей, из которых: 346 500 рублей – задолженность по основному долгу; 58021, 60 рублей – задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа; 745 рублей – задолженность по комиссии за ведение счета, 4838, 76 рублей – задолженность по иным комиссиям, 16639, 76 рублей – дополнительный платеж.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора и п. 5.4 заявления –оферты в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 передал в залог истцу вышеуказанное транспортное средство. Согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена устанавливается в соответствии с залоговой стоимостью которая снижается по периодам времени, прошедшим с момента заключения договора до момента его реализации: за первый меся 7%, за второй - 5 %, за каждый последующий – на 2 %. Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий с дисконтом (Снижением) на 24,84 % в сумме 210 461, 76 рублей.

27 июля 2021 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером на основании Договора залога года внесена запись о залоге вышеуказанного автомобиля .

ФИО2 без согласия залогодержателя в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ произвел отчуждение ФИО3 предмета залога – автомобиля .

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.07.2021 года в размере 427796, 64 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, модели белый, года выпуска , с установлением начальной продажной цены в размере 210461, 76 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13477, 97 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заявление не явились, об отложении заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Представленными истцом документами подтверждается заключение между истцом и ответчиком ФИО2 26 июля 2021 года кредитного договора на сумму 350 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых, состоящего из Общих условий потребительского кредитовая под залог транспортного средства, индивидуальных условий договора потребительского кредита с графиком погашения долга ежемесячными платежами в срок до 26 июля 2026 года и заявлений-оферты на предоставление кредита и открытие счета.

Согласно выписке по счету истец предоставил ФИО2 транш (заем) 1 в размере 350 000 рублей.

По условиям договора ответчик ФИО2 предоставил в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств автомобиль белый, года выпуска VIN , что предусмотрено п. 10 индивидуальных условий, заявлением о предоставлении транша.

В соответствии с разделом Б заявления о предоставлении транша залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 280 000 рублей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, размер неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, составляет 20 % годовых.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО2 также выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования гражданской ответственности, на комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания согласно тарифам Банка, а также присоединился к Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Согласно ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ договор должен исполняться в срок и в установленном договоре порядке.

Условия заключенного кредитного договора с залогом транспортного средства отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно выписке по счету ФИО2 вносил платежи по договору по 21.12.2021 года включительно, далее обязательства не исполнял, то есть допустил просрочку платежей.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате суммы долга вместе с причитающимися процентами, комиссией было направлено ответчику ФИО2 10 марта 2022 года, однако оно осталось без удовлетворения.

На 17 мая 2022 года общая задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору составила 427796, 64 рублей, из которых: 346 500 рублей – задолженность по основному долгу; 58021, 60 рублей – задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа; 745 рублей – задолженность по комиссии за ведение счета, 4838, 76 рублей – задолженность по иным комиссиям, 16639, 76 рублей – дополнительный платеж.

Расчет суммы долга с процентами, комиссиями, представленный истцом по состоянию на 17 мая 2022 года юридически обоснован и арифметически верен.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу, договорным процентам, комиссиям в заявленной сумме.

В соответствии с и. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что должник более чем три раза нарушил сроки внесения ежемесячных платежей с даты заключения договора, а также без согласия залогодержателя- истца распорядился предметом залога, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога по обязательству, обеспеченному залогом. При этом сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена устанавливается в соответствии с залоговой стоимостью (согласована сторонами в размере 280 000 рублей), которая снижается по периодам времени, прошедшим с момента заключения договора до момента его реализации: за первый меся 7%, за второй - 5 %, за каждый последующий – на 2 %. Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий с дисконтом (снижением) на 24,84 % в сумме 210 461, 76 рублей, данную сумму суд полагает юридически обоснованной и арифметически верно рассчитанной.

Согласно данным ОГИБДД 13.11.2021 года должник ФИО2 произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО3, который в соответствии с карточкой учета транспортного средства является последним собственником заложенного автомобиля.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не в соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из смысла ст. 352 ГК РФ следует, что безвозмездном приобретении предмета залога залог не прекращается.

В соответствии с п.4 ст.229.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в иных случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

27.07.2021 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № о залоге автомобиля марки года выпуска, идентификационный номер (VIN)

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательств того, что ФИО3 в установленном законом порядке получил у уполномоченных лиц сведения об отсутствии регистрации залога в отношении вышеуказанного автомобиля суду не представлено.

С учетом положений ст.ст.334, 348 ГК РФ ФИО2 нарушено обеспеченное залогом обязательство, следовательно, имеются законные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль. При этом, залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, в связи с чем сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер. Следовательно, на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля, который числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, он не был лишен возможности при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности предпринять все меры для проверки сведений об имеющемся залоге на указанный автомобиль. Следовательно, право залога на автомобиль сохранилось у истца после перехода права собственности на предмет залога к ФИО3, который мог знать об обременении спорного автомобиля залогом, и залог не прекратился, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7477,97 рублей и с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании ч.4 ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым сохранить до исполнения решения суда принятые судом обеспечительные меры в виде ареста предмета залога и запрета органам ГИБДД совершать в отношении указанного транспортного средства регистрационные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца (паспорт № выдан ), зарегистрированного по адресу: , в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-т. Текстильщиков, 46) задолженность по кредитному договору от 26 июля 2021 года в размере 427 796 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, модели белый, года выпуска VIN принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 210 461 (двести девять тысяч четыреста шестьдесят один) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста указанного автомобиля и запрета органам ГИБДД совершать в отношении указанного транспортного средства регистрационные действия, наложенные определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года - сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья: Е.В. Дорошенко