Дело № 2-883/2023

24RS0048-01-2022-004958-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 23.03.2023г.) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, просит обязать ответчика произвести в его <адрес>, в <адрес> работы: ремонт межпанельного нижнего шва в гостиной (ремонт герметиком, прокладками и мастикой), произвести антисептическую обработку плесени потолка и стен в помещении гостиной (жилая комната размером 4,33 м*4,15м), снять и оклеить обоями помещение гостиной общей площадью 39,43 кв.м., произвести окрашивание потолка в помещении гостиной общей площадью 17,93 кв.м., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей, расходы по подготовке претензии, искового заявления, направлении его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в общем размере 21 000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, истец является собственником квартиры, застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик. При эксплуатации квартиры было обнаружено, что по стенам и потолкам в каждой комнате стали появляться следы черной плесени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Согласно заключения досудебной экспертизы были выявлены строительные дефекты, в отношении которых необходимо провести работы по устранению теплопотерь внутри жилого помещения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал ранее направленный в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого заключение судебной экспертизы не оспаривал. Однако для проведения всех изложенных в заключении эксперта работ требуется время. Некоторые же работы (ремонт швов) возможен исключительно в теплое время года. Таким образом, при вынесении решения, а в частности, при определении разумного срока на устранение недостатков, просил суд учитывать сезонный характер работ и указать временной промежуток в 3 месяца после вступления в силу решения суда. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя до разумного предела, расходы по оплате досудебной экспертизы до ее средней стоимости по г. Красноярску.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности 3хкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, при тепловизионном обследовании обнаружены и зафиксированы нарушения строительных норм и правил, которые не соответствуют регламентированным условиям в многоквартирных жилых домах. Установлены теплопотери сверх норм и правил условий проживания в многоквартирных домах в местах стыков плит ввиду полых межпанельных швов, что влечет за собой изменение точки росы внутри помещения ввиду инфильтрации воздуха в этих местах, что, в свою очередь, является потенциальным очагом для появления плесени, грибка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием устранить строительные дефекты, возместить стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, возместить расходы по подготовке претензии в размере 6 000 рублей, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о готовности устранить строительные недостатки и необходимости согласования срока осмотра квартиры

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> имеются недостатки в виде относительной влажности внутреннего воздуха в обследованных помещениях находилась в пределах допустимого диапазона - 55%, температура находилась в границах оптимального/допустимого диапазона t=23,0С согласно требований ГОСТ 30494-2011. В жилой комнате размером 4,33м*4,15м в <адрес>, в <адрес> имеется нарушения герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования, проводимого в досудебном порядке. Причины возникновения недостатков - производственный брак (нарушение технологии строительно-монтажных работ при устройстве монтажных швов), нарушение требований СП 50.13330.2012. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 41 167 рублей 20 копеек.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При вынесении решения по данному делу суд исходит из установленного факта наличия в квартире истца нарушения герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, причинами возникновения недостатков являются производственный брак (нарушение технологии строительно-монтажных работ при устройстве монтажных швов), нарушение требований СП 50.13330.2012, что установлено проведенной по делу ООО «Сибирский экспертный центр» судебной экспертизой, выводы которой и факт наличия недостатков стороной ответчика не оспаривались, на основании чего полагает необходимым обязать ООО УСК «Сибиряк»» выполнить работы по устранению недостатков строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: ремонт межпанельного нижнего шва в гостиной (ремонт герметиком, прокладками и мастикой), произвести антисептическую обработку плесени потолка и стен в помещении гостиной (жилая комната размером 4,33 м*4,15м), снять и оклеить обоями помещение гостиной общей площадью 39,43 кв.м., произвести окрашивание потолка в помещении гостиной общей площадью 17,93 кв.м., в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере штраф в размере 2 500 рублей (5 000/2).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает необходимыми и разумными, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, предусмотренных законом оснований для снижения размера которых суд не усматривает, поскольку согласно представленного в материалы дела акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РФ «Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» о стоимости проведения экспертиз, в частности, в отношении 3-комнатных квартир средняя стоимость подобного рода экспертиз по г. Красноярску составляет 18 500 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг с учетом объема оказанных услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 162 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 14 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с учетом уточнения истцом исковых требований, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» - удовлетворить частично.

Обязать ООО УСК «Сибиряк» выполнить работы по устранению недостатков строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, выполнить ремонт межпанельного нижнего шва в гостиной (ремонт герметиком, прокладками и мастикой), произвести антисептическую обработку плесени потолка и стен в помещении гостиной (жилая комната размером 4,33 м*4,15м), снять и оклеить обоями помещение гостиной общей площадью 39,43 кв.м., произвести окрашивание потолка в помещении гостиной общей площадью 17,93 кв.м., в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля, всего 34 662 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размер 14 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 04.04.2023 года.