РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2021-015465-44

26 октября 2022 года г. Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/22 по исковому заявлению Коренченко ... к Трусковскому ... о взыскании денежных средств по договору займа, процентов расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Трусковскому ... о взыскании денежных средств по договору займа, процентов расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 01 августа 2016 г. между Коренченко ... и Трусковским ... был заключен договор займа № 02-08/2016 от 01.08.2016 г.

Согласно условиям договора займодавец предоставил в пользование заёмщику Трусковскому ... путем передачи в его собственность денежных средств в размере 5 000 000 руб., сроком на пять месяцев, которые он обязался возвратить не позднее 01.01.2017 г., с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчёта из расчета 3 % в месяц, общая сумма процентов надлежащая выплате на период займа составляет 750 000 руб., проценты подлежат уплате не позднее 01.01.2017 г., а в случае нарушения срока возврата займа, проценты увеличиваются пропорционально сроку использования заёмщиком денежных средств. На момент подачи искового заявления в суд, а именно 14.11.2021 г. ответчик уплатил 1 085 000 руб. В результате не исполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность в размере 12 915 000 руб. из которых 5 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа; 7 915 000 руб. 00 коп. – проценты на сумму займа из расчета 3 % за весь период пользования денежными средствами.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, пояснив, что часть долга ответчиком выплачена.

Представитель истца ФИО1 ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил, представителя не направил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств и отводов не заявлял.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части силу следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.08.2016 г. года между Коренченко ... и Трусковский ... был заключен договор займа № 02-08/2016 от 01.08.2016 г. (л.д.47-48).

Согласно условиям договора займодавец предоставил в пользование заёмщику Трусковскому ... путем передачи в его собственность денежных средств в размере 5 000 000 руб. (п. 1.1. договора), сроком на пять месяцев, которые он обязался возвратить не позднее 01.01.2017 г. (п. 1.2.договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается написанной собственноручно ответчиком распиской от 01.08.2016 г. (л.д.49). Истцом в ходе рассмотрения дела представлен в адрес суда оригинал расписки и договора. Ответчиком не оспаривался договор.

Судом установлено что, согласно выпискам, выданным ПАО «Сбербанк» о зачислениях с банковской карты Трусковского ... на банковскую карту Коренченко ...:

- за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. уплачены денежные средства в размере 593 700 руб.;

- за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. уплачены денежные средства в размере 200 000 руб.;

- за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. о переводе денежных средств находящихся в материалах дела ответчиком оплачена задолженность в размере 285 000 руб.;

- за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. уплачены денежные средства в размере 255 000 руб.

А всего в счет оплаты задолженности Трусковским ... переведено 1 333 700 руб.

До настоящего времени ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена.

Представленые в материалы дела истцом договор займа и расписка о получении денежных средств ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Требования статьи 56 ГПК РФ также предусматривают обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, что денежные средства по договору займа № 02-08/2016 от 01.08.2016 г. в размере 5 000 000 руб. истцом не передавались, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по займу в размере 3 666 300 руб., с учетом оплаченной части задолженности в размере 1 333 700 руб. (5 000 000 - 1 333 700 = 3 666 300).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1.3 Договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами из расчёта из расчета 3 % в месяц, общая сумма процентов надлежащая выплате на период займа составляет 750 000 руб., проценты подлежат уплате не позднее 01.01.2017 г., а в случае нарушения срока возврата займа, проценты увеличиваются пропорционально сроку использования заёмщиком денежных средств.

Учитывая, что ответчиком денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены, то истец имеет право требовать с ответчика уплату процентов в размере 3 % в месяц, с учетом нарушения срока возврата займа, проценты увеличиваются пропорционально сроку использования заёмщиком денежных средств.

Как следует истец просит взыскать с Трусковского ... на момент подачи искового заявления в суд 14.11.2021 г. проценты в размере 7 915 000 руб., из расчета 150 000 рублей с 01.02.2017 г. по 01.08.2021 г., за вычетом выплаченных процентов в размере 1 085 000 руб.

В совокупности всех доказательств, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, с учётом обстоятельств дела, количества дней просрочки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства взыскать сумму неустойки в размере 5 000 000 руб., которая не будет превышать сумму основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом в размере 60 000 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Трусковского ... в пользу Коренченко ... сумму долга в размере 3 666 300 руб. 00 коп., проценты в размере 5 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.