Приговор по делу № 1-70/2023 от 29.12.2023.

дело №1-70/2023

УИД 33RS0015-01-2021-002707-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шиловой Ю.В.,

при секретаре Савиной Д.А.,

помощниках судьи Лебедевой А.Д.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей Жаворонкова О.С.,

ФИО2,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Аверина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение при следующих обстоятельствах.

Не позднее марта 2018 года (более точное время следствием не установлено) у ФИО3, являвшегося с 18.09.2015 по 01.10.2020 депутатом совета народных депутатов г.Покров Петушинского района Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №15, осведомленного о нахождении в собственности ФИО5 №1 квартиры, расположенной по адресу: адрес, возник преступный умысел на хищение принадлежащих ФИО5 №1 денежных средств в сумме 1 320 000 рублей в особо крупном размерепутем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно разработанному ФИО3 плану, используя доверительные отношения с ФИО5 №1, пообещав последней предоставить в будущем более дорогой объект недвижимости, путем обмана и злоупотребления доверием он склонит ФИО5 №1 к подписанию доверенности на распоряжение принадлежащей той квартирой, расположенной по адресу: адрес, используя которую продаст квартиру и похитит следуемые ФИО5 №1 от продажи объекта недвижимости денежные средства. Кроме того, ФИО3 рассчитывал похитить и иные денежные средства, которыми располагала ФИО5 №1 на момент совершения преступления. При этом, ФИО3 понимал, что в результате его преступных действий ФИО5 №1 лишится права на жилое помещение и желал этого.

Реализуя задуманное, в марте 2018 года, находясь на территории Владимирской области (более точные время и место следствием не установлены) ФИО3, выступая от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания-33» (далее по тексту - *»), будучи осведомленным о том, что он не является работником, в том числе лицом, наделенным правомдействовать без доверенности, данной организации и не обладает какими-либо распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть заведомо зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, и не намереваясь исполнять их, действуя умышленно, с корыстной целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 1 320 000 рублей, принадлежащих ранее знакомой ФИО5 №1, и причинения последнейущерба в особо крупном размере, предложил ФИО5 №1 приобрести двухкомнатную квартиру стоимостью 1 950 000 рублей в запланированном к строительству * многоквартирном доме на земельном участке по адресу: адрес, став участником долевого строительства.

Не позднее 28.03.2018, находясь на территории адрес (более точные время и место следствием не установлены) ФИО5 №1, не осведомленная о преступном умысле ФИО3, в силу доверительного отношения к последнему, уверенная в реализации ФИО3 плана по строительству многоквартирного дома на земельном участке по адресу: адрес, согласилась на предложение ФИО3, достигнув с ним договоренности о передаче последнему в счет оплаты стоимости вновь приобретаемого недвижимого имущества денежных средств в сумме 400 000 рублей, а также принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: адрес, стоимостью 920 000 рублей.

Получив согласие на осуществление вышеуказанной сделки,ФИО3 в продолжение имевшегося преступного умысла, в нарушение установленного Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядка, с ФИО5 №1 заключен заранее подготовленный им предварительный договор № об участии в долевом строительстве жилья от 23.03.2018 - двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 60 кв.м., строительный номер адрес 205-ти квартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: адрес,содержащий заведомо ложные сведения о наличии у № разрешения на строительство №RU_33-120-309-2017 от 01.10.2017 и проектной декларации, опубликованной на сайте www.nsk-33.ru, получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020 года и оформления объекта долевого строительства в собственность не позднее 6 месяцев после получения указанного разрешения.

В последующем, 04.05.2018 в помещении нотариальной конторы по адресу: адрес, ФИО5 №1, не осведомлённая о сообщении ей ФИО3 вышеуказанных заведомо ложных сведений, будучи уверенной в исполнении им взятых на себя обязательств, во исполнение ранее достигнутой договоренности, выдала доверенность серии 33 АА №1736943 на имя дочери ФИО3 (не осведомлённой о его преступном умысле и, в силу родственных связей, выполнявшей его указания) - ФИО3, уполномочивающую последнюю продать квартиру по адресу: адрес, стоимостью 920 000 рублей, а также получить следуемые ФИО5 №1 денежные средства от продажи объекта недвижимости.

Кроме того, ФИО5 №1 в указанное время, находясь в вышеуказанном месте передала ФИО3 в счет оплаты стоимости вновь приобретаемой квартиры денежные средства в сумме 400 000 рублей, которыми ФИО3, получив их, распорядился по своему усмотрению.

В период с 28.03.2018 по 19.05.2018 ФИО3, действуя умышленно в рамках ранее возникшего преступного умысла на хищение денежных средств ФИО5 №1 в особо крупном размере, желая наступления общественно опасных последствий в виде лишения права гражданина на жилое помещение, приискал добросовестного покупателя жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, - не осведомленную о его преступном умысле К

На основании договора купли-продажи от 18.05.2018, заключенного между ФИО5 №1, от имени которой действовала ФИО3 (не осведомленная о преступном умысле своего отца ФИО3), и К, 19.05.2018 ФИО4 №3, находясь в помещении МБУ «МФЦ адрес» по адресу: адрес, передалФИО3 за К причитающиеся ФИО5 №1 денежные средства в сумме 913 900 рублей, в счет оплаты приобретенной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Полученными от продажи квартиры ФИО5 №1 денежными средствами ФИО3, распорядился по своему усмотрению.

В едином государственном реестре недвижимости14.06.2018 Петушинским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, расположенном по адресу: адрес, внесены сведения о регистрации за К права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Таким образом, с 14.06.2018 ФИО5 №1, в результате умышленных преступных действий ФИО3, лишилась права на указанное жилое помещение, находившееся у нее в собственности с 09.12.2016.

После получения денежных средств, ФИО3 обязательств по предоставлению ФИО5 №1 ранее обещанной квартиры не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 1 320 000 рублей, а также лишив ее права на жилое помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, показал, что с ФИО5 №1 знаком на протяжении длительного времени, она приобрела у него две квартиры, между ними были близкие доверительные отношения. В г.Покров он занимается строительством жилых домов, в том числе по программе переселения. В г.Покров на ул.3-го Интернационала предполагалось строительство дома, в котором 120 квартир должны были быть по программе переселения. Поскольку между ним и ФИО5 №1 были хорошие отношения, то он предложил ей приобрести квартиру в данном доме, на что она согласилась, и в 2018 году они заключили предварительный договор. В счет оплаты квартиры ФИО5 №1 передала ему денежные средства в размере 400 000 рублей и квартиру по адресу: адрес. Он подписал договор он имени директора *» где учредителем была его мать, поскольку на тот момент процедура банкротства компании была прекращена, до настоящего времени компания банкротом не признана. У *» разрешения на строительство и проектной декларации не было, о чем он сообщал ФИО5 №1, все документы готовились на * в течение года после подписания договора. Он был уверен, что получит разрешение на строительство, поскольку преград для этого не было, у него был земельный участок и проектная декларация, которая проходила экспертизу. В дальнейшем планировалось перезаключить договор с ФИО5 №1 от имени компании *», на которую в дальнейшем была переоформлена земля и получено разрешение на строительство. На сайте ООО * проектной декларации не было, она была размещена на сайте *». Он объяснял ФИО5 №1, что компания * строительством дома заниматься не будет, а после получения разрешения на строительство с ней будет заключен другой договор. Дом должен был быть построен в течение полутора-двух лет. При этом он объяснил ФИО5 №1, что поскольку дом будет строиться по программе «переселение», то возможны задержки со сроками его сдачи в эксплуатацию. Цена в договоре была указана 1 950 000 рублей, поскольку после строительства ее цена увеличивается. Денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО5 №1 передала ему лично, в подтверждение их получения ей были выданы документы от имени *». Квартира по адресу: адрес была продана ФИО4 №3, он ее в дальнейшем перепродал. Данные денежные средства в кассу * он не передавал, потратил их на строительство адрес. Он был инициатором встреч с ФИО5 №1 в администрации адрес, просил ФИО4 №12 и ФИО4 №11 объяснить ФИО5 №1, что строительство дома задерживает, поскольку задерживается программа «переселение». Он был уверен, что он выиграет конкурс для строительства дома по программе «переселение», поскольку только у него была земля под строительство, однако конкурс не состоялся в связи с отменой финансирования программы «переселение». Об этом он узнал спустя восемь месяцев после заключения договора с Б В течение двух лет ему обещали, что программа «переселение» состоится. На тот период у него не было финансовой возможности вернуть ФИО5 №1 денежные средства, поэтому он предлагал ей в счет уплаты долга машины, общая стоимость которых была около 2 000 0000 рублей, предлагал квартиру, площадь которой была больше и за нее нужно было доплатить и нежилое помещение на цокольном этаже. Также ФИО5 №1 предлагалось прийти в офис компании и получить денежные средства, что подтверждается уведомлением об отправлении почтовой корреспонденции. Через 2-3 дня после отправления этого письма его задержали и он распорядился, чтобы ФИО5 №1 перечислили денежные средства в сумме 1 950 000 рублей. В настоящее время строительство адрес осуществляет компания *»., процент выполнения составляет 76%.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, чтоон занимается строительным бизнесом с 2000 года, поэтому имеет большой опыт выполнения организационно-распорядительных функций руководителя организаций. В настоящее время является директором фирмы *», которая не исключена из ЕГРЮЛ, а также заместителем директора ООО «СК Композит», где выполняет функции директора по строительству.С ФИО5 №1 познакомился в 2013-2014 годах, когда та проявила интерес к приобретению квартиры в строящемся доме на адрес. Между ним и ФИО5 №1 сложились приятельские отношения. С ее помощью ФИО5 №1 приобрела две квартиры в рассрочку, поскольку не имела достаточных средств для единовременной оплаты. После этого ее общение с ФИО5 №1 не прекратилось.В одну из встреч в 2018 году он сказал ФИО5 №1, что на участке земли № на адрес в адрес планируется строительство нового дома. ФИО5 №1 выразила желание приобрести квартиру в новостройке, но сообщила, что у той нет достаточной суммы денег. ФИО5 №1 предложила внести в качестве оплаты за новую квартиру принадлежащую той квартиру по адресу: адрес, которую ранее приобрела в рассрочку, и 400 000 рублей. Он согласился на заключение договора на предложенных ФИО5 №1 условиях, однако сообщил той, что дом не будет построен быстро. К моменту разговора с ФИО5 №1 были все условия для начала мероприятий, связанных со строительством, кроме одного - не была актуализирована федеральная программа «переселение», которая по плану должна была начаться в 2018 году. Поскольку ему не было известно насколько быстро будет открыто финансирование, которое по утверждению компетентных лиц должно состояться в начале 2019 года, он о сроках окончания строительства ФИО5 №1 сказать ничего не мог. ФИО5 №1 согласилась подождать поскольку условия ту устраивали. ФИО5 №1 приобретала квартиру, стоимостью 1 950 000 рублей за 1 350 000 рублей. Такие выгодные условия строители предлагают всем, кто вносит деньги на начальном этапе строительства.Во время приобретения земельного участка, на котором в настоящее осуществляется строительство дома по адресу: адрес.Интернациональная, адрес, им был сделан расчёт на программу «переселение».В начале 2019 года в адрес была запланирована реализация федеральной программы «переселение». С целью участия в программе «переселение» по его инициативе в конце октября 2017 года создано юридическое лицо * учредителем которого он не был, но был конечным бенефициаром. Под программу «переселение» по его инициативе в собственность * приобретён земельный участок, на котором в настоящее время осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на 205 квартир по адресу: адрес, о котором и шла речь между ним и ФИО5 №1 в то время, когда та в марте 2018 года просила о заключении договора о долевом участии в строительстве дома. Формально на тот момент он в ООО «СК «Композит» не числился, однако, будучи конечным бенефициаром, был в курсе всех дел. В феврале 2018 года * начало оформление документации под строительство дома. Поскольку к моменту встречи с ФИО5 №1 он не сомневался в положительной реализации проекта, то в марте 2018 года, когда у него с ФИО5 №1 состоялась встреча, он без опасений согласился на просьбу ФИО5 №1 заключить договор о долевом участии в строительстве жилья. Он не мог заключить договор от имени *», поскольку формально в то время в * не работал. Он был директором * в отношении которого к тому моменту (05.03.2018) Арбитражным судом прекращено производство по банкротству, конкурсный управляющий сложил с все полномочия, а он остался генеральным директором в фирме, которая до настоящего времени находится в ЕГРЮЛ. Учитывая то, что при заключении договора участия в долевом строительстве жилья требовалось оформление договора, а также необходимо было передать ФИО5 №1 финансовый документ, подтверждающий факт выполнения той обязательств, он и ФИО5 №1 оформили отношения предварительным договором 23/03-18 об участии в долевом строительстве жилья от 23.03.2018, в котором оговорён срок оформления квартиры в собственность ФИО5 №1 не позднее 01.07.2021. Б уведомлена, что в последствии все документы по продаже квартиры будут переоформлены на другую организацию, которая будет вести строительство адрес и от имени которой та сможет оформить право собственности на квартиру. Им выписан приходный кассовый ордер на сумму договора 1 950 000 рублей, который передан ФИО5 №1Согласно договорённости ФИО5 №1 в начале мая 2018 года в адрес ему денежные средства в размере 400 000 рублей, а также нотариальную доверенность от 04.05.2018 на право продажи квартиры в счёт оплаты долевого участия в строительстве жилья. Доверенность по его просьбе выписана на имя его дочери А, которая должна была заняться продажей квартирыФИО5 №1, расположенной по адресу: адрес, поскольку ему некогда было этим заниматься. Решение о продаже квартиры ФИО5 №1 с целью формирования фонда строительства принято им единолично, поскольку именно для этой цели ФИО5 №1 отдала квартиру, расположенную по адресу: адрес.В подтверждение исполнения будущих обязательств по предоставлению ФИО5 №1 квартиры во вновь строящемся доме, он выписал приходно-кассовый ордер на сумму 1 950 000 рублей, тогда как фактически от ФИО5 №1 получена сумма 1 350 000 рублей. Это было сделано так же, как и ранее, когда ФИО5 №1 участвовала в долевом строительстве жилья, поскольку к моменту передачи той в собственность квартиры, стоимость последней должна была значительно возрасти по сравнению с внесённой суммой.Указание в договоре суммы, которая меньше себестоимости квартиры, экономически убыточно. Полученные денежные средства в сумме 400 000 рублей на счёт либо в кассу * не вносил, поскольку кООО «НСК 33» были претензии у кредиторов. Переданные ФИО5 №1 деньги, как и деньги, полученные от реализации квартиры ФИО5 №1, расположенной по адресу адрес, пошли на реализацию проекта по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в частности, на подготовку площадки строительства, обустройство площадки согласно требованиям безопасности, оплату предпроектных мероприятий и другие.Летом 2018 года на основании сделки юридически переоформлен *, которым с долей участием в 100 % стала его дочь - ФИО3 Для строительства жилого дома по адресу: адрес, им у проектировщика Х оформлена проектная документация на 205 квартир. За проект было заплачено около 1 800 000 рублей. Сразу провести экспертизу проекта не удалось, поскольку в конце 2018 года федеральная программа «переселение» была приостановлена, при этом не было ясности о сроках возобновления действия программы. В течение года все надеялись, что программа «переселение» вот-вот будет возобновлена и реализована. Он неоднократно общался по этому поводу в администрацию адрес, с представителями администрации ездил в департамент ЖКХ администрации адрес. Он действовал в интересах * как неформальное лицо, поскольку не был оформлен в организации, но преследовал свои интересы, являясь конечным бенефициаром проекта.После того, как окончательно стало известно, что программа «переселение» в ближайшее время не будет реализована, им было принято решение о подготовке нового проекта строительства. * 15.07.2019 выполнил работы по разработке проектной документации (договор № 1064-2019 от 15.07.2019) на участке, где должно производится строительство. Постановлением главы Администрации адрес№ 22.11.2019 утвержден градостроительный план на участок, кадастровый № по адресу: адрес.В 2020 году в администрации адрес *»получено разрешение на строительство жилого дома по адресу: адрес, о котором он говорил ФИО5 №1 Строительные работы начались с 2021 года.ФИО5 №1 не стала дожидаться окончания строительства, что было вызвано рядом причин субъективного свойства. Обстоятельства сложились так, что его личные отношения с ФИО5 №1 испортились, та стала требовать возврата денежных средств, но не в размере 1 350 000 рублей, а в размере 10 000 000 рублей. Он иФИО5 №1 несколько раз встречались, вели переговоры, в ходе которых он предлагал той различные варианты решения вопроса, связанного с возвратом денег.Он предлагал ФИО5 №1 нежилое помещение в адрес под коммерческие цели, стоимостью более 2 000 000 рублей, предлагал автомобиль большей стоимости, чем приобретенная той квартира. Он обращался к ФИО5 №1 от имени * с предложением подождать и получить приобретенную той квартиру, однако ФИО5 №1 настаивала на выплате ей 10 000 000 рублей.Поскольку ФИО5 №1 требовала слишком завышенную сумму, пришлось написатьтой официальное письмо с предложением о расторжении договора, на что ФИО5 №1 не отреагировала. В итоге он был вынужден частично снять финансирование с объекта строительства и заплатить ФИО5 №1 денежные средства в размере 1 950 000 рублей.Поскольку ФИО5 №1 требовала нереальную сумму, он вынужден был высылать той деньги посредством «Сбербанк онлайн» перевода.У него и в мыслях не было обманывать ФИО5 №1 и не отдать ей квартиру, которая указана в договоре. Его отношения с ФИО5 №1 до того момента, как между ним и ФИО5 №1 возникла ссора, после чего та резко стала требовать выплатить деньги, были товарищескими и доверительными, поскольку в течение всего знакомства он ни разу не дал повода усомниться в порядочности, напротив, оказывал той всевозможную помощь. Задержка с началом и окончанием строительства вызвана не зависящим от него объективными причинами. Выполнить обязательства по предоставлению ФИО5 №1 жилья до 01.07.2021 он не мог в связи с задержкой начала строительства, однако уже в ближайшее время мог исполнить взятые на себя обязательства. Он никогда не отказывался от того, что между ним и ФИО5 №1 заключён договор и что на нем лежит обязанность по исполнению договорных обязательств. Его действия с момента заключения договора с ФИО5 №1 и до момента выплаты той денег в значительно большем размере, чем та заплатила, свидетельствуют о том, что он желал и стремился к выполнению обязательств.Все его действия, направленные на реализацию проекта, несмотря на существовавшие значительные трудности, говорят о том, что он не собирался обманывать ФИО5 №1Он по своей инициативе не единожды встречался с ФИО5 №1 в присутствии главы г.Покрова и заместителей главы г.Покрова в администрации г.Покрова Владимирской области для решения вопроса с ФИО5 №1 Это подтверждает, что он не пытался обмануть ФИО5 №1Денежные средства в сумме 400 000 рублей приняты им от *», где он являлся директором. На тот момент деятельность *» не осуществляло, поскольку в 2017 году начата процедура банкротства. Денежные средства от продажи квартиры взял себе. Куда потратил деньги, не помнит. Полученные денежные средства в сумме 400 000 рублей на счёт либо в кассу *» он не вносил.Договор участия в долевом строительстве с ФИО5 №1 заключён им от имени *», поскольку *» он ещё не купил, а другой организации, где являлся бы руководителем, не было.Запланированный к строительству дом, квартиру в котором хотела приобрести ФИО5 №1, в реестре строящихся объектов не значится. На период заключения предварительного договора с ФИО5 №1 разрешения на строительство дома у него и * не было, так же как и денежных средств, частично были деньги у * который должен был реализовывать проект. Были предварительные договорённости с руководствомООО *» которое собиралась приобретать его дочь.Квартиру ФИО5 №1 он продал К Денежные средства в счет оплаты приобретенной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в сумме 913 900 рублей ему передалФИО4 №3 19.05.2018 в помещении МБУ«МФЦ адрес»после подписания договора купли-продажи (т.4 л.д.4-8, т.4 л.д.26-28, т.5 л.д.127-133, т.6 л.д.25-27, т.6 л.д.25-27)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

В протоколе явки с повинной от 07.07.2021 ФИО3 указал, что в 2018 году выступая от имени директора ООО «НСК-33» он предложил своей знакомой ФИО5 №1 приобрести квартиру за 1 950 000 рублей. Поскольку у ФИО5 №1 не было денежных средств в указанном размере, то она в счет оплаты продала квартиру за 913 000 рублей и передала наличными 400 000 рублей. До настоящего времени дом не построен (т.4 л.д.2-3)

К показаниям ФИО3, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты с целью избежать наказания за совершенное им преступление.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО3, ей известно, что она занимается строительством жилых домов, ранее она приобретала у него две квартиры, в том числе по адресу: адрес. Он предложил ей купить двухкомнатную квартиру в новом строящемся доме адресу: адрес, а в счет оплаты передать ему 400 000 рублей и квартиру, которая находилась у нее в собственности, по адресу: адрес, на что она согласилась, поскольку доверяла ему, и они заключили договор, котором была указана стоимость адрес 950 000 рублей. Он обещал построить дом за один год, говорил, что уже выкупил землю под его строительство за 20 000 000 рублей, о возможных задержках в строительстве не сообщал. Она интересовалась у него, не является ли он банкротом, на что он ее заверил, что все хорошо. На момент заключения договора она не знала, что компания ООО «* находится в процедуре банкротства и у нее не имеется разрешения на строительство жилого дома, если бы она об этом знала, то не стала бы заключать договор. У нотариуса она подписала договор дарения, согласно которому подарила квартиру по адресу: адрес дочери ФИО3 - ФИО3, там же передала ФИО3 400 000 рублей. После передачи квартиры и денежных средств она узнала, что ФИО3 признан банкротом и начала требовать у него вернуть деньги за квартиру, поскольку строительство дома не осуществлялось. ФИО3 говорил ей, что дом строится, его помощница объясняла задержки в строительстве необходимостью переделать проект строительства дома, в дальнейшем ФИО3 перестал с ней общаться. Она обращалась в администрацию адрес с целью урегулирования сложившейся ситуации. Также ее мать ФИО4 №6 просила ФИО3 вернуть деньги за квартиру. ФИО3 в течение длительного времени обещал им вернуть деньги, однако этого не делал, в связи с этим ей пришлось обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Перед первым судебным заседанием два года назад ФИО3 вернул ей денежные средства в сумме 1 950 000 рублей, как было указано в договоре. До этого он предлагал ей в счет возврата денежных средств машины, которые по своей стоимости не соответствовали сумме долга, а также подвальное помещение в доме, расположенном в мкр.Юрьевец и квартиру в том же микрорайоне, за которую ей нужно было доплатить, от чего она отказалась, поскольку предложенные варианты ее не устраивали. Причиненный ей ущерб составил 1 320 000 рублей, поскольку квартира, которую она передала ФИО3, стоила 920 000 рублей, а также денежные средства в сумме 400 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку она является самозанятой, ее доход составляет 130 000 рублей в месяц, который она получает от аренды недвижимости, оплачивает коммунальные услуги за квартиры, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у нее имеются кредитные обязательства.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 №1, которые она давала в ходе расследования, следует, что с ФИО3 она знакома с 2013 года, между ними были доверительные отношения. Ей было известно, что ФИО3 занимается строительством жилых домов, он предложил ей возможность постепенно вкладывать денежные средства в строительство, что для неё было привлекательным, и она согласилась. Таким образом она приобрела у ФИО3 две квартиры, в том числе по адресу: адрес за 920 000 рублей. В начале марта 2018 года ФИО3 предложил ей стать участником нового долевого строительства квартиры по адресу: адрес. ФИО3 отметил, что после окончания строительства дома, поможет ей перевести приобретаемую квартиру в коммерческую недвижимость. ФИО3 отметил, что стоимость новой квартиры будет около 2 000 000 рублей, на что она ей ответила, что у нее нет таких средств. ФИО3 согласился принять в счет оплаты только приобретенную ею квартиру, расположенную по адресу: адрес 400 000 рублей дополнительной платы. Предложение ФИО3 ее устроило, поскольку было выгодным. Она понимала, что ее и ФИО3 связывают тесные отношения и тот не будет совершать в ее отношении какие-либо противоправные действия. ФИО3 продолжал уверять, что дела по строительству домов набирают обороты, каких-либо проблем с фирмой не имеется, в связи с чем она согласилась с предложением ФИО3 Изначально она и ФИО3 договорились, что на продажу адрес.2 по проезду Райтоповский адрес составят договор купли-продажи, который будет удостоверен нотариусом. Прибыв в назначенное время к нотариусу ФИО4 №7 по адресу: адрес, ФИО3 сообщил ФИО5 №1, что не хочет терять сумму около 100 000 рублей при оформлении сделки купли-продажи, поскольку тому надо заплатить налог. ФИО3 предложил оформить доверенность на дочь ФИО3, которая сможет продать квартиру, а вырученные денежные средства передать тому в счет оплаты приобретаемой квартиры. Он убеждал ФИО5 №1, что в виду длительных доверительных отношений не обманет ее, поэтому она согласилась. В присутствии ФИО4 №7 она передала ФИО3 400 000 рублей наличными, а тот передал ей предварительный договор об участии в долевом строительстве №23/03-18 от 23.03.2018 и квитанцию №7 от 23.03.2018 на сумму 1 950 000 рублей, которые уже были составлены, подписаны ФИО3 и заверены печатью * ФИО3 сообщил, что дом будет сдан в конце 2020 года, хотя он планирует его сдать до конца 2019 года. Когда и каким образом ФИО3 в дальнейшем распорядился квартирой, на которую она оформила доверенность, ей неизвестно, как потратил 400 000 рублей, также не знает. В октябре 2018 года она просила ФИО3 переслать ей на электронную почту фотографии проектной документации по дому, поскольку в тот момент, видя отсутствие каких-либо работ на участке, на котором должен был быть построен дом, квартиру в котором она оплатила, стала сомневаться в исполнении обязательств ФИО3 Он ей сообщил, что электронные письма не проходят и выслал несколько фотографий проекта дома по мессенджеру «Ватсап», которые у нее не сохранились. В 2019 году она, видя, что на месте, где должен быть возведен дом, находится пустырь, стала обращаться к ФИО3 с вопросами, когда тот приступит к стройке. Она общалась с помощницей ФИО3 ФИО4 №5 ФИО3 и ФИО4 №5 заверяли ее, что завершают согласование проектной документации и дом будет возведен в установленные сроки. В мае 2019 года поскольку ничего не менялось, ФИО3 стал её избегать. Она написала ФИО3, письмо, чтобы тот вернул деньги в полном объеме, или иным образом возместил стоимость. Письмо возвращалось, поскольку № не существовало по прежнему адресу. После этого она обращалась в администрацию адрес, ходила на личные приемы к главе города ФИО4 №12 и заместителю главы города ФИО4 №11 В декабре 2020 года в присутствии заместителя главы адрес ФИО4 №11 состоялась встреча с ФИО3, на которой она требовала от ФИО3 возмещения денежных средств. ФИО3 предлагал передать ей 2 автомобиля или помещение на цокольном этаже в не введенном в эксплуатацию доме в мкр.Юрьевец адрес. Предложенные ФИО3 условия её не устроили, от предложения ФИО3 она отказалась поскольку условия были не выгодными. По поводу начала и завершения строительства адрес ФИО3 ничего не говорил. Поскольку ФИО3 не вернул ей денежные средства, а именно 400 000 рублей, а также стоимость квартиры в 920 000 рублей, не выполнил обязательства по строительству дома и передачи ей новой квартиры, она лишилась права на жилое помещение. Сумма денежных средств в 1 320 000 рублей является для неё значительным ущербом, поскольку она в настоящее время не работает, ее доход от сдачи в аренду недвижимости составляет порядка 30 000 рублей. Другого источника дохода у неё не имеется. Через более чем три года ФИО3 возмещён имущественный вред, причинённый ей преступлением в сумме 1 950 000 рублей.

Поскольку вопрос строительства ФИО3 адрес остро стоит с 2019 года и за это время других приобретателей жилплощади по данному адресу не имеется, уверена, что ФИО3, используя её доверительное отношение, умышленно, понимая, что не будет строить дом, взял у нее деньги и лишил её приобретенной квартиры. Другим лицам ФИО3 продавать квартиры в доме адрес не собирался. По каким причинам ФИО3 поступил таким образом, не знает, считает из-за того, что тот хотел на ней обогатиться. Каких-либо неприязненных отношений на тот период между ней и ФИО3 не складывалось. Правильный адрес квартиры, права на собственность которой она лишилась в результате преступных действий ФИО3, является адрес - адрес. В разных документах, в том числе в договорах купли-продажи, указывались адреса: адрес и ул.адрес, которые являются бытовыми, не официальными названиями адреса. По документам о праве собственности из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес ей известно, что правильное название адреса - адрес. Ранее, давая показания и объяснения, она называла адрес по бытовому, потому что не придавала этому значения. Ей причинен ущерб в размере 1 320 000 рублей, который складывается из суммы денежных средств в размере 400 000 рублей, которые она передала ФИО3 наличными, а также денежных средств в размере 920 000 рублей, за которые она приобрела у ФИО3 квартиру по адресу: адрес, и которой она лишилась в результате действий ФИО3 (т.1 л.д.125-130, т.1 л.д.131-132, т.4 л.д.190-191, т.5 л.д.107-111)

После оглашения показаний потерпевшая ФИО5 №1 их подтвердила.

Оснований для оговора ФИО3 потерпевшей ФИО5 №1, равно как о какой-либо ее личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, она давала показания об известных ей событиях, ее показания оцениваются в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в ее показаниях не содержится, в связи с чем показания потерпевшей, наряду с другими доказательствами обвинения, суд использует судом в качестве доказательств по делу.

Показания потерпевшей ФИО5 №1 соответствуют ее заявлению в СУ СК РФ по адрес от 17.06.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, не выполнившего свои обязательства по предварительному договору №23/03-18 об участии в долевом строительстве жилья - многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес (т.2 л.д.76-77)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 21.07.2020 и 04.08.2021 был осмотрен участок местности по адресу: адрес. В ходе осмотра специальной техники или рабочих не обнаружено, подготовка к строительству, какие-либо работы не ведутся (т.2 л.д.70-75, т.1 л.д.53-56)

Отсутствие строительных работ на участке местности по адресу: адрес зафиксировано также в ходатайстве потерпевшей ФИО5 №1 от 01.09.2021 с приложенным к нему оптическим диском. (т.1 л.д.57-60)

В ходе выемки 23.09.2021 у потерпевшей ФИО5 №1 изъяты предварительный договор №23/03-18 от 23.03.2018 и квитанция к ПКО №7 от 23.03.2018, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.105-108)

Как следует из протокола осмотра предметов от 23.09.2021, были осмотрены

- оригинал предварительного договора № об участии в долевом строительстве жилья от 23.03.2018, заключенный между * в лице директора ФИО3 (Застройщик) и ФИО5 №1 (Участник долевого строительства).

В соответствии с условиями договора «Застройщик» обязуется передать «Участнику долевого строительства» долю в объекте недвижимости - 2-х-комнатную квартиру, расположенную на 1 этаже в 205-квартирном жилом доме на участке местности по адресу: адрес, ул.III Интернационала, адрес.

Основанием для заключения договора является разрешение на строительство №RU_33-120-309-2017 от 01.10.2017 и проектная декларация, опубликованная на сайте www.nsk-33.ru.

«Участник долевого строительства» оплачивает 1 950 000 рублей после подписания договора, а разрешение на ввод «Объекта недвижимости» в эксплуатацию «Застройщик» обязуется получить не позднее 4 квартала 2020 года.

Договор подписан директором * ФИО3 и ФИО5 №1

- квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 23.03.2018, согласно которой № на основании предварительного договора №23/03-18 от 23.03.2018 принято от ФИО5 №1 1 950 000 рублей. Квитанция содержит оттиск печати * и подписи от имени ФИО3

- мобильный телефон ФИО3, в ходе осмотра которого изучена переписка с абонентом «*», зафиксировано время направления данному абоненту фотографий проектной документации - 17.10.2018 (т.1 л.д.115-118)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.08.2020, в период с 01.01.2017 по 12.08.2020 в собственности * отсутствовал земельный участок по адресу: адрес (т.3 л.д.109-116)

Как следует из ответов Департамента архитектуры и строительства Владимирской области от 10.02.2020 и от 13.05.2021, право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома имеют отвечающие требованиям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщики на основании договора участия в долевом строительстве, который подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

* не имело право привлекать денежные средства для долевого строительства и не является застройщиком объекта долевого строительства. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, ул.III Интернационала, адрес №RU-33-120-309-2017 от 01.10.2017 администрацией г.Покров *» не выдавалось

Заключение о соответствии *» и проектной документации требованиям установленным Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 на право привлечения денежных средств участников долевого строительства ООО «НСК-33» департаментом также не выдавалось (т.2 л.д.81-85, т.2 л.д.187-188)

Из ответа администрации адрес от 05.02.2020 следует, что разрешение на строительство от 01.10.2017 №33-120-309-2015 выдавалось в 2016 года * на строительство жилого дома на адрес в адрес. Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, администрация адрес не выдавала. На земельный участок по указанному адресу выдан градостроительный план, утвержденный постановлением главы Администрации г.Покрова №418 от 22.11.2019 (т.2 л.д.190-196, т.2 л.д.201)

В соответствии с копией разрешения на строительство №33-120-583-2020 от 18.05.2020, администрация адрес разрешила * строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес (т.2 л.д.6-9)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №6 пояснила, что ФИО5 №1 ее дочь. ФИО3 ей знаком, ранее ее дочь приобрела у него две квартиры в г.Покров. Ей известно, что дочь приобрела у ФИО3 еще одну квартиру в строящемся доме в г.Покров и отдала в счет ее оплаты 400 000 рублей и ранее приобретенную квартиру по адресу: адрес. Однако ФИО3 дом не построил, в связи с чем у дочери появились к нему претензии, она стала требовать вернуть ей денежные средства. ФИО3 отказался общаться с дочерью, поэтому все переговоры велись через нее. Она неоднократно встречалась с ФИО3 в администрации г.Покров, ФИО3 давал обещания вернуть деньги. Также в счет долга предлагал квартиру в мкр.Юрьевец и автомобили. В дальнейшем ФИО3 вернул ее дочери денежные средства за квартиру в размере 1 950 000 рублей.

ФИО4 ФИО4 №3 в ходе расследования показал, что он знаком с ФИО3 длительное время, приобретал квартиру в доме, который построил ФИО3 В мае 2018 года к нему обратился ФИО3 с предложением приобрести квартиру по адресу: адрес за 900 000 рублей, хотя квартира аналогичного формата стоила порядка 1 200 000 рублей, в связи с чем он согласился. В то время он проживал с К, в настоящее время поменявшей фамилию на Ш. Право собственности на квартиру решили оформить на ФИО4 №4 По предварительной договоренности 19.05.2018 он и ФИО3 встретились в МФЦ адрес. На сделке присутствовали ФИО3, он, Ш, дочь ФИО3 - ФИО3, сестра ФИО3 - ФИО4 №5 Весь пакет документов был подготовлен стороной ФИО3, в том числе договор. Он ознакомился с договором и его все устроило. Договор был подписан К и ФИО3, действовавшей от имени ФИО5 №1 на основании доверенности. Находясь в помещении МФЦ адрес он передал ФИО3 денежные средства в указанной в договоре сумме в 913 900 рублей. После подписания документы были представлены на регистрацию в МФЦ. В начале 2019 года он продал квартиру, расположенную по адресу: адрес, Х Переоформление квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоялось в МФЦ, где ФИО4 №4 и Х подписан договор купли-продажи и переданы денежные средства, после чего документы отданы на регистрацию.

Ему известно, что ФИО3 собирался строиться на участке № по адрес, якобы у ФИО3 должен был быть инвестор из адрес. На тот момент на строительство жилого дома на участке № по адрес не было никаких разрешительных документов, участок находился в собственности подконтрольной ФИО3 фирмы, но осуществить строительство 200 квартирного дома тот изначально не мог, поскольку все разрешительные документы необходимо получать в областных структурах, фирма должна являться застройщиком и по другим причинам (т.1 л.д.172-177, т.6 л.д.10-12)

ФИО4 ФИО4 №4 в ходе следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №3 об обстоятельствах приобретения квартиры по адресу: адрес (т.1 л.д.178-183, т.6 л.д.13-15)

Согласно копии реестрового дела, квартира по адресу: адрес, принадлежащая ФИО5 №1 и приобретенная ей на основании договора №-ПП-29 об участии в долевом строительстве от 09.12.2016, была продана по договору купли-продажи от 18.05.2018 представителем ФИО5 №1 по доверенности ФИО3 К Переход права собственности на квартиру от Б К О.А. зарегистрирован 19.05.2018. 21.01.2019 данная квартира была продана К Х (т.2 л.д.14-69)

В соответствии с ответом на запрос Петушинского отдела управления Росреестра по Владимирской области от 29.06.2021 сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, за К внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14.06.2018 на основании договора купли-продажи от 18.05.2018, заключенного в простой письменной форме между ФИО5 №1 и К (т.2 л.д.12)

Из справки *» от 16.11.2022 следует, что средняя ориентировочная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.дата год составляла 1 004 650 рублей (т.5 л.д135)

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО3 является её двоюродным братом. В конце 2017 года - начале 2018 года она узнала от ФИО3 о планах строительства многоквартирного дома в адрес. На каком участке предполагалось строительство, и кто должен выступать застройщиком, она не знала. Переговоры о приобретении земельного участка вёл ФИО3, с кем ей неизвестно. Ей известно, что летом 2018 года в состав учредителей *» вошла дочь ФИО3, которая назначена генеральным директором. До ФИО3 генеральным директором * являлся ФИО4 №8, а учредителем - ФИО4 №9 Переговорами о выкупе *» занимался ФИО3, она в сделке участия не принимала. На момент приобретения в собственности * числился земельный участок, расположенный по адресу: адрес, на котором ФИО3 предполагал начать строительство многоквартирного дома. За счёт каких средств предполагалось строительство, она не знает. Весной 2018 года, до приобретения * ней обратился ФИО3 с просьбой подготовить предварительный договор участия в долевом строительстве с ФИО5 №1 Договор с ФИО5 №1 предполагалось заключить от имени * Она знала, что *» находится в стадии банкротства, что не вызвало у нее вопросов, поскольку сделка не несла каких-либо последствий для организации, а договор являлся предварительным и не подлежал регистрации в Росреестре. Она изготовила и отдала ФИО3 проект договора. При его подписании договора с ФИО5 №1 не присутствовала, что с ним было дальше ей неизвестно. О продаже ФИО3, действовавшей на основании доверенности ФИО5 №1, принадлежащей той квартиры в мае 2018 года, ей также не известно. В подготовке и совершении сделки по продаже квартиры ФИО5 №1 она не участвовала. Она подвезла А в МФЦ адрес, заходила в помещение МФЦ, где присутствовала при сдаче документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру. Денежные средства при ней не передавались. Вопрос оплаты при ней не обсуждался. О ситуации, сложившейся между ФИО3 и ФИО5 №1 ей известно только со слов ФИО3 Причины конфликта не знает. Ранее между ФИО5 №1 и ФИО3 были дружеские отношения. ФИО3 часто шёл на встречу ФИО5 №1 в вопросах оплаты приобретаемой той недвижимости. (т.1 л.д.185-188)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в ходе расследования, обстоятельств получения доверенности на адрес по проезду Райтоповский в адрес, она не помнит. В совершении сделки с ФИО5 №1 участия не принимала. По просьбе отца - ФИО3 передала тому паспорт, для каких целей не интересовалась. В мае 2018 года ФИО3 сказал, что ей необходимо подъехать в адрес в МФЦ и оформить договор-купли продажи квартиры, расположенной по адресу:адрес. В МФЦ поехала она и её тётя ФИО4 №5 В МФЦ она и ФИО4 №5 встретились с покупателями - ФИО4 №3 и ФИО4 №4 Она подписала необходимые документы, не вникая в их содержание. Передавались ли денежные средства за проданную квартиру, не видела. Присутствовал ли при сделке ФИО3, не помнит.

* зарегистрировано ФИО4 №8 в октябре 2017 года, его генеральным директором она стала с 06.08.2018 и вошла в состав учредителей.В её обязанности, как генерального директора, входит заключение сделок от имени организации без доверенности на основании Устава. Кроме неё сделки заключать без доверенности никто не может. За время её работы доверенность на совершение сделок никому не предоставлялась. В её обязанности входит назначение, увольнение сотрудников, подписание бухгалтерской документации.Инициатором приобретения * был ФИО3, компания занимается строительством жилых домов.Земельный участок, расположенный по адресу: адрес, принадлежит возглавляемойею организации. В настоящее время строительные работы на данном земельном участке не ведутся. Планируется ли строительство, она не знает, так как этим занимается ФИО3 Она принимает решения о заключении заключения сделок от *». Она может посоветоваться с ФИО3, либо юристом или иными специалистами, у которых больше опыта, но окончательное решение остаётся за ней. (т.1 л.д.190-192, т.1 л.д.194-196)

Как следует из ответа на запрос от 20.09.2021 ИП М, им производились работы по разработке проектной документации по объекту - многоквартирный жилой дома по адресу: адрес, на основании договора №1064-2019 от 15.07.2019 с * в лице генерального директора А. Результаты работ переданы заказчику, однако работы не оплачены до настоящего времени (т.1 л.д.18-23)

ФИО4 ФИО4 №7 в ходе следствия поясняла, что с 2006 года она работает нотариусом Петушинского нотариального округа.Обстоятельств удостоверения доверенности, выданной ФИО5 №1 ФИО3, не помнит. Она общалась с доверителем наедине, все правовые последствия выдачи доверенности разъяснены. Доверенность удостоверена ею по настоянию клиента. Согласно записям реестра, нотариальное действие произведено 04.05.2018. При выдаче доверенности, кроме неё и ФИО5 №1 никто не присутствовал. Приходил ли кто-либо с ФИО5 №1, она не видела. По поводу передачи денег пояснить ничего не может, поскольку не помнит этого. (т.1 л.д.197-200)

Показания свидетеля ФИО4 №7 подтверждаются ответом на запрос от 09.09.2021, согласно которому нотариусом ФИО4 №7 была представлена копия доверенности от 04.05.2018, которой ФИО5 №1 уполномочивает ФИО3 продать принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, а также копия реестра регистрации нотариальных действий, в котором имеется запись о выдаче доверенности (т.1 л.д.45-50, т.2 л.д.21-22)

ФИО4 ФИО4 №8 в судебном заседании показал, что с ФИО3 знаком, отношения рабочие, ничего плохого сказать про него не может. Он являлся владельцем фирмы * которую купил у другого человека, а в дальнейшем продал дочери ФИО3 - А Земельного участка по адресу: адрес собственности у *» не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ФИО3 он знаком с 2018 года.В марте 2018 годас целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства он приобрел у ФИО4 №9 100% долю в *», где был единственным участником и генеральным директором. В собственности * имелся земельный участок, расположенный по адресу: адрес, №, на которомпланировалось строительство. Поскольку он не нашёл инвесторов дляосуществления строительства, то решил продать долю в *». Летом 2018 года к нему обратился ФИО3 с предложением купить у него *». Предложение ФИО3 его устроило и в конце июня - начале августа 2018 года он продал 100% долю в * А, с которой познакомился при заключении сделки. (т.1 л.д.207-210, т.1 л.д.211-213)

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №8 их полностью подтвердил, пояснив, что не помнит, был земельный участок зарегистрирован на фирму или нет.

ФИО4 ФИО4 №9 в ходе расследования пояснял, что с ФИО3 или с кем-либо из его родственников не знаком, видел его несколько раз на предыдущем месте работы. ФИО3 к основанию *» отношения не имеет, в деятельность общества не вмешивался. На момент его участия в * общество фактически не функционировало, в связи с чем было принято решение о его продаже. Свою долю в * он продал ФИО4 №8 В феврале 2018 года он приобрел земельный участок № по адрес и планировал использовать его в финансово-хозяйственной деятельности, но тот не пригодился. Он никогда не рассматривал земельный участок № по адрес, как место возможного строительства. В сторонней организации мог быть заказан проект многоквартирного дома, который был необходим для личного понимания возможной перспективы использования участка в возможных строительных работах. Ни с ФИО3, ни с кем-либо из родственников ФИО3, вопросы, касающиеся земельного участка № по адрес не обсуждались. (т.1 л.д.219-222)

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2020 подтверждается, что * было зарегистрировано 18.10.2017, учредителем являлся ФИО4 №9, на основании заявления от 21.03.2018 в качестве руководителя организации был зарегистрирован ФИО4 №8, а с 06.08.2018 - А (т.3 л.д.165-176)

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2020, земельный участок по адресу: адрес, адрес находился в собственности * (т.2 л.д.1-3)

Согласно ответу на запрос * от 21.09.2021, 20.10.2017 между * в лице генерального директора ФИО4 №9 и * в лице генерального директора Х был заключен договор №266/10-1-2017 о выполнении разработки проектной и рабочей документации на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес В связи с неоплатой 1 этапа работ исполнение договора приостановлено (т.1 л.д.25-43)

ФИО4 ФИО4 №10 в судебном заседании показал, что ФИО3 ему знаком, они участвовали в совместных проектах по строительству, может охарактеризовать его как порядочного бизнесмена. Компания * ему известна, знает, что ее директором является ФИО4 №8, вместе с тем с ней он не взаимодействовал. ФИО3 учредителем или директором данной компании не является. Несколько лет назад, компания, где он был директором, рассматривала возможность строительства дома по адресу: адрес, что он обсуждал с ФИО3, поскольку земельный участок находился в его собственности и он предложил его под строительство, также был проект дома. Было ли у ФИО3 разрешение на строительство данного дома, он не помнит. Данный дом планировалось построить на денежные средства, выделенные по программе «переселения из ветхого и аварийного жилья». Вместе с тем, твердой уверенности, что денежные средства по данной программе будут выделены, не было, иначе бы они сразу подписали договор. Для того, чтобы получить денежные средства по данной программе, необходимо участвовать в конкурсе, который бы выиграла его компания. Ему также было известно, что планировалось выделение денежных средств по программе «переселение», что подтверждали и в администрации, однако деньги выделены не были, строить дом за собственные денежные средства было нецелесообразным и взаимоотношения с ФИО3 по поводу строительства на данном участке прекратились. Выгода от строительства жилого дома по программе «переселение» имеет место только в том случае, если 20-30 процентов квартир в доме будут оплачены по данной программе. Глава администрации адрес не обещал им, что деньги по программе «переселение» будут выделены, а лишь предполагал это.

Пояснил, что в соответствии с требованиями закона нельзя заключать договор на участие в долевом строительстве не имея разрешения на строительство, поскольку есть риск его не получить. Кроме разрешения на строительство должен быть проект и технические условия. В то время, когда они планировали строительство жилого дома, можно было заключать предварительный договор без разрешения на строительство, если застройщик имел намерение построить дом. При этом, по его мнению, покупатель сам обязан выяснить, имеется ли у компании разрешение на строительство.

Из показаний свидетеля ФИО4 №11, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО3 ему знаком на протяжении длительного времени, характеризует его положительно. В 2019-2020 годах, когда он работал первым заместителем главы Администрации адрес, к ним обращалась ФИО5 №1, которая поясняла, что ФИО3 взял у нее денежные средства на строительство квартиры в адрес и не возвращает их. Подробности договора между ФИО3 и ФИО5 №1 он не знает. На тот момент дом по указанному адресу не строился, в программе «переселение» не участвовал, его строительство началось в конце 2021 года или начале 2022 года. Небольшая часть помещений в этом доме участвует по программе «переселение». Имеет ли ФИО3 отношение к организации, которая строит этот дом, ему неизвестно. В ходе телефонного разговора ФИО3 пояснял ему, что занимается решением этого вопроса. По поручению главы Администрации ФИО4 №12 он организовывал встречи между ФИО5 №1 и ФИО3, где также присутствовала мать ФИО5 №1 Ему известно, что ФИО3 предлагал ФИО5 №1 в счет долга квартиры в мкр.Юрьевец, автомобили, однако ФИО5 №1 этот вариант не устраивал. Также ФИО3 предлагал ФИО5 №1 подождать, задержки в строительстве объяснял общими фразами как все строители, обещал построить дом, но ФИО5 №1 ждать не хотела. ФИО3 знал о намерении ФИО5 №1 обратиться в правоохранительные органы.

Программа «переселение граждан из аварийного ветхого жилья» была принята в 2016 году. В рамках этого программного мероприятия * которая потом стала банкротом и передала свои права другой компании, строила дом на адресе адрес, где ФИО3 ассоциировал себя как застройщик в рамках этой программы. Контракт под строительство дома на адресе адрес заключался с * а сдавался дом уже совершенно другой компанией. Был период времени когда программа «переселение» приостановилась, но отсутствие финансирование не являлось единственной причиной этого. На это также влияло то обстоятельство, что дома не сдавались в срок, а для того, чтобы пошел следующий этап финансирования, надо было сдать проект, а не переносить его по годам.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО4 №12 показал, что с конца 2018 года до ноября 2022 года занимал должность главы администрации адрес, ФИО3 ему знаком, характеризует его положительно, он занимается благотворительностью, оказывает помощь участникам специальной военной операции. В 2019 году к нему на прием приходила ФИО5 №1 с жалобами на ФИО3, который не исполняет обязательства по предоставлению ей жилого помещения. Он переговорил по этому поводу с ФИО3 и тот сказал, что готов обсудить возможности погашения задолженности. Он поручил своему заместителю ФИО4 №11 организовать встречу между ФИО3 и ФИО5 №1 Насколько ему известно, ФИО3 предлагал ФИО5 №1 в счет погашения долга квартиры в другом месте, а также машины, но ФИО5 №1 от этого отказалась. Задержку в строительстве дома ФИО3 объяснял отсутствием финансовых возможностей, пояснял, что готов участвовать в программе «переселения из ветхого и аварийного жилья». В 2020 году Администрация приобрела по программе «переселение» всего 6 квартир, а дом, который хотел построить ФИО3, был рассчитан на более чем 100 квартир, поэтому финансирование на 6 квартир существенной роли в строительстве дома не сыграло бы. На строительство целого дома финансирование отсутствовало. Финансирование по программе «переселение» не прекращалось и не отзывалось, но поскольку оно было небольшим, то денежные средства на приобретение жилья для расселения переносились на следующий год.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 пояснил, что познакомился с ФИО3 в 2016 году после введения в отношении него как физического лица процедуры банкротства. В феврале 2017 года по заявлению кредитора - банка «Легион» Арбитражным судом процедура банкротства была введена и в отношении * где ФИО3 был генеральным директором. Учредителем организациибыла мать ФИО3 - А, такженесколько юридических лиц.В каждом случае он принимал участие в банкротстве в качестве временного, а затем конкурсного управляющего. После введения процедуры конкурсного управления ФИО3, как руководитель, был отстранен от управления организацией и уволен, информация о смене руководителя была размещена в ЕГРЮЛ. В ходе мониторинга им было выявлено, что с начала 2017 года *не вело никакой деятельности, штатного состава и имущества на предприятии, в том числе земельного участка, не было, денежные средства на счетах отсутствовали. У ФИО3 в собственности земельных участков также не было. В июле 2017 года решением Арбитражного суда Владимирской * было признано банкротом. В феврале-апреле 2018 года в связи с отсутствием денежных средств на предприятии, а также имущества и нежелании кредитора финансировать процедуру банкротства юридического лица, решением Арбитражного суда процедура была прекращена, после чего он был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. В сентябре-октябре 2018 года он передал всю документацию и печать предприятия А Из ЕГРЮЛ ООО *» не исключен, там содержатся сведения о том, что идет ликвидация этого предприятия, что возможно из-за предоставления неверной информации или отсутствии деятельности. После прекращения процедуры банкротства ФИО3 не мог осуществлять деятельность в качестве директора * поскольку функции директора выполняет лицо, которое в заявительном порядке указано и введено в реестр юридических лиц, а ФИО3 исключен из него с 2017 года. Он мог быть назначен директором по заявлению учредителя.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 №2 суд не находит, поскольку они подробны, даны им после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того согласуются с другими доказательствами, в том числе решениями арбитражного суда. Сам ФИО4 №2 в судебном заседании пояснил, что его отношение к ФИО3 на правдивость его показаний не повлияло.

По заявлению акционерного коммерческого банка «Легион» определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2017 возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимая Строительная Комания-33» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 №2

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью * признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 №2

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «*» прекращено в связи с недостаточностью средств на дальнейшего проведения процедуры банкротства (т.3 л.д.118-131)

Согласно копии уведомления от 11.07.2017 конкурсный управляющий * ФИО4 №2 уведомляет генерального директора * ФИО3 о признании * банкротом и открытии конкурсного производства.

Как следует из копии приказа №1 от 11.07.2017, приложенного к уведомлению, конкурсный управляющий ФИО4 №2 прекратил полномочия генерального директора *» с 11.07.2017 (т.1 л.д.165-170)

Согласно акту приема-передачи от 19.09.2018, арбитражный управляющий ФИО4 №2 передал единственному участнику * А документацию указанной организации, в том числе печать (т.1 л.д.171)

Допрошенная в судебном заседании свидетель А показала, что являлась учредителем * которая занималась строительством домов. Кто был генеральным директором * ей неизвестно. Хозяйственной деятельностью данной организации занимался ее сын ФИО3 Ей известно, что в какой-то период в отношении * вводилась процедура банкротства, конкурсным управляющим являлся ФИО4 №2, которого она видела трижды. Кто передавал ему документацию *» и печати, она не знает. В это время из ее пенсии начали производить удержания, в связи с чем ей неизвестно. В дальнейшем сын ей сказал обратиться к ФИО4 №2 по этому вопросу, что она и сделала. После разговора с ФИО4 №2 денежные средства из ее пенсии удерживать перестали. При встрече с ФИО4 №2 она никаких документов не подписывала, документов или печати от него не получала. При ознакомлении с актом приема-передачи документации * пояснила, что в данном документе не расписывалась.

К показаниям свидетеля А суд относится критически, поскольку ее показания носят обобщенный характер, не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО3 обвинение и фактические обстоятельства дела.

Утверждения ФИО3 и его защитника о том, что документация * и печать организации была возвращена ФИО4 №2 в марте, а не в сентябре 2018 года, на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения не влияют.

Из показаний свидетеля ФИО4 №13, данных в ходе расследования, следует, что с 01.12.2015 она состоит в должности заместителя директора департамента строительства и архитектуры администрации адрес. В ее обязанности входит осуществление контроля за соблюдением положений Федерального закона №214 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости», рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам долевого строительства, осуществление контрольных мероприятий и административное производство и другие. Ей достоверно известно, что * не является и никогда не являлась организацией-застройщиком в соответствии с Федеральным законом №214 от 30.12.2004. (т.1 л.д.215-218)

Как следует из протоколов обыска от 07.07.2021 по месту жительства ФИО3 в адрес был изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, а в адрес-б по адрес изъяты печать * штамп-факсимиле с подписью, договор залога земельного участка и договор займа с дополнительным соглашением, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.77-91, т.1 л.д.96-102)

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.08.2021, были осмотрены мобильный телефон ФИО3, на котором установлено наличие переписки в мессенджере «Ватсап» с абонентом «*», которая высказывала претензии ФИО3 по поводу передачи квартиры; печать *» и факсимиле-штамп; договор залога недвижимого имущества от 05.02.2021 согласно которому * в лице генерального директора ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от 04.09.2019 передает в залог Пак Р.Е. недвижимое имущество - земельный участок по адресу: адрес. Договор содержит сведения об обязательстве, обеспеченном залогом - договор целевого займа от 04.09.2019 о предоставлении денежных средств в сумме 7 300 000 рублей на срок до 31.03.2021; договор целевого займа от 04.09.2021, заключенный между * (заемщик) и П (займодавец). Сумма займа - 7 300 000 рублей. Срок возврата займа - 31.12.2019; дополнительное соглашение к договору целевого займа от 04.09.2019, согласно которому срок действия договора продлен до дата (т.1 л.д.109-114)

Из ответа избирательной комиссии Владимирской области от 09.11.2022 следует, что ФИО3 с 18.09.2015 по 01.10.2020 являлся депутатом совета народных депутатов г.Покрова шестого созыва по одномандатному избирательному округу №15, с 02.10.2020 является депутатом совета народных депутатов г.Покрова седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №15 (т.5 л.д.137)

Показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО3, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №2, ФИО4 №13 данные в ходе предварительного и судебного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий, в связи с чем, суд считает возможным положить показания указанных потерпевшей и свидетелей в основу обвинения ФИО3

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за преступление, судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд также считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого ФИО3 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО3, объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Об умысле ФИО3 на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО5 №1, свидетельствует характер его действий, поскольку он, не имея полномочий директора * выступил инициатором заключения с ней договора об участии в долевом строительстве жилья, который содержал заведомо ложные сведения о наличии у * разрешения на строительство и проектной декларации, на момент заключения договора не имел намерений и возможности для исполнения его условий, после заключения договора и получения денежных средств, в том числе от реализации квартиры потерпевшей, взятые на себя обязательства не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Мошенничество совершено ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, между подсудимым ФИО3 и потерпевшей ФИО5 №1 на протяжении длительного времени были доверительные близкие отношения, используя которые ФИО3 при заключении договора сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о наличии у него разрешения на строительство многоквартирного дома и проектной декларации.

Суд исключает из квалификации действий ФИО3 указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку действия ФИО3, связанные с хищением имущества ФИО5 №1, органами предварительного расследования квалифицированы одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба и в особо крупном размере, однако указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, относятся к одному предмету доказывания, а именно размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, в связи с чем квалификация в данном случае действий подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней.

Размер причиненного ФИО5 №1 ущерба образует особо крупный размер в соответствие с примечанием к ст.158 УК РФ

В результате преступных действий потерпевшая ФИО5 №1 потеряла право на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес. В соответствии с уголовным законом, то обстоятельство, что указанное жилое помещение не являлось единственным для потерпевшей и не использовалось ей для собственного проживании, на квалификацию содеянного по ч.4 ст.159 УК РФ не влияет.

Доводы защитника о переквалификации действий ФИО3 с ч.4 ст.159 УК РФ на ст.200.3 УК РФ, ввиду отсутствия у ФИО3 умысла на обман ФИО5 №1 суд находит необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу закона, ответственность в соответствии со ст.200.3 УК РФ наступает за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в случае, если отсутствуют признаки мошенничества.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.200.3 УК РФ включает в себя действия собственно по привлечению в нарушение требований закона денежных средств граждан. В этом случае застройщик выполняет свои обязательства, но не соблюдает процедуру привлечения средств, то есть нарушает установленный федеральным законодательством порядок осуществления экономической деятельности в части процедуры финансового обеспечения долевого строительства.

Между тем, как достоверно установлено в ходе предварительного и судебного следствий, ФИО3 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заключив с ФИО5 №1 от имени директора * которым на тот момент не являлся, предварительный договор об участии в долевом строительстве жилья, не имея намерений и возможности для исполнения условий договора, а именно строительства многоквартирного жилого дома, ввиду отсутствия разрешения на строительство и проектной декларации.

Утверждение защитника о том, что ФИО3 имел реальную возможность предоставить ФИО5 №1 квартиру в жилом доме, опровергается исследованными судом доказательствами.

Получение 18.05.2020 *», к которому * и ФИО3 отношения не имеют, ФИО3 его учредителем или директором не является, разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, не свидетельствует о намерении ФИО3 исполнить взятые на себя по договору обязательства.

Как следует из показаний свидетелей ФИО4 №9 и ФИО4 №8 ФИО3 отношения к основанию * и приобретению земельного участка по адресу: адрес не имел, в деятельность общества не вмешивался. С 06.08.2018 генеральным директором *» является А, которая вошла в состав учредителей совместно с С

Таким образом, на момент заключения с ФИО5 №1 предварительного договора об участии в долевом строительстве жилья на земельном участке по адресу: адрес, данный земельный участок находился в собственности *, единственным участником и генеральным директором которого на тот момент являлся ФИО4 №8, и ФИО3 не принадлежал.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО3 на ст.200.3 УК РФ, а также его оправдании не имеется.

Обстоятельства и условия, при которых ФИО5 №1 ранее приобретала у ФИО3 квартиры, значения для данного уголовного дела не имеют и отсутствие умысла на мошенничество у ФИО3 не доказывают.

Относительно доводов защитника о том, что за сутки до наступления срока исполнения обязательства по передаче в собственность ФИО5 №1 квартиры в адрес ФИО3 проинформировал потерпевшую о расторжении договора и возврате ей денежных средств, суд отмечает, что указанные действия имели место после возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела.

Возвращение ФИО3 денежных средств в сумме 1 950 000 рублей потерпевшей ФИО5 №1 после ее обращения в правоохранительные органы, о его невиновности не свидетельствуют, поскольку по смыслу уголовного закона, мошенничество, признается оконченным с момента, когда имущество потерпевшего поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Не свидетельствуют о невиновности подсудимого доводы стороны защиты о том, что ФИО3 предлагал потерпевшей в счет выполнения взятых на себя обязательств автомобили и другие помещения, а также не мог вернуть потерпевшей деньги по ее требованию, поскольку израсходовал их по целевому назначению, то есть на строительство дома.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО5 №1, она на протяжении длительного времени просила ФИО3 вернуть ей денежные средства, а не автомобили или какое-либо имущество, за квартиру, которую ФИО3 обязался ей передать в соответствии с условиями заключенного между ними договора, однако ФИО3 многоквартирный дом не построил, а деньги вернул только после возбуждения уголовного дела.

Требование потерпевшей у Авакяна А..А. денежных средств, которые она передала ему для приобретения квартиры, вымогательством не является.

Доказательств того, что потерпевшая ФИО5 №1 требовала от ФИО3 10 000 000 рублей не представлено, как и доказательств того, что денежные средства в размере 400 000 рублей, переданные потерпевшей, а также денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ФИО5 №1 квартиры, были потрачены ФИО3 на строительство дома по адресу: адрес.

Доводы защитника о том, что к моменту окончания срока договора строительство жилого дома велось, хотя и с задержкой, значения для дела не имеют, поскольку строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес осуществляет ООО «СК Композит», а не ООО «НСК-33».

Не выполнение взятых на себя ФИО3 обязательств по договору по причине временного приостановления финансирования по государственной программе «переселение» не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО4 ФИО4 №12 показал, что финансирование по программе «переселение» не прекращалось и не отзывалось, а в связи с небольшим размером финансовых поступлений переносилось на следующий год и при строительстве многоквартирного дома существенного значения не имело.

ФИО4 ФИО4 №11 объяснил приостановление программы «переселение» не отсутствием финансирования, а тем, что строительство домов не осуществлялось в срок, в связи с чем выделение денежных средств было невозможно.

Кроме того, при заключении предварительного договора и получении денежных средств от потерпевшей ФИО5 №1 у ФИО3 не было гарантий того, что финансирование по государственной программе «переселение» будет выделено и контракт на строительство жилых помещений по данной программе будет заключен именно с ним.

Доводы ФИО3 о том, что на момент заключения предварительного договора он являлся директором * не соответствуют действительности, так как приказом конкурсного управляющего ФИО4 №2 с 11.07.2017 полномочия ФИО3 как генерального директора * прекращены. Приказ учредителя * о назначении или восстановление ФИО3 в должности генерального директора не представлен. Выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений об ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения указание о том, что * признано несостоятельным (банкротом) поскольку определением Арбитражного суда адрес от 05.03.2018 производство по делу о банкротстве * прекращено.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, учитывая поведение ФИО3 в период предварительного и судебного следствия, когда он активно осуществлял свои процессуальные права, суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, *

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, являются на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие * у виновного, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной (т.4 л.д.2-3), в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, выразившееся в том, что ФИО3 не отрицал заключение с потерпевшей предварительного договора об участии в долевом строительстве жилья без разрешения на строительство и проектной декларации, состояние здоровья виновного, наличие у него заболеваний, *

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в своих показаниях органу следствия ФИО3 каких-либо сведений, способствующих расследованию инкриминированного ему преступления, не сообщал, каких-либо иных активных действий, направленных на расследование преступления не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Анализируя вышеизложенное, фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности ФИО3 и смягчающие обстоятельства, суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому достаточным без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, суд полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 извещать специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, об изменении им места работы, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, не реже 1 раза, в дни установленные данным органом, являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оригинал договора №23/03-18 об участии в долевом строительстве жилья от 23.03.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру №7 от 23.03.2018, договор залога недвижимого имущества от 05.02.2021, договор целевого займа от 04.09.2019 между * дополнительное соглашение к договору целевого займа от 04.09.2019 - хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон ФИО3, печать * штамп с подписью ФИО3 - вернуть по принадлежности собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.В. Шилова