Решение по делу № 2-1549/2025 от 21.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2025-000811-67 Дело №2-1549/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица нотариуса Белгородской областной нотариальной палаты ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, Министерства финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании права отсутствующим, возмещении вреда, исключении имущества из состава наследства, аннулировании свидетельства о праве на наследство, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом неоднократного уточнения, изменения, увеличения исковых требований, в окончательной редакции просит:

- признать право собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствующим;

- исключить из состава наследственного имущества ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- погасить свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Белгородской областной нотариальной палаты ФИО5, реестровый номер №

- погасить запись о праве собственности ФИО8 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать с Управления Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество в размере 10 117 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности представителя в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 548,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ФИО8 является наследником по завещанию к имуществу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя ФИО8 обратился к нотариусу Белгородской областной нотариальной палаты ФИО5 с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело №.

Для установления состава наследственного имущества, нотариусом был сделан запрос в регистрирующие органы.

Согласно выписке из ЕГРН, полученной в ответ на запрос нотариуса в 2021 году, наследодателю ФИО9, в том числе, на праве собственности принадлежал жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, при этом в сведениях о правообладателе были указаны полные идентификационные данные ФИО9, в частности, дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные, место регистрации, дата возникновения права собственности указана ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано за №.2.

Поскольку указанный жилой дом никогда не упоминался наследодателем в качестве принадлежащего ему, у ФИО8 возникли сомнения в действительном существовании указанного объекта недвижимости, и по его просьбе в 2024 году нотариусом был направлен повторный запрос в регистрирующие органы о принадлежащем наследодателю недвижимом имуществе, в ответ на который предоставлена аналогичная выписка из ЕГРН о принадлежности ФИО9 вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ, после повторной проверки состава наследственного имущества, ФИО8 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО8

После проведения процедуры государственной регистрации права собственности, ФИО8 поехал осмотреть жилой дом.

При осмотре жилого дома ФИО8 было установлено, что это благоустроенный дом, в котором проживают чужие люди, вследствие чего он обратился в УМВД России по г.Белгороду с просьбой о проведении проверки, в результате которой было установлено, что в спорном жилом доме с 22.01.2009 года проживает ФИО3, являющийся сыном ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После было установлено, что существовало два полных тезки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся наследодателем истца, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся собственником спорного жилого дома и наследодателем ФИО3, проживающего и зарегистрированного в указанном домовладении.

Таким образом, органами Росреестра в ЕГРН были внесены, а в последующем предоставлены нотариусу, недостоверные сведения о принадлежности спорного жилого дома ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследодателю истца, поскольку он не являлся собственником указанного дома.

Так как жилой дом никогда не принадлежал наследодателю истца, свидетельство о праве на наследство по завещанию должно быть аннулировано, спорный жилой дом исключен из состава наследственного имущества, запись в ЕГРН о регистрации права собственности истца аннулирована.

Поскольку данная ситуация возникла по вине органов Росреестра, истцу были причинены убытки в виде оплаченных им государственных пошлин, нотариальных услуг за оформление наследственных прав и регистрацию права собственности, судебных расходов, а также моральные страдания.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО1, которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку вина должностных лиц органов Росреестра отсутствует, внесение данных о собственнике спорного жилого дома наследодателе истца ФИО10, а не истинном собственнике дома – ФИО10, произошло в процессе переноса данных ЕГРН из АИС «Юстиция» в ФГИС ЕГРН, в результате чего сведения о правообладателе жилого дома выгрузились некорректно. Перенос данных происходил в автоматическом режиме и нести ответственность за это Росреестр не может, а данные из ЕГРН были предоставлены нотариусу в соответствии со сведениями, которые содержатся в соответствующем реестре. Кроме того, при установлении соответствующей ошибки Росреестр предпринимал попытку ее устранения путем обращения в Белгородский районный суд с иском об устранении технической ошибки в ЕГРН, однако судом было отказано в удовлетворении иска ввиду того, что устранение технической ошибки в ЕГРН не должно повлечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Представители ответчиков Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Министерства финансов и бюджетной политики Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще. Представитель Министерства финансов и бюджетной политики Белгородской области представил возражения на иск, в котором полагал, что Министерство финансов и бюджетной политики Белгородской области не является надлежащим ответчиком по делу, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО4, которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус Белгородской областной нотариальной палаты ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО6, которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составивший при жизни завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белгородской областной нотариальной палаты ФИО5, которым он завещал ФИО8 все свое имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. В качестве наследственного имущества ФИО8 в заявлении были указаны 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус обратился в регистрирующий орган с запросом о предоставлении сведений из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении объектов недвижимости ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам рассмотрения запроса подготовлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат объекты недвижимости:

- 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, при этом указано, что право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО11

Согласно пояснениям стороны истца, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, никогда не упоминался наследодателем в качестве принадлежащего ему имущества, у ФИО8 возникли сомнения в действительном существовании указанного объекта недвижимости, и в 2024 году перед получением свидетельства о праве на наследство по завещанию он обратился к нотариусу с просьбой повторно истребовать сведения из ЕГРН о принадлежащем наследодателю недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус обратился в регистрирующий орган с запросом о предоставлении сведений из ЕГРН по указанному жилому дому.

По результатам рассмотрения запроса подготовлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой правообладателем спорного жилого дома является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, номер в реестре №, согласно которому ФИО12 является наследником имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из:

- 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО8 на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений стороны истца, после принятия наследства и регистрации права собственности на наследственное имущество ФИО8 решил осмотреть домовладение по адресу: <адрес>, приехав в которое обнаружил, что дом благоустроен, в нем проживают посторонние люди, вследствие чего он обратился в УМВД России по г.Белгороду с просьбой о проведении проверки, в результате которой было установлено, что в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО3, являющийся сыном ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что удостоверено соответствующими свидетельствами о рождении и о смерти.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, оно выдано ФИО13 за земельный участок по <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для существующей индивидуальной застройки.

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО11, подтверждается, что наследником имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын ФИО9, проживающий по адресу: <адрес>, наследственное имущество состоит из жилого дома, площадью 36 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями, находящегося по адресу: Белгород, <адрес>, расположенного на земельном участке, мерою 370 кв.м., принадлежащем наследодателю на праве собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного Белгородским городским БТИ ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, что подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белгород, <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный жилой дом обратился ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Свердловского РИК г.Белгорода. К заявлению было приложено свидетельство о праве на наследство по закону от 18.01.2000 года, удостоверенное нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО11, технический паспорт домовладения от 27.10.1999 года.

ФИО9 выдана расписка о приеме документов ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия АА №, согласно которому собственником жилого дома, площадью 36 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: Белгород, <адрес>, кадастровый №/А, является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Свердловского РИК г.Белгорода.

Согласно информации ППК «Роскадастр» регистрационное дело на земельный участок, с кадастровым номером № не формировалось, в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах. Вместе с тем из выписки из ЕГРН следует, что указанный земельный участок, расположен по адресу: Белгород, <адрес>, площадь 370 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуальной застройки, в особых отметках указано: сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в ЕГРН: вид права – собственность, правообладатель – ФИО13, документ-основание – свидетельство на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти супруга и отца соответственно. В заявлениях, в качестве еще одного наследника, указан сын умершего ФИО3 В качестве имущества, принадлежащего наследодателю, указаны земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Белгород, <адрес>. ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело окончено в связи с тем, что никто из наследников, призванных к наследству, не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство либо не получил соответствующее свидетельство в течение трех лет со дня открытия наследственного дела.

Согласно материалам инвентарного дела №, представленного из архива БТИ, первоначальным владельцем спорного жилого дома являлся ФИО13 на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем владельцем стал ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2022 году ФИО3 для предоставления в нотариальную контору выдана справка о том, что спорное жилое домовладение принадлежит ФИО9 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия АА №.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что первоначальным собственником домовладения являлся ФИО13, являвшийся отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который унаследовал дом после его смерти. Наследником умершего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является, в том числе, его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающий в домовладении и зарегистрированный в нем с ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено адресной справкой.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по каким-либо основаниям утратил право собственности на спорное жилое домовладение, а также о том, что оно когда-либо на каком-либо законном основании принадлежало ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником спорного жилого дома являлся ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся наследодателем истца.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд исходит из исключительного способа защиты прав владеющего собственника жилого помещения – истца путем предъявления иска о признании права отсутствующим у его наследодателя, поскольку истец ввиду смерти обоих ФИО9 и не оформления наследственных прав никем из наследников после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишен возможности в ином порядке защитить свои права.

Судом установлено, что правовые основания для государственной регистрации права собственности за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на спорный объект недвижимости отсутствовали в ввиду доказанности истцом как владеющим собственником недвижимости отсутствия прав на него наследодателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и как следствие истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, и необходимости их удовлетворения.

Поскольку у наследодателя истца ФИО9 отсутствовало право собственности на спорный дом, такое имущество в силу ст.1112 ГК РФ не может входить в состав наследственного имущества, следовательно, оно подлежит исключению из состава наследственного имущества ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, поскольку спорный жилой дом не входит к состав наследственного имущества, выданное на это имущество свидетельство о праве на наследство по завещанию подлежит признанию недействительным, а произведенная запись в ЕГРН о праве собственности ФИО8 - исключению.

При этом суд, вопреки позиции ответчика, суд полагает, что признание отсутствующим права самого истца не представляется возможным, поскольку таковое приведет только к исключению записи о регистрации его права собственности на спорное имущество и восстановлении записи о праве собственности на него ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, как установлено судом, таковым не является. У наследодателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, в последующем у истца, отсутствует как право собственности, так и любое иное законное право в отношении спорного домовладения, фактически они им никогда не владели и не пользовались.

Разрешая требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 этого же кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 01.01.2020 года, содержал аналогичные положения.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

Достоверность нотариально удостоверенного документа проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате), за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы.

Как установлено судом и указано выше, регистрация права собственности ФИО12 в ЕГРН была произведена регистрирующим органом на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по завещанию, соответственно, орган регистрации не обязан был проводить правовую экспертизу представленных документов. Государственный регистратор прав в соответствии с требованиями закона осуществил регистрацию прав ФИО12 на объект недвижимости, указанный в соответствующем свидетельстве о праве на наследство, незаконности действий должностных лиц органов Росреестра при этом судом не установлено.

Относительно оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда в связи с предоставлением нотариусу выписок из ЕГРН, содержащих недостоверные сведения о праве собственности наследодателя истца на спорный жилой дом, суд приходит к следующему.

По пояснениям стороны ответчика, до 2007 года ведение ЕГРП осуществлялось с помощью программного комплекса АИС «Регистратор».

С 2007 года ведение ЕГРП обеспечивалось с помощью программного комплекса АИС «Юстиция», данные об объектах недвижимости и их правообладателях мигрировали из АИС «Регистратор».

В соответствии ч. 9 ст. 7 Федерального закона №218-ФЗ, приказом Росреестра от 28.11.2017 года №П/0548 «О вводе в эксплуатацию федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости» Росреестр переведен на работу в Федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН) с 29.07.2020 года и в настоящее время осуществляет оказание государственных услуг Росреестра исключительно в данной системе.

В процессе миграции данных ЕГРП с АИС «Юстиция» в ФГИС ЕГРН сведения о правообладателе жилого дома выгрузились некорректно, а именно в качестве правообладателя жилого дома перенесены сведения о ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо настоящего собственника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Повлиять на выгрузку и перенос данных, которые происходили в автоматическом режиме, должностные лица органов Росреестра не могли и не делали этого, указанная ошибка допущена именно при переносе данных из одного программного обеспечения в другое, следовательно, вина сотрудников Росреестра во внесении недостоверной информации отсутствует.

Суд признает указанные доводы стороны ответчика убедительными.

Действительно, в соответствии ч. 9 ст. 7 Федерального закона №218-ФЗ, приказом Росреестра от 28.11.2017 года №П/0548 «О вводе в эксплуатацию федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости» с 29.07.2020 года Росреестр переведен на работу во ФГИС ЕГРН, что предполагало перенос данных из старого программного обеспечения - АИС «Юстиция» в новое - ФГИС ЕГРН.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что разработчиком программного обеспечения для ФГИС ЕГРН является компания БФТ, а не органы Росреестра.

Согласно Постановление Правительства РФ от 29.04.2023 N 683 (ред. от 21.11.2024) "Об утверждении Положения о федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости и о внесении изменения в пункт 3 Правил информационного взаимодействия федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости с иными государственными или муниципальными информационными системами" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет эксплуатацию ФГИС ЕГРН и обеспечивает информационную безопасность системы.

Общеизвестным является то, что миграция данных представляет собой перенос данных из одной вычислительной среды или системы хранения в другую. Перенос данных выполняется с помощью специальных программных инструментов.

Таким образом, процесс переноса данных происходил без участия органов Росреестра, которые не являлись разработчиком программного обеспечения, не осуществляли самостоятельную миграцию данных, последняя происходила в использованием средств ЭВМ, специального программного обеспечения, в автоматическом режиме, органы Росреестра не могли повлиять на корректность миграции соответствующих данных, они осуществляют эксплуатацию ФГИС ЕГРН и обеспечивает информационную безопасность системы.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии вины органов Росреестра в наличии недостоверных сведений о правообладателе спорного жилого дома в ЕГРН, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на Росреестр ответственности в виде возмещения убытков истца и компенсации морального вреда.

Отсутствует и противоправность действий, вина должностных лиц регистрирующего органа при предоставлении сведений из ЕГРН нотариусу, поскольку иных данных, помимо содержащихся в ЕГРН, регистрирующий орган представить нотариусу не мог.

Вина должностных лиц Росреестра, равно как незаконность их действий, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Росреестра и наступившими негативными последствиями в виде убытков у истца при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Принимая во внимание, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения деликтной ответственности на Росреестр по возмещению истцу испрашиваемых убытков не установлена.

Исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального являются необоснованными, в их удовлетворении суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано, органы Росреестра не являются лицами, действиями которых нарушаются или оспариваются права истца в части признания права отсутствующим, аннулировании свидетельства о праве на наследство, исключении записи из ЕГРН, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, не подлежат взысканию в его пользу с Росреестра.

Исковые требования к Министерства финансов и бюджетной политики Белгородской области заявлены необоснованно, поскольку он не являлся участником рассматриваемых отношений, его действиями (бездействиями) не затрагивались чьи-либо права в рамках рассматриваемого дела, он не является распорядителем бюджетных средств по указанному спору, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. В исковых требованиях к Министерства финансов и бюджетной политики Белгородской области суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО7 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области о признании права отсутствующим, возмещении вреда, исключении имущества из состава наследства, аннулировании свидетельства о праве на наследство, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из состава наследственного имущества ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО7, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белгородской областной нотариальной палаты ФИО5, реестровый номер №, на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО7 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО7 к Министерству финансов и бюджетной политики Белгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 года.