Производство № 2а-3271/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005259-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Бариновой Е.А.

с участием: представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в администрацию г. Благовещенска ею подано заявление о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка в целях предоставления в собственность бесплатно для гаража, расположенного в 200 квартале города Благовещенска. Решением администрации г. Благовещенска от 03.09.2024 г. № 3074/16 в удовлетворении заявления отказано по мотивам того, что заявителем не указан кадастровый номер земельного участка, а также ввиду того, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне затопления, водоохранной зоне, охранной зоне коммуникаций, охранной зоне транспорта. С вынесенным решением она не согласна, к заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, перечень которых установлен действовавшим в период спорных правоотношений приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 г. № 1. Нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории (зона затопления, водоохранная зона) не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Действующее земельное законодательство не запрещает предоставлять гражданам земельные участки, которые находятся в границах зоны затопления, подтопления. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. По сведениям ЕГРН земельный участок действительно расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий: в охранной зоне инженерных коммуникаций - ВЛ 35 кВ Сетевая-Зейская, охранной зоне искусственных объектов (магистральных сетей инженерно-технического обеспечения), однако ограничения использования земельных участков, расположенных в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в данном случае не применимы, поскольку гараж возведен в 1999 году, до принятия постановления от 24.08.2009 г. № 160. Квартал 200 г. Благовещенска, в котором расположен земельный участок, документацией по планировке территории не обеспечен, вопрос о резервировании такого земельного участка для муниципальных нужд и изъятии объекта недвижимости органом местного самоуправления не разрешался. Отображение на картах генерального плана городского округа местоположения объектов местного значения (в том числе автомобильных дорог местного значения) носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Между тем детальные границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая включает в себя отображение на соответствующих картах красных линий. Нахождение испрашиваемого земельного участка в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ – 35 кВ «Сетевая – Зейская» само по себе не исключает возможности его предоставления, поскольку с сетевыми организациями владельцу земельного участка необходимо согласовывать действия по строительству, капитальному ремонту, реконструкции или сносу зданий и сооружений, а также иные действия (пункты 10, 11, 12 Правил), тогда как вопрос строительства на испрашиваемом земельном участке, находящейся в соответствующей охранной зоне, не решается. Таким образом, оснований для отказа в согласовании схемы земельного участка у администрации г. Благовещенска не имелось.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным решение администрации г. Благовещенска от 03.09.2024 г. № 3074/16; возложить на администрацию г. Благовещенска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оформлению доверенности. Кроме того, просит восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку срок пропущен по уважительным причинам – ввиду тяжелого состояния здоровья ФИО3

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель администрации г. Благовещенска ФИО2 указала, что административным истцом в заявлении указан кадастровый номер запрашиваемого земельного участка ***, однако, согласно выписке из ЕГРН под указанным кадастровым номером зарегистрирован здание (гараж), кадастровый номер земельного участка ФИО3 в заявлении не указан. К заявлению не приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, предусмотренные приказом Росреестра от 02.09.2020 г. № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов». Кроме того, статьей 39.5 ЗК РФ не предусмотрена возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно для гаража. Помимо этого, испрашиваемый земельный участок расположен в границах следующих зон с особыми условиями использования территорий: в зоне затопления (реестровый номер 28:01-6.528); в водоохранной зоне (реестровый номер 28:01-6.46, учетный номер 28.01.2.57); в охранной зоне инженерных коммуникаций ВЛ-35 кВ Сетевая Зейская (реестровый номер 28:01-6.13, учетный номер 28.01.2.29); в охранной зоне транспорта (реестровый номер 28:10-6.364). Допустимый режим использования и застройки охранной зоны ВЛ необходимо принимать в соответствии с действующим законодательством, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила). Согласно п. 9 Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов. Сетевой организацией – СП «ЦЭС» филиала «Амурские ЭС» АО «ДРСК» схема расположения земельного участка не согласована в связи с несоблюдением Правил. В соответствии со ст. 105 ЗК РФ охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) относится к зонам с особыми условиями использования территорий. Пунктом 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что в предоставлении земельного участка должно быть отказано в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка. Поскольку администрацией г. Благовещенска установлено отсутствие правовых оснований в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства или возведения гаража, обжалуемое решение об отказе является правомерным, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат. Кроме того, административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 настаивал на удовлетворении административных исковых требований, указав, что состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого заболевания, препятствовало ФИО3 своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Несмотря на неверное указание нормы в качестве основания предоставления земельного участка, из содержания заявления можно сделать вывод о том, что ФИО3 обратилась с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка ввиду расположения на нем принадлежащего ей на парве собственности гаража. Заявление ФИО3 заполнено сотрудником МФЦ, которым указано в качестве основания предоставления земельного участка именно пп. 7 ст. 39.5 ЗК РФ.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, изложив позицию, аналогичную приведенной в письменном отзыве. Указала, что администрацией принято решение о возвращении заявления ФИО3, решение в остальной части носит информативный характер, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка администрацией не принималось.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Оспариваемое решение принято администрацией г. Благовещенска 3 сентября 2024 года, административный иск подан в суд 11 апреля 2025 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Разрешая заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд принимая во внимание доводы административного истца о состоянии его здоровья в юридически значимый период времени, представленную в материалах дела выписку из истории болезни ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» от 04.07.2024 г., приходит к выводу том, что пропуск административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока обусловлен наличием уважительных причин, в связи с чем срок на подачу настоящего административного искового заявления подлежит восстановлению в порядке ч. 7 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По общему правилу, приведенному в ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно определены ст. 39.5 ЗК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником объекта недвижимого имущества - гаража, площадью 28,2 кв.м., введенного в эксплуатацию в 1999 году, расположенного в квартале 200 г. Благовещенска Амурской области.

Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 24 августа 2024 года, объекту присвоен кадастровый номер ***.

27 августа 2024 года ФИО3 обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно на основании пп. 7 ст. 39.5 ЗК РФ в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заявление зарегистрировано в администрации города Благовещенска 28 августа 2024 года за номером 7117з.

Решением администрации г. Благовещенска от 03.09.2024 г. № 3074/16 заявление от 28.08.2024 г. № 7117з возвращено ФИО3 со ссылкой на п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ, с указанием на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, предусмотренные Приказом Росреестра от 02.09.2020 г. № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», а именно документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка, установленные законодательством Российской Федерации. Кроме того, заявителем не указан кадастровый номер земельного участка, приведенный в заявлении кадастровый номер *** относится к объекту недвижимости – гаражу. Статьей 39.5 ЗК РФ не предусмотрена возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно для гаража.

Также в решении от 03.09.2024 г. № 3074/16 указано на то, что предлагаемый к образованию земельный участок, согласно приложенной к заявлению схеме, расположен в границах следующих зон с особыми условиями использования территорий: зоны затопления (реестровый номер 28:01-6.528); водоохранной зоны (реестровый номер 28:01-6.46, учетный номер 28.01.2.57); охранной зоны инженерных коммуникаций - ВЛ-35 кВ Сетевая Зейская (реестровый номер 28:01-6.13, учетный номер 28.01.2.29); охранной зоны транспорта (реестровый номер 28:10-6.364). Сетевой организацией – СП «ЦЭС» филиала «Амурские ЭС» АО «ДРСК» не согласована схема расположения земельного участка в связи с несоблюдением Правил, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением в порядке ст. 218 КАС РФ.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Как установлено пп. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 20 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка определен ст. 39.15 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия (пп. 1); схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (пп. 2).

Приказом Росреестра от 02.09.2020 г. № П/0321 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно указанному Перечню (п. 17), при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса заявители – отдельные категории граждан и (или) некоммерческие организации, созданные гражданами, устанавливаемые федеральным законом, предоставляют документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка без проведения торгов, а именно документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка, установленные законодательством Российской Федерации, – выписку из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке).

В соответствии с п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из материалов дела следует, что к заявлению ФИО3 от 28.08.2024 г. № 7117з была приложена выписка из ЕГРН от 24.08.2024 г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***, подтверждающая право собственности ФИО3 на гараж, площадью 28,2 кв.м., расположенный в квартале 200 г. Благовещенска Амурской области, введенный в эксплуатацию в 1999 году.

Таким образом требования о предоставлении документов, предусмотренных Приказом Росреестра от 02.09.2020 г. № П/0321, исполнены заявителем путем предоставления выписки из ЕГРН от 24.08.2024 г.

Сведений о непредоставлении заявителем иных документов, предусмотренных п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ, в решении администрации г. Благовещенска от 3 сентября 2024 года № 3074/16 не содержится.

Указание в оспариваемом решении на то, что положения ст. 39.5 ЗК РФ не предусматривают возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно для гаража и соответствующая позиция административного ответчика о том, что заявления, поданные на основании ст. 39.5 ЗК РФ, рассматриваются уполномоченным органом в порядке, отличном от предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Административного регламента, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска от 09.09.2021 г. № 3510, состоятельными не являются.

Вопреки позиции административного ответчика, положения пп. 7 ст. 39.5 ЗК РФ предусматривают предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа, если данный гражданин не относится к отдельным категориям граждан, определенным пп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, в частности ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что согласуется с действующим порядком подачи соответствующих заявлений, в том числе через многофункциональный центр.

Изложенный в оспариваемом решении вывод о том, что ФИО3 не указан кадастровый номер земельного участка состоятельным не является. К заявлению ФИО3 приложена выписка из ЕГРН от 24.08.2024 г. в отношении объекта недвижимости, при этом кадастрового номера у земельного участка, планируемого к образованию, на момент подачи заявления не имелось, что однозначно следовало из содержания заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение администрации г. Благовещенска от 3 сентября 2024 года № 3074/16 о возвращении заявления ФИО3 от 28 августа 2024 года № 7117з о предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого следует, что уполномоченный орган возвратил заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ, при этом решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка администрацией г. Благовещенска по заявлению ФИО3 от 28 августа 2024 года № 7117з не принималось, ссылка на положения п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ изложена в решении при дополнительном информировании заявителя, в связи с чем оснований для проверки законности решения в данной части у суда не имеется. Иное послужит предрешению выводов уполномоченного органа при рассмотрении вопроса, относящегося к его компетенции.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на администрацию г. Благовещенска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 28 августа 2024 года № 7117з о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно в срок не более чем двадцать дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

В административном исковом заявлении изложены требования К.Г.АБ. о взыскании с администрации г. Благовещенска судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей и расходов понесенных на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В качестве доказательств, обосновывающих требования о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения административного дела, административным истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке иска и представлению интересов заказчика в суд, при рассмотрении иска к администрации г. Благовещенска об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Стоимость услуг по договору составляет 45000 рублей (п. 3.1). Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в момент заключения настоящего договора, то есть 30.09.2024 г. (п. 3.2).

Поскольку административные исковые требования ФИО3 признаны подлежащими удовлетворению, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с администрации г. Благовещенска.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого дела, объема оказанных ФИО1 юридических услуг (составление и подача административного искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях (два дня работы), содержания административного искового заявления, и считает необходимым взыскать в пользу административного истца ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной исполнителем работы при оказании ФИО3 названных юридических услуг.

В остальной части требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО3 заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность 28АА 1630041 от 08.04.2025 г. является общей, выдана ФИО1 на право представление интересов ФИО3 по разным вопросам в различных органах и организациях, не ограничивается представлением интересов в отдельном судопроизводстве, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Кроме того, с учетом приведенных положений закона, с административного ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации города Благовещенска от 3 сентября 2024 года № 3074/16 о возвращении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на администрацию города Благовещенска обязанность в течение двадцати дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 28 августа 2024 года № 7117з.

В порядке ч. 9 ст. 227 КАС РФ возложить на администрацию города Благовещенска обязанность сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Благовещенский городской суд Амурской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации города Благовещенска в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности от 08.04.2025 г. 28АА 1630041 в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий А.П. Кондратов