УИД 50RS0025-01-2022-000355-47
Дело № 2-18/23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 13 марта 2023 года
Мотивированное решение составлено 14.04.2023г.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авигран» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа,
с участием представителя истца, по доверенности ФИО7 представителя ответчика, по доверенности ФИО8
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым требованием, в котором просит взыскать с ООО «Авигран» в свою пользу 268 356 руб. 00 коп. стоимость устранения недостатков, 566 231 руб. 16 коп. неустойку согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 03.03.2022г. по 30.09.2022г., штраф в размере 417 293 руб., 58 коп., 11 000 руб. стоимость услуг по проведению досудебной оценочной экспертизы.
Истец обосновывает свои требования тем, что он является участником долевого строительства квартира, переданная истцу по Акту приема-передачи объекта долевого строительства 09.12.2021 г. не соответствует качеству, предусмотренному договором.
По результатам заключения эксперта № 22-0120/9-5 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 549 641,70 руб.
Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Поскольку ответчиком добровольно не были устранены строительные недостатки и не произведена оплата стоимости устранения этих недостатков выполненных строительных работ, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание явился представитель истца, по доверенности ФИО9 свои требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО10. явился, представил отзыв на исковое заявление, просил распределить судебные расходы в рамках настоящего спора и произвести зачет встречных требований.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что ФИО1 являлась участником долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 2/58 от 17.03.2020 г., заключенному с ООО "АВИГРАН". Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцу квартиры с проектным <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м, расположенную в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с условиями п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 58 проектной площадью 40,87 кв.м. Общая цена договора (п. 5.1) составляет 3426530 руб.
Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в срок и в полном объеме.
Квартира передана истцу по Акту приема-передачи объекта долевого строительства 09.12.2021 г.
Как указывают истцы, за время эксплуатации приобретенной квартиры, ими были выявлены строительные недоделки.
С целью защиты своих прав и законных интересов, по инициативе истца была проведена строительно-оценочная экспертиза, результаты которой зафиксированы в заключении эксперта № 22-0120/9-5. На основании заключения специалиста № 22-0120/9-5 в квартире №58, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 549 641,70 руб.
Пунктом 6.1. договора установлено, что качество построенного Многоквартирного дома и передаваемой Участнику квартиры должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 6.3. договора стороны определили, что в случае, если квартира построена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, Участник вправе потребовать от Застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Гарантийный срок на Объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта, составляет 5 лет и исчисляется с даты подписания Передаточного акта.
На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, гарантийный срок составляет 3 года и начинает исчисляться с момента подписания первого Передаточного акта и иного документа о передаче квартиры в многоквартирном доме. (п.6.2. договора).
18.02.2022г. истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответ на претензию со стороны ответчика не последовал.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.
Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», с целью установления наличия в объекте долевого строительства недостатков, определения характера их возникновения и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.
Согласно выводам экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», сделанным в Заключении эксперта №110-320-22/2 от 25.01.2023г., произведенные ремонтно-строительные и монтажные работы, выполненные застройщиком, были сделаны с несоблюдением допусков и условий нормативных требований, обычно предъявляемым к такому виду ремонтно-строительных работ. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства. Стоимость работ переделок, а также устранения дефектов, недоделок и некачественно выполненных строительно-монтажных работ без учета недостатков момент возникновения, которых установить не представляется возможным, составляет 268 356,00 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцам, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 указанной статьи).
Суд находит требования истца о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения недостатков в квартире № 182 общей площадью 40,06 кв.м., расположенной по адресу: <...> корпус 2, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 268 356,00 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по Договору передачи объекта долевого строительства.
В силу ст. 22 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абз. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, учитывая десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований истца по направленной претензии, а также учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере 34 886,28 руб. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.
В своих письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В обоснование своих доводов о снижении размера подлежащей взысканию неустойки представитель ответчика ссылается на то, что разрешительными документами ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не ставился в зависимость от подключения объекта к системе «Безопасный регион». Получения Сертификата внешней системы видеонаблюдения, подключения к системе «Безопасный регион» при получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов не требовался. Однако изменения в последующем требований к проектной документации привело к необходимости подключения дома к системе «Безопасный регион» с разработкой дополнительных мероприятий по оснащению дома инфраструктурой связи, не предусмотренные проектом, что привело к увеличению сроков строительства дома.
Указанные доводы стороны ответчика суд полагает необъективными и несоответствующими обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с п. 20 Плана организационных мероприятий, Утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 27.01.2015 № 23/3 «О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» обеспечение при подготовке и выдаче разрешений на проектирование и строительство объектов недвижимости необходимо наличие в задании на проектирование и в проектной документации раздела по установке программно–технических комплексов, обеспечивающих видеонаблюдение строительных площадок, а также придомовой и внутриподъездной территории, и передаче видеоданных в муниципальные центры обработки и хранения видеоданных.
При получении положительного Заключения экспертизы №50-2-1-2-0535-17 от 28.12.2017 года ответчиком было представлено информационное письмо от 05.10.2017 № 74, в котором застройщик обязуется представить проектные решения по организации наружных сетей связи отдельным проектом. Сроки разработки и утверждения будут увязаны со сроками ввода в эксплуатацию объекта в эксплуатацию (п. 3.5.4 Заключения).
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, заявление стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа суд находит необоснованным, в связи с чем оснований для снижения в данном случае общего размера неустойки и штрафа не усматривает вследствие их объективной соразмерности.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30 июня 2023г.
Поскольку вопрос о присуждении денежных средств разрешен судом первой инстанции 19 июля 2022 г., то есть после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. N 479 в силу, вывод истца о наличии оснований для присуждения в его пользу штрафа не соответствует требованиям вышеуказанных норм законодательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что штраф с ООО «Авигран» в пользу ФИО1 взысканию не подлежит.
С целью защиты своих прав и законных интересов Истцы обратились в ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" с целью проведения независимой строительно-технической экспертизы Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых (скрытых) недостатков.
За проведение независимой экспертизы истец оплатила 11000 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию в ООО «Авигран».
Ответчик заявила ходатайство о распределении судебных расходов и о зачете требований обосновывая свое требование тем, что за проведение судебной экспертизы ООО «Авигран» оплатило 65000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Авигран» итого 834587,16 руб. (стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 268356 руб., неустойка в размере 566 231,16 руб.). В то время как взысканию подлежит только 268356,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Таким образом требования истца обоснованы на 32,15% и необоснованны на 67,85% соответственно, что влечет, по мнению ответчика, за собой пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами по делу. Ответчик указывает, что в рамках настоящего спора им понесены судебные расходы в размере 65 000 руб. на проведение судебной экспертизы. В виду того, что часть требований заявлены необоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные Ответчиком, должны быть компенсированы истцом в части, а именно 67,85% от 65 000 руб., т.е. в размере 44 102,50 руб. (из расчета 65 000*67,85%=44 102,50). По мнению ответчика, в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию 268356,00 руб. ущерба, в то время как в пользу Ответчика с Истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 44 102,50 руб. Ответчик просит суд произвести зачет встречных вышеуказанных требований и взыскать с ответчика в пользу Истца 224 253,50 руб. (из расчета 268 356 -44 102,50 =224 253,5).
Суд не может согласиться с ответчиком и взыскать истца судебные расходы на основании следующего.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, судебные расходы не подлежат взысканию в истца в пользу ответчика, так как истец находится в статусе потребителя.
Ввиду отказа в удовлетворении требований ответчика во взыскании судебных расходов, суд отказывает ответчику в произведении зачета, так как встречных требований не заявлено.
Расходы по оплате госпошлины в размере 6232 руб. относятся на ответчика в силу ст. 303 НК РФ, ст. 103 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил :
Иск ФИО1 к ООО «Авигран» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авигран» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 268356 руб., неустойку за период с 15.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере 34886,28 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Авигран» - отказать.
Взыскать с ООО «Авигран» в бюджет городского округа Лыткарино государственную пошлину в размере 6232 руб.
Отсрочить исполнение судебного акта до 30.06.2023г.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.А. Антонова