Решение по делу № 2-2863/2023 от 31.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Дело 2 - 2863/2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ОСИПОВОЙ Р.Ф.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 54 143 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате получения сведений о принадлежности квартиры в размере 464, 60 руб., расходы по оправке претензии в размере 103, 90 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 174, 50 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за халатного отношения с сантехническими приборами жильцов <адрес> указанного дома, ее квартира была залита. ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель управляющей многоквартирным домом организации ООО «Башжилиндустрия Плюс» ЖЭУ № ООО «Башжилиндустрия Плюс» составили акт № осмотра <адрес> после затопления. Дверь квартиры ответчик не открыл. В квартире истца выявлены повреждения: в коридоре – на натяжном белом матовом потолке скопилось около 3 литров воды, на стенах отслоились обои улучшенного качества площадью около 0.2 кв.м., на полу на линолеуме скопилась вода и затекла под линолеум; в ванной комнате – на потолке течь из люстры, на полу из керамической плитке скопление воды площадью около 0,4 кв.м. При этом были повреждены в коридоре - намокание линолеума, образование плесени и неприятного запаха, стены-натяжной потолок- намокание полотна, образование грибковой плесени, стенка разбухание нижней части шкафа, комод разбухание нижней части комода; в туалете – стены ПВХ панели – намокание панелей, образование желтых пятен, потолок-ПВХ панели- намокание панелей, образование желтых пятен. ДД.ММ.ГГГГ истец привлек экспертную организацию для определения имущества, поврежденного в результате залива и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно Заключению оценочной экспертизы №-ОЗ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ее квартиры, восстановления поврежденного и утраченного имущества составила 44 273 руб. и стоимость поврежденного имущества в квартире составила 9870 руб., всего 54 43 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчики не отреагировали на него и ущерб не возместили.

На основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО « Башжилиндустрия Плюс», в управлении и на техническом обслуживании которой находится многоквартирный жилой <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержала, в части требований о взыскании материального ущерба уменьшила сумму требований до 39 822, 30 руб. согласно выводов экспертизы и просила удовлетворить по доводам, указанным в иске. Пояснила суду, что является собственником <адрес> проживает постоянно, начиная с 2004 года. В вышерасположенной <адрес> проживает отец ответчика ФИО4, который неоднократно допускал залив ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ утром муж ей позвонил на работу и сообщил о заливе их квартиры. Когда приехала в свою квартиру, то увидела свою квартиру со следами залива, который начался с ванной комнаты. Сразу вызвали представителей ЖЭУ для составления акта обследования. Вместе с соседом из <адрес> поднялись в вышерасположенную <адрес>, собственник ФИО4 открыл им дверь, с тряпкой в руках он убирал в своей квартире воду.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие факта залива в указанный истцом день ДД.ММ.ГГГГ и подложность составленного представителями ЖЭУ акта от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила суду, что все сантехническое оборудование в их совместной с отцом ФИО4 <адрес> является исправным. Не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же и дополнительным вопросам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы « истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234. отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещения, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель соответчика ООО «Башжилиндустрия Плюс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, указанные лица за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО4 и соответчика ООО «Башжилиндустрия Плюс» извещенными надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО « Авелан» ФИО5 показал суду, что на основании определения суда проводил судебную строительно-техническую экспертизу, выводы которой на все поставленные вопросы изложены в Заключении экспертизы № /С/ 2023. В ходе осмотра квартиры истца ФИО1 были выявлены следы произошедшего залива в верхней части - это потолок, обои, также в ванной комнате, которые могли образоваться в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Сумма восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и материалов составляет 39 822, 30 руб. При осмотре квартиры ответчиков выявлены следы демонтажа и замены унитаза, который согласно маркировки изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный монтаж произведен с нарушениями, без применения манжеты для унитаза в целях герметичности соединения, где имеется скопление влаги. Причиной произошедшего залива является неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчиков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 в судебном заседании показала суду, что до октября 2022 г. работала в ООО «Башжилиндустрия» начальником. О факте залива квартиры истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно, в составленном по факту залива акте от ДД.ММ.ГГГГ подпись напротив ее фамилии ей не принадлежит, она данный акт не подписывала. В квартиру истца ее никто не приглашал, возможно подпись за нее поставила мастер ФИО6.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала суду, что начиная с марта 2023 года работает в ООО «Башжилиндустрия Плюс» в должности начальника ЖЭУ - 22 Ранее работала в указанном ЖЭУ в должности мастера. В сентябре 2022 года по факту залива обратилась собственник <адрес> 5 ФИО1. Если смотреть по фотографиям, которые делала она 22-го числа сентября в обеденное время сама собственник <адрес> подошла в наш офис, расположенный по <адрес> и сказала, что ее заливают. Потом сама пришла в указанную квартиру и увидела в квартире ФИО1 залив. В ванной <адрес> комнате капало со светильника, были лужи на полу. Светильник был разбитый в связи с тем, что туда попадала вода. В ванной, в коридоре, под линолеумом, по стенам под обоями, по косяку, где дверь в ванной везде была вода. В вышерасположенную <адрес> не заходила, со слов собственников <адрес> дверь вышерасположенной квартиры никто не открыл. Пошли составлять акт к себе в офис с бывшим начальником по фотографиям, в ее присутствии ФИО11 поставила в акте свою подпись. В акте указали причину залива как халатность собственника вышерасположенной квартире. Полагает, что ФИО11 в настоящее время ее оговаривает, так как при увольнении между ними были конфликты.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показала суду, что проживает в <адрес> по соседству с истцом ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ собственник вышерасположенной <адрес> Рамиз затопил квартиру истца ФИО1 №. В результате залива в квартире истца была вода в коридоре, также текла вода по стенам ванной, намокли светильники. Вместе с ФИО1 зашли в квартиру ответчика №, где сосед Рамиз собирал воду по коридору в своей квартире, пояснив, что неисправен сливной бочок в туалете. С ЖЭУ пришла мастер Гузель. Позже ее супруг заходил в квартиру Рамиза и сказал, что у соседа не работает сливной бочок.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показал суду, что проживает по адресу: <адрес>. В сентябре 2022 года утром постучала соседка из <адрес> ФИО1 и сказала, что ее квартиру топят. Зашли к ней в квартиру, увидели везде на полу была вода, в ванной текла вода с потолка. Отключил в ее квартире электричество и пошли вместе в вышерасположенную <адрес>. Дверь квартиры открыл Рамиз, когда зашел к нему в квартиру, то у соседа со сливного бочка унитаза в туалете текла вода, был неисправен клапан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что начиная с марта 2023 года работает в ООО «Башжилиндустрия Плюс» в должности начальника ЖЭУ - 22 Ранее работала в указанном ЖЭУ в должности мастера. В сентябре 2022 года по факту залива обратилась собственник <адрес> 5 ФИО1. Если смотреть по фотографиям, которые делала она 22-го числа сентября в обеденное время сама собственник <адрес> подошла в наш офис, расположенный по <адрес> и сказала, что ее заливают. Потом сама пришла в указанную квартиру и увидела в квартире ФИО1 залив. В ванной <адрес> комнате капало со светильника, были лужи на полу. Светильник был разбитый в связи с тем, что туда попадала вода. В ванной, в коридоре, под линолеумом, по стенам под обоями, по косяку, где дверь в ванной везде была вода. В вышерасположенную <адрес> не заходила, со слов собственников <адрес> дверь вышерасположенной квартиры никто не открыл. Пошли составлять акт к себе в офис с бывшим начальником по фотографиям. В акте указали причину залива как халатность собственника вышерасположенной квартире.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, показания допрошенных свидетелей и эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Статьей 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права серии 02АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении и техническом облуживании управляющей компании ООО «Башжилиндустрия», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей многоквартирным домом организации ООО «Башжилиндустрия Плюс» ЖЭУ № с участием собственника <адрес> ФИО1 ставили акт № осмотра <адрес> после затопления, согласно которого затопление произошло по халатности жителей вышерасположенной <адрес>.

Как следует из составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива в квартире истца ФИО1 выявлены повреждения: в коридоре – на натяжном белом матовом потолке скопилось около 3 литров воды, на стенах отслоились обои улучшенного качества площадью около 0.2 кв.м., на полу на линолеуме скопилась вода и затекла под линолеум; в ванной комнате – на потолке течь из люстры, на полу на линолеуме имеется небольшое скопление воды, имеется затекание под линолеум.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию для определения имущества, поврежденного в результате залива и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно представленного суду Заключения оценочной экспертизы №, выполненного экспертом ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления составляет 44 273 руб. Стоимость поврежденного имущества в указанной квартире, пострадавших в результате затопления составляет 9870 рублей.

Таким образом, совокупностью доказательств - пояснениями истца ФИО1, показаниями допрошенных свидетелей, эксперта и перечисленными письменными доказательствами подтверждается факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры истца № из вышерасположенной <адрес>.

Установлено, что вышерасположенная <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3, ФИО4 с долей в праве собственности по ? доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного Кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 4 названной статьи Жилищного Кодека РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО4 как сособственники жилого помещения по адресу: РБ, <адрес> силу вышеприведенных норм действующего законодательства обязаны обеспечивать сохранность принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием, т.е., применительно к данному спору, не допускать затопления жилых помещений соседей, расположенных ниже этажом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что в ред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно представленного суду Заключения экспертизы №/С/2023, выполненного экспертом ООО « Авелан» ФИО5 в квартире истца ФИО1 повреждения могли образоваться в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Выявленные повреждения отделки помещений <адрес> произошли в результате затопления(залива) с вышерасположенной квартиры через межэтажное перекрытие по причине не герметичности сантехнического оборудования- унитаз. Имеются признаки ремонта сантехнического оборудования в квартире ответчиков №- произведена замена унитаза. Также на внутренней части сливного бочка имеется маркировка, из которой следует, что дата изготовления исследуемого унитаза- ДД.ММ.ГГГГ После изготовления унитаза на реализацию он отправляется в среднем через 1-1,5 месяца. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО1 по адресу: <адрес> составляет 39 822,30 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду Заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу Заключение эксперта №/С/2023 ООО «Авелан», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал суду подробные разъяснения относительно своих выводов по результатам проведенного экспертного исследования.

Вопреки доводам возражений ответчика ФИО3 каких – либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы экспертом ФИО5 не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным принять вышеуказанное Заключение эксперта №/С/2023 ООО «Авелан», в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу, которое подтверждает факт и причину залива, а также стоимость причиненного истцу ФИО1

В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Сомнений в правильности Заключение эксперта №/С/2023, выполненного экспертом ООО «Авелан» судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения по данному делу на основании поступившего ходатайства ответчика повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Несогласие ответчика с заключением экспертизы и приведенные в обоснование ходатайства доводы основанием для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не являются.

Учитывая, что в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ фактом залива <адрес> истца ФИО1 находится неисправность сантехнического оборудования, установленного в <адрес>, суд в силу положений ст. 1064 Гражданского Кодекса признает ответственными по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива собственнику <адрес> ФИО1 непосредственно собственников вышерасположенной <адрес> - ФИО3 и ФИО4

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства дела в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не предоставлены.

Суд не соглашается с доводами возражений ответчика ФИО3 относительно недоказанности факта залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и расценивает их как желание избежать ответственности по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку помимо представленного в материалы дела акта № о заливе квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ события произошедшего залива с наступлением вреда имуществу ФИО1 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, оснований не верить показаниям которых суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не доверяет показания допрошенного свидетеля ФИО11, не подтвердившей суду наличие в акте залива от ДД.ММ.ГГГГ ее личной подписи и расценивает их как желание помочь ответчику ФИО3 получить решение в ее пользу ввиду установленных судом конфликтных отношений со свидетелем Свидетель №1 по совместной работе в ЖЭУ-22 ООО « Башжилиндустрия Плюс».

Поскольку причина залива, перечень имущества, поврежденного в результате залива, и размер имущества, поврежденного в результате залива, установлены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в то время доказательств, опровергающий факт вины ответчиков в причинении ущерба истцу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, оснований для исключения по ходатайству ответчика ФИО3 акта осмотра квартиры истца при заливе, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие собственников <адрес>, из числа доказательств по делу не имеется.

Таким образом, оценив представленные суду сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями собственников вышерасположенной <адрес> – ответчиков ФИО3, ФИО4, которые допустили халатное отношение к неисправному состоянию установленного в квартире сантехнического оборудования и не предприняли своевременных мер к устранению возникшей чети из сливного бочка унитаза.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Учитывая причину залива - негерметичность сантехнического оборудования, суд не усматривает оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба с управляющей компании ООО «Башжилиндустрия Плюс», поскольку в силу действующего законодательства обязанность поддерживать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения возложена непосредственно на собственников жилого помещения.

Принимая во внимание установленную Заключением эксперта №/с/2023 сумму причиненного заливом ущерба в размере 39 822,30 руб., суд приходит к выводу о взыскании с виновных в причинении вреда имущества лиц - сособственников <адрес> ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности по 19 911, 15 рублей с каждого.

Обсудив исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд признает их необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и правоприменительной практики следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по данному спору действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4 истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, за который гражданским законодательством РФ компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с каждого из ответчиков в равных долях по ? доли в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 398,22 руб., расходы по оплате Услуг Росреестра о получении сведения в размере по 232, 30 руб., почтовые расходы в размере по 139, 20 руб. Указанные расходы истца являются необходимыми, относятся к данному делу и подтверждаются допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно поступившего ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» стоимость проведения судебной экспертизы составляет в размере 23 184 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиками ФИО3, ФИО4, на которых указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Поскольку судебное решение по делу состоялось в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Авелан» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в общем размере 23184 руб., с каждого по 11 592 руб. соразмерно ? доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт серии 80 05 №) в пользу ФИО1 ( паспорт серии 80 13 №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 19 911, 15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 398, 22 руб., расходы по оплате услуг Росреестра о получении сведений в размере 232, 30 руб., почтовые расходы в размере 139, 20 руб.

Взыскать с ФИО4 ( паспорт серии 80 02 №) в пользу ФИО1 ( паспорт серии 80 13 №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 19 911, 15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 398, 22 руб., расходы по оплате услуг Росреестра о получении сведений в размере 232, 30 руб., почтовые расходы в размере 139, 20 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к соответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» о возмещении ущерба от залива квартиры, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт серии 80 05 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Авелан» ( ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 592 руб.

Взыскать с ФИО4 ( паспорт серии 80 02 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Авелан» ( ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 592 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА