Гр.дело №2-762/2025

УИД 50RS0008-01-2025-001021-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Соловьёвой Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 78800,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 05.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA, №. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства NISSAN X-TRAIL, №. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 то время как период использования, указанный в полисе ОСАГО с 09.06.2023г. по 08.09.2023г., 25.11.2023г. по 24.02.2024г. Таким образом, ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования. Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 78800,00 руб. Поскольку ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО».

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», №, под управлением ФИО2, и автомобиля «KIA Sportage», г.р.з. № под управлением ФИО3/л.д.11-12/.

В результате ДТП автомобилю марки «KIA Sportage», № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», №, была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ХХХ №, однако период действия договора в страховом полисе указан с 09.06.2023г. по 08.09.2023г. /л.д.8/.

Таким образом, ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, и согласно калькуляции №127/24 ИДУ-ПВУ от 08.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 78 842,37 руб.

Признав вышеуказанный случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» 11.06.2024 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 78800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С указанной суммой ущерба ответчик согласился.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также учитывая признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 05.04.2024 г. в размере 78800,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 4000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиа <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты> в возмещение вреда 78800,00 руб., уплаченную госпошлину в сумме 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 03.09.2025