Дело № 2-1984/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Матвеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.
22 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, под управлением ФИО2, и Рено Каптюр, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что было установлено инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД по Аксайскому району. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 199802,32руб., утрата товарной стоимости – 23564,28руб.
В добровольном порядке виновник аварии ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 233366,60руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5433,66руб.
В судебное заседание истец, не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда как невостребованный.
Ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым извещением, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, по указанным основаниям и представленным в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Судом установлено, ... в 13 часов 30 минут на автодороге М-4 «Дон» «... – ... – Ростов-на-Дону», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Каптюр, г/н ..., под управлением ФИО1, и Тойота Камри, г/н ..., под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.
Вина ответчика установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2022г., согласно которого данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ.
Данных о том, что указанное определение обжаловано, ответной стороной не представлено.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении ДТП от 22.01.2022г. доказана.
Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Камри, г/н ..., п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным в деле заключением независимого эксперта ИП ФИО3 ..., поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 199802,32руб., утрата товарной стоимости – 23564,28руб.
Указанное заключение ответчиком не оспорено.
Оценивая заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением. Оценивая его выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение эксперта-техника в основу решения.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223 366,60 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5433,66 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5433,66 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 223 366 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины – 5433 рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022г.
Судья