Приговор по делу № 1-64/2023 от 21.08.2023 | Карасукский районный суд (Новосибирская область)

Дело № 1-64/2023

Поступило в суд 01.02.2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Карасук 21 августа 2023 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Скрыпник К.Я.,

с участием гособвинителей ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника Симоненко Ю.В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Д Р А Н И Ш Н И К О В О Й СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни. Преступление совершено в г. Карасук Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

21.11.2022 не позднее 10 часов 00 минут ФИО4, находившаяся в кухне <адрес>, устроила словесную ссору с Потерпевший №1, в ходе которой попыталась нанести удар по лицу сидящему за столом напротив Потерпевший №1, при этом задела своим телом находившуюся на столе кухонную подставку с ножами, которая упала, и ножи рассыпались по столу.

В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Действуя согласно преступному умыслу, 21.11.2022 не позднее 10 часов 00 минут ФИО4, находясь вместе с Потерпевший №1 в кухне <адрес>, держа нож в левой руке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, используя нож в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар лезвием ножа в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде одного слепого колото-резаного, проникающего в правую плевральную полость, ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, сопровождавшегося гемотораксом (скопление крови в плевральной полости). Данное телесное повреждение согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого ФИО4 самостоятельно прекратила свои преступные действия.

Подсудимая ФИО4 виновной себя не признала, указав, что умышленно удара Потерпевший №1 ножом она не наносила, всё произошло в ходе борьбы.

В судебном заседании 28.02.2023 ФИО4 пояснила, что 21.11.2022 около 9 часов 30 минут она и ее муж 26 приехали к Свидетель №2, проживающей по <адрес>8 <адрес>, т.к. ранее Свидетель №2 сообщила, что у них с дочерью появился «новый папа из деревни». Она зашла в спальню, заглянула в санузел, затем прошла в кухню, где увидела 27. На ее вопрос о том, зачем он сюда приехал, 27 ответил, что его позвала Свидетель №2. Она (ФИО6) сказала 27, что он здесь жить не будет, после чего потянулась через стол и хотела ударить 27 ладонью по лицу за то, что он сказал, что будет здесь жить, но 27 отклонился, а она задела стол животом, в результате чего из стоящей на столе подставки для ножей выпало 5 ножей, которые упали ручками в сторону 27. После этого 27 взял нож, с какой целью – она не знает, возможно, хотел поставить в подставку. Когда 27 стал присаживаться вместе с ножом, она схватила его за запястье, в котором был нож, подхватила правой рукой, началось выламывание руки, и нож получился повернутым к 27. В этот момент Свидетель №2 сверху схватила нож и хотела его отнять, надавила сверху или навалилась на нож, получился толчок ножом или сверху вниз или сбоку, и произошло ранение, какие образом – она ( 26) объяснить не может. Она выламывала 27 руку, чтобы он отпустил из руки нож, чтобы нож выпал из его руки. Свидетель №2 в это время кричала, 26 стоял в стороне. Всё произошло очень быстро, как именно – она описать не может. Специально она ножом 27 ранение не наносила. Когда 27 «ойкнул», она и он отпустили руки, и нож упал на стол. После этого она подхватила левой рукой большой нож, а правой рукой собрала все маленькие ножи, после чего увидела на своей руке кровь Свидетель №2, которая поранила свою руку, когда схватила сверху нож. Она (ФИО6) пошла в ванную комнату смыть эту кровь, положила маленькие ножи под коврик, и, держа большой нож в руке, вымыла свою руку, при этом сам нож не мыла. Вернулась она также с ножом, держа его за лезвие правой рукой, т.к. не знала о намерениях 27. Она увидела у 27 рану размером около 1,5 см, после чего вызвала «Скорую помощь». Приехавшие сотрудники «Скорой помощи» увидели у нее нож и сказали его убрать, после чего она положила нож под палас, чтобы его не было видно. 27 оказали первую медицинскую помощь, после чего увезли в больницу. Потом приехали сотрудники полиции.

Затем ФИО6 пояснила, что за нож она схватилась, т.к. 27 схватился за нож, при этом никаких угроз 27 не высказывал, но стал присаживаться с ножом. В этот момент прямой угрозы ее жизни и здоровью не было. Она расценила это как угрозу, при этом не знает, с какой целью 27 взял нож.

Также ФИО6 пояснила, что она имеет отношение к квартире, в которой проживает Свидетель №2, т.к. она оформляла данную квартиру по доверенности, погасила задолженность и арендную плату. Свидетель №2 ее об этом не просила, но она сделала это, чтобы Свидетель №2 не потеряла квартиру. Собственником указанной квартиры подсудимая не является, опекуном Свидетель №2 в настоящее время также не является, недееспособной Свидетель №2 не признана. Подсудимая была против того, чтобы 27 проживал в данной квартире, т.к. он до этого очень дешево продал дом.

26 полагает, что Свидетель №2 ее оговаривает, т.к. Свидетель №2 часто меняет мужчин, а она (ФИО6) дает ей советы, поэтому Свидетель №2 решила отстранить ее от своей личной жизни. По этой же причине ее оговаривает и 27.

Подсудимая пояснила, что в протоколах очных ставок между нею и 27, между нею и Свидетель №2 ее показания зафиксированы верно.

В судебном заседании 23.03.2023 ФИО4 пояснила, что, когда Потерпевший №1 схватился за нож, она схватила 27 за руки и отбирала нож, Свидетель №2 тоже хваталась за нож, но порезалась. Как-то получился толчок ножа вперед по направлению к 27, произошел прокол, образовалась рана, 27 «ойкнул», Свидетель №2 отпустила нож, она (ФИО6) также отпустила нож, т.к. испугалась, при этом ничего не почувствовала. Потом она увидела на своей руке кровь Свидетель №2, после чего она правой рукой схватила те ножи, которые лежали на столе, а левой рукой - данный нож, и ушла в ванную комнату, где смывала кровь, и ножи убрала под коврик. Кровь смывала, т.к. ее рука была в крови Свидетель №2. Ножи она вынесла из кухни, т.к.побоялась, что 27 снова возьмет нож. Затем ФИО6 пояснила, что мыла не ножи, а руки, просто нож находился у нее в руках.

В последнем слове ФИО4 пояснила, что умышленно удар ножом Потерпевший №1 она не наносила, всё произошло случайно. Как она выламывала 27 руку, пояснить не может.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что утром 21.11.2022 он и Свидетель №2 в кухне пили кофе, около 10 часов приехала тетя Свидетель №2 – ФИО4, которая громким голосом стала у него спрашивать, для чего он сюда приехал. Он сказал, что приехал не к ней, а к Свидетель №2, ФИО6 ответила, что он здесь жить не будет, начался словесный конфликт. Потом ФИО6 попыталась ударить его ладонью через стол, потянулась, но он ( 27) отклонился, привстал, упала подставка с ножами, из данной подставки выпало 3 ножа. Потом вмешалась Свидетель №2, которая стала говорить: «Тетя, что ты делаешь, зачем ты лезешь в мою жизнь?» Ножа в руках у 26 он не видел, но видел, как Свидетель №2 мешала ФИО6, отталкивала ее. Как Свидетель №2 повредила руку, он не видел, узнал об этом впоследствии. Он отвлекся на Свидетель №2, и в этот момент получил удар. В момент удара он почувствовал боль, сказал: «Ой!», кровь пошла не сразу, всего был один удар, после чего ФИО6 прекратила свои действия. Он пошел курить на балкон, и пошла кровь. Около 2-х минут он находился на балконе, после чего показал ФИО6 рану, и ФИО6 вызвала «Скорую помощь». ФИО4 взяла ножи и пошла в ванную комнату. Свидетель Свидетель №1 всё это время находился в пределах кухни, к его действиям он ( 27) не присматривался и не слышал, чтобы 26 просил подсудимую бросить нож. 26 тоже против того, чтобы он ( 27) жил с Свидетель №2, он всегда поддерживает жену. Приехавшая «Скорая помощь» увезла его ( 27) в больницу, где он был прооперирован, на стационарном лечении находился 10 дней, после выписки никакого лечения не проходил.

Потерпевший пояснил, что не может указать того, нанесла ему ФИО6 удар умышленно или нет.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, пояснявшего при допросе 07.12.2022, что с марта 2020 года он сожительствует с Свидетель №2 ранее они проживали в <адрес>, а с 07.11.2022 переехали в <адрес> и проживают по <адрес>8, данная квартира принадлежит Свидетель №2 Периодически в <адрес> их навещала тетя Свидетель №2 – ФИО4, которая оказывала им помощь, привозила продукты и деньги. К ФИО4 он относится хорошо, конфликтов между ними не было.

21.11.2022 утром он и Свидетель №2 в кухне за столом пили кофе, в это время пришли ФИО4 с мужем. Они прошли в кухню, где он продолжал пить кофе. Дранишникова стала спрашивать о том, зачем он здесь находится, зачем приехал. Свидетель №2 сказала, что он приехал не к ним, а к ней жить. Он тоже сказал, что приехал, чтобы жить с Свидетель №2. Дранишникова стала громко, повышенным тоном говорить, что он здесь жить не будет. При этом ФИО6 из подставки, стоявшей на столе, схватила нож. Он ( 27) встал, и ФИО6 нанесла ему удар в область груди справа. Сразу ему больно не было, но, почувствовав, что из раны потекла кровь, он присел, сказал Свидетель №2 вызывать «Скорую помощь», но ФИО4 сама вызвала «Скорую помощь» и стояла в проходе между кухней и коридором рядом со своим мужем. Свидетель №2 по телефону вызвала полицию, а он прижал рану полотенцем и присел в кухне на корточки. ФИО6 держала в руке нож. Он ( 27) слышал, как ФИО6 ходила в ванную и открывала воду. Также он слышал, как ФИО6 говорила, что нож будет держать в руках. По приезду «Скорой помощи» его госпитализировали в больницу, где сделали операцию. В момент нанесения удара он был одет в кофту и футболку (л.д.147-149).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, при этом пояснил, что ФИО6 пыталась ударить его ладонью по лицу, он говорил об этом следователю, но в протоколе это не указано. Ножи из подставки рассыпались, т.к. ФИО6 задела стол. В настоящее время состояние его здоровья нормальное, никаких последствий от данного удара ножом нет.

Также Потерпевший №1 пояснил, что в протоколе очной ставки с ФИО4 его показания зафиксированы верно. Действительно, когда Свидетель №2 вмешалась в конфликт, ФИО6 уже нанесла удар ножом. В настоящее время он просто несколько забыл события.

Потерпевший №1 просит назначить ФИО4 более мягкое наказание, исковых требований не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что у ФИО4 нет своих детей, поэтому она относилась к Свидетель №2 как к родному ребенку, являлась ее опекуном. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 приехали в г.Карасук, решили заехать в гости к Свидетель №2, которая проживает в <адрес> в своей квартире по <адрес>8, а ранее проживала в <адрес> с Потерпевший №1, с которым жизнь не заладилась. Потом 27 приезжал к Свидетель №2, но они ( 26) были против совместного проживания 27 и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра они приехали к Свидетель №2, прошли в комнаты, посмотрели порядок, и в кухне увидели 27. Они были против того, чтобы 27 там находился. Дранишникова сказала, чтобы он уходил, а 27 сказал, что он будет здесь жить. Это вывело ФИО6 из себя. ФИО6 подошла к 27, который находился за столом, попыталась ударить его по лицу, но он уклонился. Между ними был кухонный стол. На столе в подставке стояли ножи, они упали, и 27 схватил большой нож длиной с рукоятью около 30 см. ФИО6, опасаясь за свою жизнь, схватила его за руку, заломила ему руку, они стали бороться. К ним подбежала Свидетель №2, находившаяся за столом слева от ФИО5. Когда ФИО6 заломила 27 руку, у него ослабла хватка, Свидетель №2 схватила за лезвие ножа, дернула его в сторону 27, клинок был направлен в сторону 27, и, вероятно, в этот момент произошел прокол, 27 крикнул: «Ой!», и нож выронили из рук. Чтобы этого не повторилось, ФИО6 унесла нож в ванную комнату, помыла руки и спрятала нож. Дранишникова сразу позвонила в «Скорую помощь», полицию. Первой приехала «Скорая помощь». 27 после прокола он встал и пошел на балкон, взял там тряпку подсунул ее себе под кофту и сидел в кухне.

Также Свидетель №1 пояснил, что когда Свидетель №2 и 27 жили в <адрес>, Свидетель №2 купила квартиру за материнский капитал, и они проживали в этой квартире. Когда они расстались, Свидетель №2 решила продать данную квартиру, но так как она имеет психическое заболевание, квартиру продавала ФИО6, а 27 стал «сбивать» цену, в итоге квартиру продали за бесценок.

Впоследствии Свидетель №1 пояснил, что Потерпевший №1 просто взял нож. Какие действия он выполнял, говорил ли что-либо ФИО6, высказывал ли какие-либо угрозы, свидетель пояснить не может.

Также Свидетель №1 пояснил, что во время произошедших событий он находился позади, стоял на пороге кухни, ФИО4 находилась к нему боком, и свидетелю всё было видно.

При этом, как клинок ножа входил в грудь 27, он не видел, о механизме образования раны у 27 он пояснить не может. Его показания о том, как произошел удар, - это лишь его предположения.

Свидетель №1 пояснил, что не просил ФИО7 положить нож. Считает, что в это части Свидетель №2 оговаривает его и ФИО4, т.к. хочет жить с 27 без контроля, а они мешают ей так жить, т.к. без контроля Свидетель №2 жить не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что утром 21.11.2022 она и 27 пили кофе, около 10 часов 30 минут пришли 26. Зайдя в квартиру, ФИО4 стала кричать на 27: «Что ты тут делаешь?» ФИО4 во всем ей помогала, но ФИО6 недолюбливает 27, между ними неприязненные отношения. ФИО4 требовала, чтобы 27 уехал, говорила, что он в этой квартире жить не будет. 27 спросил у ФИО6, что плохого он ей сделал, при этом не сказал ФИО6 ни одного плохого слова, и больше ничего ей не отвечал. Потом произошла борьба, никто ничего не понял. На столе в подставке стояли ножи. 27 сидел на стуле за столом, ФИО6, находясь возле стола с другой стороны, хотела ударить 27 ладонью по лицу, но 27 отклонился. ФИО6 задела стол, ножи упали, выпало 3 ножа. 27 ножи не брал, он сидел на стуле. Как один из ножей оказался у ФИО6, свидетель не видела. Она увидела нож в руках у ФИО6, стала ее отталкивать, схватила ее за руку, пыталась забрать нож, и в борьбе порезала себе руку. В результате борьбы получился удар. Потом 27 стало плохо. В момент удара 27 сидел на стуле, потом пошел курить на балкон, почувствовал, что ему стало плохо, он сел. Она видела у 27 кровь сразу после удара. Она предложила вызвать «Скорую помощь», но 27 сказал, что не нужно. ФИО4 вызвала «Скорую помощь», а она (Свидетель №2) - полицию.

Когда приехала «Скорая помощь», фельдшер спрашивал о том, что произошло, и она (Свидетель №2) всё рассказала. ФИО6 фельдшеру ничего не говорила.

Также Свидетель №2 пояснила, что во время конфликта свидетель Свидетель №1 стоял на пороге кухни.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, пояснявшей при допросе 07.12.2022, что ФИО4 является ее тетей. До 18 лет она была под опекой ФИО6 и проживала у нее. С 18-ти лет она с ФИО6 не проживает. С 2020 года она (Свидетель №2) сожительствует с Потерпевший №1. ранее они проживали в <адрес> края, а с мая 2022 года переехали в ее квартиру, расположеную по <адрес>, где проживают в настоящее время. Ранее ФИО4 высказывала недовольство тем, что она (Свидетель №2) сожительствует с 27.

21.11.2022 утром она и 27 находились дома, около 9 часов утра пили на кухне кофе. В это время пришли ФИО6 с мужем. Они прошли в квартиру, ФИО6 прошла в кухню и, увидев 27, стала гворить, что ему здесь делать нечего. 27 в это время сидел на стуле и пил кофе. Он не ругался, только сказал, что ничего плохого ФИО6 не сделал. В ответ на это Дранишникова схватила нож из подставки на столе. 26 сказал ФИО6 положить нож. 27 встал, она (Свидетель №2) попыталась выхватить нож, при этом порезала ладонь правой руки сбоку, но ФИО6, держа нож в правой руке, нанесла удар в область груди 27. 27 присел на корточки, ФИО6 вызвала «Скорую помощь». По приезду ФИО6 говорила фельдшеру, что 27 притворяется. На полу в кухне была кровь, но ее тряпкой вытерла ФИО6. С ножом ФИО6 прошла в ванную комнату, она (Свидетель №2) слышала, как ФИО6 включала воду. Свидетель полагает, что ФИО6 помыла нож и спрятала его под палас в прихожей (л.д.168-170).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила полностью, пояснив, что в настоящее время ей жалко подсудимую, которая является ее родственницей, и во всем ей помогала.

Свидетель №2 пояснила, что показания, данные ею в ходе очной ставки с 15, она подтверждает. В судебном заседании давала несколько иные показания, т.к. хотелось быстрее всё забыть. Также свидетель пояснила, что состоит на учете у врача-психиатра;

- показаниями свидетеля 16, пояснившего, что работает врачом-психиатром ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ». Свидетель №2 состоит на учете с 2006 года, на момент обращения за помощью у нее возникали трудности в обучении, она не могла обучаться по основной общей программе, была направлена на обследование и был установлен диагноз. В настоящее время медикаментозное лечение Свидетель №2 не получает, показаний к назначению такого лечения у нее нет, необходимости в назначении успокоительных препаратов также нет. По достижении 18 лет ей была установлена вторая группа инввалидности, на сегодняшний день Свидетель №2 является инвалидом по психическому заболеванию. В опеке она не нуждается. Она может решать какие-либо бытовые вопросы, а в заключении договоров, процесуальных документов ей необходима будет помощь специалиста.

Свидетель пояснил, что работает с Свидетель №2 недавно, ранее ее наблюдал другой специалист. Свидетель №2 обратилась на прием 23.11.2022, обратилась самостоятельно, вела себя адекватно, ее поведение было упорядоченным, никакой психосоматики она не выдавала, на вопросы отвечала правильно, была ориентирована, на момент приема была социально адаптирована. Со слов Свидетель №2, у нее с ее бывшим опекуном ФИО6 произошла какая-то конфликтная ситуация. Свидетель №2 говорила, что будет отзывать доверенность. После этого Свидетель №2 к нему не обращалась, отрицательных характеристик на нее не поступало, каких-либо обращений от нее или родственников в органы опеки не было. В настоящее время Свидетель №2 под опекой не находится, дееспособности не лишена.

Исходя из медицинских документов, какого-либо ухудшения после 2006 года у Свидетель №2 не наступило. Негативной, отрицательной динамики заболевания у нее нет. Резко выраженных нарушений памяти у Свидетель №2 нет, она может воспроизводить события, которые произошли. Она ориентируется в обстановке, у нее адекватный речевой контакт. По своему состоянию Свидетель №2 может давать адекватные показания. Также 17 пояснил, что Свидетель №2 может попасть под чужое влияние;

- сообщением из ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», согласно которому 21.11.2022 в 10 часов 25 минут в приемный покой ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа», обстоятельства: «нанесла 26» (л.д.9);

- извещением из ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» от 21.11.2022, согласно которому в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «проникающее ножевое ранение. Колото-резаная рана с проникновением в правое легкое», обстоятельства: «ударила известная ножом в грудь» (л.д.10);

- протоколом принятия устного заявления от 21.11.2022, согласно которому Свидетель №2 просит привлечь к ответственности ФИО4, которая 21.11.2022 у неё дома по адресу: <адрес>, при помощи ножа нанесла колото-резаную рану её сожителю Потерпевший №1 (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022 с участием Свидетель №2, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через железную дверь. При входе в квартиру расположена прихожая. Слева возле стены под паласом обнаружен и изъят кухонный нож. Со слов Свидетель №2, данным ножом ФИО4 нанесла удар Потерпевший №1 Справа от входа в коридор имеется вход в ванную комнату и туалет, далее расположен вход в кухню. При входе в кухню слева вдоль стены установлен холодильник, на котором стоит телевизор, далее вдоль этой же стены стоит стол. На столе находится ведро из-под майонеза, в котором находятся ложки и вилки. Справа от входа находится газовая плита и кухонный гарнитур. На столе находится деревянная подставка, в которой, со слов Свидетель №2, находился нож, которым ФИО6 нанесла удар 27 в область грудной клетки. Также с места осмотра в кухне на полу изъята кофта (л.д.15-31);

-протоколом осмотра предметов от 16.01.2023, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.11.2022:

- нож, состоящий из клинка и рукояти, рукоять ножа крепится к клинку плащатым способом. Общая длина ножа 318 мм, длина клинка 187,5 мм, клинок изготовлен из металла, имеет светлую гладкую блестящую поверхность. У клинка имеются лезвие, обух и скос обуха. Лезвие клинка с двусторонней заточкой, линия заточки находится на уровне обуха. Толщина обуха клинка 1,2 мм Ширина клинка в средней части 38 мм. На обухе и лезвии ножа имеются сколы. Рукоять ножа фигурной формы, состоит из двух плашек, изготовленных из дерева светлого цвета. Длина рукояти 130,5 мм. на поверхности ножа следов рук, каких - либо веществ не обнаружено;

- кофта с капюшоном, изготовлена из материала черного цвета с добавлением элементов тёмно-синего, желтого цвета и цвета хаки. Спереди слева на правом рукаве и на спинке имеются надписи на иностранном языке, нанесенные веществом черного, белого и красного цветов. Спереди в верхней части находится булавка из металла серого цвета. Спереди внизу кофты находится накладной карман, в котором обнаружена зажигалка в корпусе из полимерного материала темно-синего цвета с надписью «feudor…» белого цвета. Спереди кофты, преимущественно справа, имеются пятна бурого цвета. При визуальном осмотре установлено, что на передней поверхности кофты в 177 мм от правого бокового шва имеется одно повреждение (л.д.32-34);

- заключением эксперта № 112 от 06.12.2022, согласно которому нож, изъятый 21.11.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (л.д.45-47);

- копией медицинской карты стационарного больного №145-5291 на имя Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением печени» поступил в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» 21.11.2022 в 10 часов 15 минут по вызову, принятому от Свидетель №2 в 09 часов 50 минут. 21.11.2022 Потерпевший №1 проведена экстренная операция. Согласно эпикризу предоперационного стационара на передней поверхности грудной клетки 27 имеется рана до 3-х см в длину с ровными краями. При ревизии раны направление раневого канала спереди назад сверху вниз, проникающего характера. Согласно выписке из истории болезни 21.11.2022 27 проведена операция по ушиванию раны легкого, дренирование грудной клетки (л.д.61-88, 58-60);

- заключением эксперта от 28.12.2022 № 103, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - рана на передней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого; травматический правосторонний гемоторакс (скопление крови в правой плевральной полости).

Достоверно ответить на вопрос о механизме образования данного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации подробно не описаны морфологические характеристики раны, но она указана как «колото-резаная», что предполагает ее образование от острого предмета, например, клинка ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления (потерпевшему 21.11.2022 в утреннее время) было причинено ножевое ранение в область груди.

Учитывая направление раневого канала - спереди назад, сверху вниз (по отношению к вертикально стоящему человеку), описанного в представленной медицинской документации, можно высказаться, что травмирующее воздействие происходило в направлении спереди назад, сверху вниз.

По имеющимся судебно-медицинским данным точно установить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения (рана на передней поверхности груди справа) не представляется возможным. В момент причинения раны на передней поверхности груди справа нападавший мог находиться в любом положении по отношению к потерпевшему, при котором передняя поверхность груди справа у потерпевшего была доступна для травмирующего воздействия.

Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.92-95);

- заключением эксперта от 16.01.2023 № 2, согласно которому на кофте, изъятой 21.11.2022 в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, имеется одно сквозное повреждение, которое является колото-резаным и образовано орудием, имеющим одно острие и одно лезвие, шириной клинка на уровне погружения не более 24 мм.

Данное колото-резаное повреждение на указанной кофте могло быть образовано ножом, изъятым 21.11.2022 в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, при глубине погружения клинка не более 35 мм (л.д.112-115);

- заключением эксперта от 16.01.2023 № 2Д/103-2022, согласно которому на основании данных заключения эксперта № 103 от 28.12.2022; протокола следственного эксперимента с видеофиксацией от 12.01.2023; протокола следственного эксперимента с участием судмедэксперта, фото и видеофиксацией от 16.01.2023, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, при дополнительной судебно-медицинской экспертизе эксперт пришел к следующим выводам:

У Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: рана на передней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого; травматический правосторонний гемоторакс (скопление крови в правой плевральной полости).

Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.135-139);

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30.06.2023 № 112-ПК, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» 21.11.2022 в 10 часов 15 минут имелось следующее повреждение:

- одно слепое колото-резаное, проникающее в правую плевральную полость, ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, сопровождавшееся гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), точное количество скопившейся и удаленной крови в правой плевральной полости в протоколе операции от 21.11.2022 не указано – «плевральная полость осушена».

Входная рана располагалась «на передней поверхности грудной клетки … до 3-х см в длину» (без указания точной локализации раны и ее расположения к близлежащим анатомическим ориентирам – межреберью, анатомической линии грудной клетки и т.д.). Кроме того, при описании раны не указана ориентация ее длинника (расположение концов к цифрам условного циферблата часов) и характер концов раны (острый, «п»-образный и т.д.).

Раневой канал идет «спереди назад, сверху вниз…При ревизии выявлена рана в области передней поверхности правого легкого, глубиной до 3 см.

Указание в медицинских документах на наличие ровных краев раны и на ее «колото-резаный характер» дают основание полагать, что слепое колото-резаное, проникающее в правую плевральную полость, ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, сопровождавшееся гемотораксом, причинено действием одного воздействия колюще-режущего предмета, вероятно, клинка ножа, путем погружения клинка в направлении спереди назад, сверху вниз, и извлечении его в обратном направлении (при условии обычного вертикального положения человека).

Вышеописанная длина колото-резаной раны на грудной клетке справа свидетельствует о том, что наибольшая ширина погруженной части клинка колюще-режущего предмета была около 3 см, так как расстояние между кожной раной (на грудной клетке) и повреждением на правом легком в Медицинской карте № 145-5291 стационарного больного не указаны, установить длину погруженной части клинка колюще-режущего предмета, а также расположение плоскости клинка по отношению к телу пострадавшего не представляется возможным.

Слепое колото-резаное, проникающее в правую плевральную полость, ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, сопровождавшееся гемотораксом, причиненное Потерпевший №1, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Направление раневого канала у Потерпевший №1 – «спереди назад, сверху вниз» свидетельствует о том, что и «направление удара» колюще-режущего предмета было аналогичным – спереди назад, сверху вниз, при условии обычного вертикального расположения человека, при этом Потерпевший №1 по отношению к ФИО4 в момент причинения ему повреждения мог располагаться в любом положении, при котором область правой половины грудной клетки была доступна воздействию колюще-режущего предмета.

В связи с тем, что точная локализация раны у Потерпевший №1 в медицинских документах не указана (отсутствует описание ее расположения с привязкой к анатомическим линиям и межреберью), а также при описании раны не указана ориентация ее длинника и характер концов, по имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, с учетом видеозаписей следственных экспериментов от 12.01.2023 и 16.01.2023, достоверно экспертным путем ответить на вопросы о том, могли ли телесные повреждения образоваться у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ФИО4, 18, Свидетель №2, не представляется возможным;

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 от 07.12.2022, согласно которому Потерпевший №1 и ФИО4 пояснили, что неприязненных отношений между ними нет.

В ходе очной ставки Потерпевший №1 пояснил, что он находился вместе со своей сожительницей Свидетель №2 на кухне, они пили кофе. В это время в дверь постучали, и в квартиру вошли Дранишникова со своим супругом. Удар ножом ему нанесла ФИО6.

На вопросы следователя Потерпевший №1 пояснил, что он нож не брал, подставка с ножами стояла на другом конце стола. Он ( 27) не пытался выхватывать нож у ФИО6 из рук. Он сидел и пил кофе за столом. Дранишникова схватила нож из подставки и через стол стала двигаться в его сторону, он встал. Свидетель №2 пыталась оттолкнуть ФИО6, у которой в руках был нож, но ФИО6 ему уже нанесла удар ножом в область груди справа. Если бы ее не оттолкнула Свидетель №2, то ФИО6 ножом проткнула бы его насквозь. Угроз в его адрес со стороны ФИО6 не было, но, когда вызвали «Скорую помощь», ФИО6 говорила, что он – «уголовник», и кто ему поверит. Ей поверят, и как она скажет, так все и будет. После нанесения удара нож оставался у ФИО6.

ФИО4 пояснила, что нож она сразу не брала. 21.11.2022 она пришла к своей племяннице вместе со своим мужем. Она решила поехать посмотреть, что за папа появился у ребенка, т.к. заведующая детским садом сообщила ей о появившемся папе. Когда они вошли в квартиру, она сразу заглянула в спальню, потом в кухню. 27 был там. Она спросила у него, зачем он приехал, говорила, что он снизил цену за дом, который они продали. 27 сидел и ухмылялся, говорил, что будет жить здесь. Она наклонилась, хотела ударить его ладонью, но промахнулась, задела стол, на столе упала подставка и выпали ножи. 27 привстал и взял один из ножей. Она схватила его за руку. 27 держал нож в правой руке, а она схватила его левой рукой. Между ними началась потасовка. Подбежала Свидетель №2, схватилась за лезвие ножа. Она (ФИО6) увидела, что у Свидетель №2 из руки шла кровь, и увидела кровь на своей руке. Она удар 27 не наносила, все получилось случайно, в потасовке. Она пыталась выхватить нож, чтобы 27 не кинулся с ножом на нее и на мужа. Угроз в адрес 27 она не высказывала. У неё остался незначительный порез на левой руке большого пальца, полагает, что данное ранение было получено при борьбе. При борьбе кто-то задел с левой стороны щеку, и у нее выпал еще зубной протез.

ФИО4 поясняла, что она просто схватила нож со стола, чтобы не было попытки кинуться на них с мужем с ножом. У нее на руке была кровь, которая лилась из руки Свидетель №2. Она пошла, держа нож в руке, мыть в ванную. Она помыла руки, взяла нож за лезвие и держала, пока не приехала «Скорая помощь», а потом она убрала нож под палас.

Кроме того ФИО4 пояснила, что с показаниями Потерпевший №1 она не согласна, правду говорит она, а он является заинтересованным лицом, чтобы её отстранить от племянницы, т.к. он живет за счет Свидетель №2.

19 также пояснил, что не согласен с показаниями ФИО6. Как он говорит, так все и было.

На вопрос защитника 21 Потерпевший №1 в ходе очной ставки пояснил, что в квартиру вошла ФИО6 с мужем, прошла в спальню, потом прошла на кухню, где он и Свидетель №2 пили кофе. Он сидел за столом, Дранишникова стала говорить, для чего он приехал, зачем приехал, стала говорить, что она же говорила, что он здесь жить не будет. После чего он ответил, что приехал не к ней, а к 6, которая позвала его жить. Дранишникова стала нападать на него, вела себя агрессивно. Она, замахнувшись, пыталась его ударить. Он встал, на другом краю стола стоял набор ножей в подставке. Дранишникова схватила нож, после чего нанесла ему удар в область груди. Никакой агрессии по отношению к ФИО6 он не проявлял, ее не оскорблял, считает, что причиной случившегося послужило то, что он сказал, что будет жить с Свидетель №2.

На вопрос ФИО6 19 А.П. пояснил, что когда она к нему потянулась, ножи стояли на другом конце стола (л.д. 171-175);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО4 и свидетелем Свидетель №2 от 07.12.2022, согласно которому ФИО4 пояснила, что Свидетель №2 - её племянница, которую она воспитывала с 12 лет. Отношения между ними были всегда хорошие, пока не появился у нее мужик, от которого она убегала с Алтая, неприязненных отношений нет. Свидетель №2 пояснила, что ФИО8 - это сестра ее мамы, а ей является тетей, отношения между ними плохие. ФИО6 не уважает ее сожителя 5. Неприязненных отношений между ними нет.

В ходе очной ставки ФИО4 пояснила, что 21.11.2022 она пришла домой к Свидетель №2, т.к. заведующая детским садом сообщила, что у ребенка ее племянницы появился новый папа из деревни. Она решила заехать вместе с мужем и посмотреть. Приехали в квартиру к племяннице. 6 открыла дверь, она вошла в квартиру с мужем, прошла сначала в спальню, в санузел, в ванную и, пройдя на кухню, увидела, что на кухне сидел за столом 27, а 6 стояла. 27 сидел за столом со стороны балкона. Она стала спрашивать у него о том, с какой целью он приехал. Она говорила, что он там продал дом за копейки, скинув цену, а теперь продаст эту квартиру. 27 ухмылялся, сидел и говорил, что будет здесь жить. Она сказала, что здесь он не будет жить. Она потянулась, хотела ударить его ладонью по лицу, но задела стол и уронила ножи, которые стояли в подставке, ручками ножи упали в сторону 27. 27 привстал и схватил нож. Она левой рукой схватила за руку 27, в этой борьбе и Свидетель №2 схватилась за нож, получилось ранение у 27. Она специально удар ему не наносила. Когда 27 отпустил нож, она увидела на своей руке кровь, которая лилась из руки Свидетель №2. Она пошла обмыть кровь в ванную, при этом убрала все ножи из подставки.

На вопросы следователя ФИО4 пояснила, что ссора произошла из-за того, что она говорила 27, что он здесь жить не будет, спрашивала, зачем он сюда приехал. С 6 она не ссорилась. На кухне также стоял и 26. Когда ножи упали из подставки ручками к 27, он привстал и схватил нож, а она схватила его за руку. Никаких угроз она не высказывала. Она специально удар не наносила, это получилось случайно, в ходе борьбы, когда она пыталась у него отобрать нож.

На вопрос следователя о том, с какой целью она помыла и спрятала нож, ФИО4 пояснила, что она помыла руки, нож не мыла, спрятала его под палас, чтобы никто его не схватил.

Свидетель №2 пояснила в ходе очной ставки, что они с 27 утром, находясь в кухне квартиры, пили кофе. В дверь постучали, при этом она увидела, что дверной глазок был прикрыт. Она открыла дверь, вошла Дранишникова со своим мужем. Она прошла в спальню, заглянула в ванную и, войдя на кухню, увидела 27, стала его оскорблять. Она сказала, что он здесь жить не будет, что она его зарежет. Дранишникова схватила ножи из подставки, ножи упали, у неё в руках остался большой нож. ФИО6 ударила ножом 27, который привстал со стула. Она (Свидетель №2) пыталась выхватить нож. Муж ФИО6 говорил: «Светланка, положи нож, что ты делаешь, успокойся». На что ФИО6 говорила, что не успокоится.

На вопросы следователя Свидетель №2 пояснила, что ножи стояли на столе на кухне, где-то посредине стола. Дранишникова схватила нож из подставки, подставка не падала. Потерпевший №1 не успел встать, 26 взяла нож из подставки для ножей и, когда 27 привстал, ударила его в область груди слева. Когда приехала «Скорая помощь», то Дранишникова стояла и улыбалась. 27 нож в руки не брал, угроз не высказывал, он сидел и пил кофе. Он говорил: «Что я плохого сделал?», на что Дранишникова сказала, что он жить тут он не будет, а она (Свидетель №2) сказала, что будет он тут жить. ФИО6 нанесла удар ножом и вызывала «Скорую помощь», по приезду которой говорила, что 27 притворяется.

В ходе очной ставки Свидетель №2 настаивала на своих показаниях.

ФИО4 пояснила, что показаниям Свидетель №2 ни в коем случае доверять нельзя. Она – фантазер, стоит на учете у психиатра, её показаниям доверять нельзя.

На вопрос ФИО4 о том, что Свидетель №2 понимает под неприязненными отношениями между людьми, Свидетель №2 пояснила, что она нормально общается и разговаривает, все понимает, а ФИО6 её считает «дурочкой», не понятно, для какой цели, бегает в органы опеки, хочет лишить ее родительских прав.

Свидетель №2 пояснила, что испытывает к ФИО4 ненависть и злость. Если бы ФИО6 к ним не лезла, ничего бы этого не случилось.

На вопросы защитника 21 Свидетель №2 пояснила, что Дранишникова сделала целенаправленно два-три движения в сторону 27 ножом, удар 27 она нанесла с третьего раза, после этого удара его увезли в больницу. ФИО6 держала нож в левой руке, после удара 27 привстал (л.д. 176-180).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных выше доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.12.2022 № 6758-22, ФИО4 психическим расстройством не страдала и не страдает: к психиатрам не обращалась, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения ФИО4 не обнаруживала каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный характер и не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения правонарушения ФИО4 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Анализом материалов уголовного дела и настоящего исследования признаков наличия у ФИО4 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения инкриминируемого ей деяния не выявлено, так как в её поведении отсутствовали квалифицирующие признаки состояния аффекта в виде аффективной триады, протекающей как внезапно возникший помимо воли обвиняемой бурный энергетический взрыв с частичной суженностью сознания, нарушением подконтрольности поведения с двигательными автоматизмами с последующей психической и физической астенией, протекающих на биологически не осложненной почве, т.е. вне состояния простого алкогольного опьянения (л.д.102-104).

Решая вопрос о том, может ли ФИО4 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного заседания, где она ясно и по существу отвечала на заданные вопросы, вела себя адекватно, осознанно, а также данных о её личности: имеет среднее профессиональное образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, свою защиту осуществляла обдуманно, активно.

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО4 было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, выводам комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.12.2022 № 6758-22, вследствие чего суд считает, что при совершении преступления ФИО4 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО4, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, т.к. удар подсудимой потерпевшему был нанесен лезвием ножа, в жизненно важные органы человека – в область грудной клетки справа, ФИО4 осознавала фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желала этого, в результате причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, используя нож в качестве оружия.

Доводы ФИО4 о том, что удар ножом Потерпевший №1 был причинен не умышленно, а случайно, суд считает недостоверными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимая негативно относилась к Потерпевший №1, не желая, чтобы он проживал с Свидетель №2. Данная ситуация имела место задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ, еще с того времени, когда 27 проживал с Свидетель №2 в <адрес>. 21.11.2022 ФИО6 пришла в квартиру Свидетель №2 посмотреть, что за «новый папа» там появился. Войдя в квартиру, в которой проживала Свидетель №2, и, обнаружив в кухне 27, Дранишникова сразу стала высказывать потерпевшему претензии относительно его пребывания в данной квартире, была настроена по отношению к 27 агрессивно. ФИО6 пыталась нанести удар 27 ладонью, но у нее не получилось этого сделать, т.к. потерпевший уклонился от данного удара, но при этом на стол высыпались ножи из подставки.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 следует, что нож в руки 27 не брал.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 суд считает достоверными, т.к. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании они допрашивались в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им их процессуальных прав и с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Потерпевший и свидетель Свидетель №2 являлись непосредственными очевидцами преступления, основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами отсутствуют, т.к. сообщенные ими обстоятельства согласуются со всей совокупностью доказательств виновности ФИО4, при этом их показания об обстоятельствах, причинения ножевого ранения согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Исследовав медицинские документы, допросив в качестве свидетеля врача-психиатра 16, суд пришел к выводу о том, что состояние психического здоровья Свидетель №2 не препятствует даче ею достоверных показаний.

Показания ФИО4 о том, по какой причине она схватилась за нож, являются взаимно противоречивыми.

Так, 26 излагала различные версии того, для чего, по ее мнению, 27 взял нож.

Сначала ФИО6 поясняла, что ей не известно, для чего потерпевший взял нож, возможно, хотел поставить его в подставку. Тем не менее, она схватила 27 за запястье и стала выламывать руку, в которой находился нож, в результате чего нож оказался повернутым к 27.

Затем ФИО4 пояснила, что никаких угроз в ее адрес 27 не высказывал, прямой угрозы ее жизни и здоровью не было, но, когда 27 стал присаживаться с ножом, она расценила это как угрозу, при этом не знает, с какой целью потерпевший взял нож.

В ходе очной ставки ФИО6 поясняла, что она пыталась выхватить у 27 нож, чтобы потерпевший не кинулся с ножом на нее и на ее мужа.

Впоследствии в ходе той же очной ставки ФИО6 пояснила, что схватила нож со стола.

Непоследовательны и нелогичны показания ФИО4 относительно ее действий с ножом после нанесения им удара. Так, ФИО6 поясняла и о том, что она в ванной комнате мыла руки, и о том, что мыла руку, в которой находился нож, но нож при этом не мыла, а впоследствии положила под палас, чтобы его никто не увидел.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании проверялась версия ФИО4 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия с участием ФИО4, Потерпевший №1 и Свидетель №2, а также судебно-медицинского эксперта проводились следственные эксперименты.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 12.01.2023 ФИО4 в момент нанесения телесного повреждения находилась напротив потерпевшего Потерпевший №1, между ними находился кухонный стол. Подозреваемой ФИО4 с целью воспроизведения ситуации, при которой Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения, была предоставлена канцелярская линейка длиной 31 см для имитации кухонного ножа. В ходе следственного эксперимента было установлено, что в момент получения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО4 находилась напротив потерпевшего (л.д.118-121).

Согласно протоколу дополнительного следственного эксперимента от 16.01.2023 ФИО4 была дана линейка длиной 31 см, имитирующая нож, которым она нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе проведения эксперимента ФИО4 воспроизвела свои действия согласно своим показаниям, пытаясь выхватить «нож» из руки 27 (статиста). При этом Свидетель №2 пыталась выхватить нож из рук ФИО4 В этот момент ФИО4 изогнула руку Потерпевший №1 (статиста) и нанесла телесные повреждения, в результате толчка рукой ФИО4 были нанесены повреждения Потерпевший №1 (статисту) (л.д.129-133).

Из заключения эксперта от 16.01.2023 № 2Д/103-2022 следует, что образование телесного повреждения в виде раны на передней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого; травматического правостороннего гемоторакса (скопление крови в правой плевральной полости), учитывая характер и локализацию раны, направление раневого канала, при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО4 и отраженных в проведенном 16.01.2023 следственном эксперименте с участием судмедэксперта, фото и видеофиксацией — не исключается.

Между тем, из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30.06.2023 № 112-ПК следует, что по имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, с учетом видеозаписей следственных экспериментов от 12.01.2023 и 16.01.2023, достоверно экспертным путем ответить на вопросы о том, могли ли телесные повреждения образоваться у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ФИО4, 18, Свидетель №2, не представляется возможным, поскольку точная локализация раны у Потерпевший №1 в медицинских документах не указана (отсутствует описание ее расположения с привязкой к анатомическим линиям и межреберью), а также при описании раны не указана ориентация ее длинника и характер концов.

Суд полагает более достоверным в этой части заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30.06.2023 № 112-ПК, т.к. оно составлено компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы и квалификацию, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованными в исходе уголовного дела, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Указанное заключение проведено комиссией экспертов в отделе особо сложных экспертиз, выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела с учетом показаний ФИО4, Потерпевший №1 и Свидетель №2, с учетом видеозаписей следственных экспериментов от 12.01.2023 и 16.01.2023.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что 27 нож в руки не брал, а, следовательно, никакой необходимости выламывать руку потерпевшего, чтобы из нее выпал нож, о чем поясняла подсудимая, не было.

Суд считает, что в действиях ФИО4 не было ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов. Какой-либо реальной угрозы ФИО4, ее жизни и здоровью со стороны Потерпевший №1 не было. Из показаний потерпевшего 27 и свидетеля Свидетель №2, признанных судом достоверными, следует, что нападения со стороны потерпевшего на ФИО4, а также каких-либо угроз не имелось. Судом не установлено необходимости для ФИО4 в применении средств защиты, а тем более в нанесении удара с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), обладающего колюще-режущим свойством, в область грудной клетки Потерпевший №1

Согласно фактическим обстоятельствам дела, поводом для нанесения ФИО4 удара Потерпевший №1 ножом, и, как следствие, причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, являлось нежелание ФИО4 того, чтобы 27 проживал совместно с Свидетель №2.

Предмет, используемый в качестве оружия (нож), и локализация телесного повреждения у потерпевшего указывают на то, что ФИО4 имела умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом понимала, что наносит удар в жизненно важный орган человека.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО4 умышленно, используя в качестве оружия предмет (нож), обладающий колюще-режущим свойством, лезвием ножа нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде одного слепого колото-резаного, проникающего в правую плевральную полость, ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, сопровождавшегося гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), что оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из фактических обстоятельств, суд не усматривает того, что ФИО4 действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы, а также того, что она действовала в состоянии аффекта.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что ФИО4 умышленно был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, при обстоятельствах, установленных судом, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает показания, данные ФИО4 об обстоятельствах нанесения Потерпевший №1 удара ножом, недостоверными, и расценивает их как использование подсудимой своего права на защиту.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимой суд учитывает, что ФИО4 <данные изъяты>, имеет заболевания, требующие лечения.

В судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно после нанесения потерпевшему удара ножом 1 вызвала «Скорую помощь». Данные действия 1 суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Данные обстоятельства смягчают наказание 1

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил назначить 1 более мягкое наказание.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся положительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает, что ФИО4 подлежит наказанию в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, которые установлены судом, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО4 наказания статьи 73 УК РФ, и считает, что возможность исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы исключена.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и»» ч.1 ст.61 УК РФ (оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимой наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие в отношении ФИО4 смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Имеющиеся у ФИО4 заболевания не препятствует содержанию подсудимой под стражей.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО4 под стражей, в материалах отсутствует и суду не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание медицинской помощи в установленном законом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Д Р А Н И Ш Н И К О В У СВЕТЛАНУ АНАТОЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карасукский», уничтожить;

- кофту считать возвращенной Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

СУДЬЯ подпись