УИД 74RS0006-01-2025-001046-78

Дело № 2-2215/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (далее по тексту ООО «Кар Континент»), в котором просила расторгнуть заключённый между сторонами договор сервисной (дорожной карты) – сертификат технической помощи на дороге № № от 25 сентября 2024 года, взыскать уплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30 января 2025 года по 16 февраля 2025 года в размере 1 553 рублей 42 копеек и далее по день фактического возврата денежных средств в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с целью заключения договора купли-продажи автомобиля с ООО «Статус», ей был заключен кредитный договор с ПАО Банк «Зенит», при этом была навязана услуга ООО «Кар Континент» в виде сертификата технической помощи на дороге № №, стоимостью 150 000 рублей. Вместе с тем, необходимости в заключении договора на оказание услуг в виде сертификата технической помощи на дороге у истца не было, условия договора фактически не разъяснены. Истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако в добровольном порядке её требования удовлетворены не были.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 25 декабря 2024 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 134), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждал о добровольности заключенного между сторонами договора. Обращал внимание, что исходя из подписанного истцом заявления, она ознакомилась с условиями оказания услуг, размещенными на официальном сайте компании, выразила согласие в письменном виде на оказание услуг по предложенной цене. Полагал, что заключенный между сторонами договор является опционным, а потому в силу положений п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченные истцом денежные средства, возврату не подлежат. Утверждал, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены в полном объеме путем предоставления доступа к электронным информационным материалам при выдаче логина и пароля. Указывал на то, что законом не предусмотрено расторжение договора, который исполнен, а также возврат денежных средств за оказанную услугу. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к взыскиваемым штрафу, процентам, убыткам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 62-73).

Представители третьих лиц ООО «Статус», ООО СК «Согласие-Вита», ООО «АВТОПАК», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.130, 132, 133, 135, 136), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 154), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25 сентября 2024 года между истцом ФИО1, с одной стороны, и ПАО Банк «Зенит», с другой стороны, заключен кредитный договор, в соответствии с индивидуальными условиями которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 2 260 000 рублей на приобретение у ООО «СТАТУС» транспортного средства на основании договора № 23-НК-0014347 от 25 сентября 2024 года, для оплаты страховой премии в размере 100 000 рублей по договору страхования «Мое здоровье» № ПАО СК «Росгосстрах», для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг в размере 5 760 рублей, а также для оплаты прочих потребительских целей в общей сумме 450 000 рублей (л.д. 8-11).

В день заключения кредитного договора, 25 сентября 2024 года, между ООО «СТАТУС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 23-НК-0014347 – автомобиля марки CHERYTIGGO4 PRO, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, стоимостью 2 360 000 рублей (л.д. 19-24).

Кроме того, при заключении кредитного договора 25 сентября 2024 года, истцом было подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, в том числе услуги сервисная или дорожная карта, стоимостью 150 000 рублей, предоставляемой ООО «Кар Континент» (л.д. 14), в связи с чем подписано заявление на перевод кредитных денежных средств в счет оплаты по договору (л.д. 15-16), во исполнение которого Банком произведен соответствующий перевод денежных средств (л.д. 17).

В связи с заключением договора с ООО «Кар Континент», ФИО1 выдан сертификат технической помощи на дороге № № от 25 сентября 2024 года по тарифу «Премьер», сроком действия до 24 сентября 2029 года (л.д. 18).

27 января 2025 года ФИО1 посредством почтового отправления направила в адрес ООО «Кар Континент» заявление об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 30, 31), однако в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 32).

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что соответствующее заявление ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг получено ООО «Кар Континент» 30 января 2025 года (л.д.30-32), то в силу указанных выше правовых норм договор считается расторгнутым 30 января 2025 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора сервисной (дорожной карты) в виде сертификата технической помощи на дороге № № от 25 сентября 2024 года является излишне заявленным.

Исходя из того, что договор № № являлся дополнительной финансовой услугой, от которой истец отказалась в одностороннем порядке, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, учитывая условия договора, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору денежная сумма за минусом платы за период действия услуги с 25 сентября 2025 года по 30 января 2025 года (даты получения ответчиком заявления об отказе от договора) исходя из следующего расчета: 150 000 рублей - (150 000 рублей / 1 826 (количество дней в периоде действия договора) * 128 (количество дней в периоде, в течение которого фактически действовала услуга) = 139 484 рубля 80 копеек.

Правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу истца в большем размере, суд не усматривает, полагает правильным в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

С доводами представителя ответчика о том, что уплаченные по договору денежные средства возврату не подлежат, согласиться нельзя.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в возражениях представитель ответчика, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Несмотря на то, что в п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора, вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, её п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В данном случае, по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор действительно является опционным договором, соответственно спорные правоотношения регулируются вышеприведёнными правовыми нормами, однако с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении опционного договора, данный договор прекратил своё действие в связи с односторонним отказом истца от договора, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.

Кроме того, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что после получения заявления ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств, соответствующие денежные средства истцу возвращены не были, суд полагает возможным взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, начиная с 31 января 2025 года (со следующего дня после получения заявления) по 11 июня 2025 года (день вынесения решения) в размере 10 581 рубль 74 копейки исходя из следующего расчета: (139 484 рубля 80 копеек * 129 дней просрочки * 21 % / 365 дней в году) + 139 484 рубля 80 копеек * 3 дня просрочки * 21 % / 365 дней в году), и далее с 12 июня 2025 года в размере, установленном п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленном на сумму основного долга 139 484 рубля 80 копеек, по день полного погашения долга либо его соответствующей части.

Правовых оснований для применения к указанным выше суммам процентов положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит представитель ответчика в своих письменных возражениях, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с длительным невозвратом денежных средств после расторжения заключенного между сторонами договора, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в заявленном размере 10 000 рублей, суд не находит.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.

27 января 2025 года истец обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 30), однако в добровольном порядке соответствующее заявление удовлетворено не было.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, но данные требования в добровольном порядке удовлетворены также не были, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Кар Континент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 533 рублей 27 копеек (50% от (139 484 рубля 80 копеек + 10 581 рубль 74 копейки + 5 000 рублей)).

Правовых оснований для применения к указанной выше сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит представитель ответчика в своих письменных возражениях, суд также не усматривает.

Помимо прочего, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Кар Континент» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8 502 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства по договору в размере 139 484 рубля 80 копеек, проценты за пользование денежными средства за период с 31 января 2025 года по 11 июня 2025 года в размере 10 581 рубль 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 77 533 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленные на сумму долга в размере 139 484 рубля 80 копеек, начиная с 12 июня 2025 года и по день полного погашения долга либо его части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 502 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года

Судья Н.А. Максимова