Дело № 2-951/2025 УИД 64RS0004-01-2025-000712-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,
с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Коновалова С.Д.,
ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1,
представителя ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – ФИО3,
представителей ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Балаково Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Саратовской области к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка, признании недействительным постановления о передаче в аренду земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли и замены стороны, применение последствия недействительности ничтожной сделки,
установил:
исполняющий обязанности прокурора города Балаково Саратовской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Саратовской области к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит с учетом уточнений признать недействительными результаты межевания и образования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и снять его с государственного кадастрового учета; признать недействительным постановление администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передачи в аренду ФИО2 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в границах Новониколаевского муниципального образования Балаковского муниципального района»; признать недействительным (ничтожным) договор замены сторон от ДД.ММ.ГГГГ в договоре аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области и ФИО2; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО2 и ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:05:070303:52 Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области.
В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой города Балаково Саратовской области в рамках исполнения указания прокурора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере земельных правоотношений» проведен анализ соблюдения требований земельного законодательства в деятельности администрации Балаковского района Саратовской области, по результатам которого выявлены нарушения.
Установлено, что постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передачи в аренду ФИО2 земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером №, в границах Новониколаевского муниципального образования Балаковского муниципального района» утвержден проект границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 517 728 кв.м. и предоставлении в аренду ФИО2 на срок 49 лет, без проведения торгов.
В 2007 году обществом с ограниченной ответственностью ООО «Нивелир- Люкс» для ФИО2 составлен проект границ земельного участка с адресным ориентиром: Балаковский муниципальный район, пруд «Новый» в границах Новониколаевского муниципального образования.
Сформированный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 517 728 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, кадастровый номер №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Между администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земли №, предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 517 728 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Новониколаевское муниципальное образование, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное производство и кадастровым номером №
Договором от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена сторон в договоре аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой стороной оспариваемой сделки стал индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1)
Проведенной прокуратурой города проверкой выявлен факт покрытия земельного участка с кадастровым номером 64:05:070303:52 водным объектом и наличия на нем пруда (водохранилища).
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок на момент заключения договора аренды уже был покрыт водами.
С привлечением специалистов Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ Приволжского УГМС» проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено перегорождение русла реки Кулечиха (код государственного реестра водных объектов – №) земляной плотиной, что послужило образованием пруда (водохранилища) на земельном участке с кадастровым номером №
В районе земляной плотины находится железно-бетонный колодец, заполненный водой, предположительно установленный для сброса вод их водохранилища путем донных водовыпусков или водоспусков.
Учитывая вышеизложенное, водный объект, расположенный на спорном земельном участке, имеет гидравлическое соединение с рекой Кулечихой.
Истец считает, к спорным правоотношениям применимы нормы права действующие на момент заключения договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет 29 ноября 2007 года, в связи с чем в отношении данного земельного участка подлежат применению положения Водного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19 июня 2007 года № 3), Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19 июня 2007 года № 24) и Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 1 декабря 2007 № 27).
Истец полагает, что водный объект, расположенный на спорном земельном участке, имеющий гидравлическую связь с рекой Кулечиха, впадающий в реку Малый Иргиз, в силу Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) является собственностью Российской Федерации и образование спорного земельного участка, на котором расположен указанный годный объект, противоречит положениям ранее действующего водного и земельного законодательства.
Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области предоставила в аренду ФИО2 земельный участок из земель водного фонда, покрытый поверхностными водами, находящийся в федеральной собственности, договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно договор от ДД.ММ.ГГГГ о замене сторон в договоре аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным (недействительным).
Истец считает, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, действия по распоряжению администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области в виде заключения договора аренды с ФИО2 являются незаконными, соответствующих вещных прав относительно спорного объекта у муниципального образования не имеется.
Предъявляя настоящий иск, прокурор исходит из целей защиты интересов государства в лице Территориального управления Росимущества по Саратовской области, поскольку возникшие правоотношения связаны с использованием имущества, принадлежащего Российской Федерации.
Представитель истца старший помощник прокурора Коновалов С.Д. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений по основаниям изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании ответчик – ИП ФИО1, представитель ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представители ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, просили отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним (том 2, листы дела 114-119).
Ответчик администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, извещена о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности (том 1, листы дела 171-172).
Ответчик комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности (том 1, листы дела 206-209).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу положений ЗК РФ и Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон № 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если его границы установлены и в его отношении проведен государственный кадастровый учет.
Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков, выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ площадь и местоположение границ земельного участка являются уникальными характеристиками земельного участка, сведения о которых включаются в государственный кадастр недвижимости.
Из статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7).
В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведении, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка при разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Упомянутая норма Федерального закона № 221-ФЗ корреспондирует положениям пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которым идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается органом кадастрового учета.
Кроме того, согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, к спорным правоотношениям применимы нормы права действующие на момент заключения договора аренды земли № 681 от 29 декабря 2007 года.
Согласно статьи 1 ВК РФ (в редакции от 19 июня 2007 года № 3) водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Водный режим – изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.
Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19 июня 2007 года № 3).
Согласно части 1 статьи 5 ВК РФ (в редакции от 19 июня 2007 года № 3) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 8 ВК РФ (в редакции от 19 июня 2007 года № 3) пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Из совокупного толкования положений статей 1, 5, 8 ВК РФ (в редакции от 19 июня 2007 года № 3) следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.
Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 102 ЗК РФ (в редакции от 19 июня 2007 года № 24) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.
Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.
При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.
В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование статьи 11 ВК РФ (в редакции от 19 июня 2007 года № 3)).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции от 1 декабря 2007 года № 27) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 2 статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судом установлено, что прокуратурой города Балаково Саратовской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности администрации Балаковского района Саратовской области, по результатам которого установлено, что постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передачи в аренду ФИО2 земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером №, в границах Новониколаевского муниципального образования Балаковского муниципального района» утвержден проект границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 517 728 кв.м. и предоставлении в аренду ФИО2 на срок 49 лет, без проведения торгов.
В 2007 году обществом с ограниченной ответственностью ООО «Нивелир- Люкс» для ФИО2 составлен проект границ земельного участка с адресным ориентиром: Балаковский муниципальный район, пруд «Новый» в границах Новониколаевского муниципального образования.
Сформированный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 517 728 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, кадастровый номер № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Между администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земли №, предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 517 728 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное производство и кадастровым номером №
Договором от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена сторон в договоре аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой стороной оспариваемой сделки стал индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1)
Проведенной прокуратурой города проверкой выявлен факт покрытия земельного участка с кадастровым номером № водным объектом и наличия на нем пруда (водохранилища).
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок на момент заключения договора аренды уже был покрыт водами.
С привлечением специалистов Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ Приволжского УГМС» проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено перегорождение русла реки Кулечиха (код государственного реестра водных объектов – №) земляной плотиной, что послужило образованием пруда (водохранилища) на земельном участке с кадастровым номером №
В районе земляной плотины находится железно-бетонный колодец, заполненный водой, предположительно установленный для сброса вод их водохранилища путем донных водовыпусков или водоспусков.
Вводный объект, расположенный на спорном земельном участке, имеет гидравлическое соединение с рекой Кулечихой.
Таким образом, водный объект, расположенный на спорном земельном участке, имеющий гидравлическую связь с рекой Кулечиха, впадающий в реку Малый Иргиз, является собственностью Российской Федерации и образование спорного земельного участка, на котором расположен указанный годный объект, противоречит положениям ранее действующего водного и земельного законодательства.
Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами проверки (том 1, листы дела 11-125).
Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
Из заключения судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, листы дела 38-67) следует, что в соответствии с кадастровым планом территории № от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, в границах земельного участка с кадастровым № расположен водный объект – река Кулечиха на территории области с реестровым номером №.
Фактически на земельном участке с кадастровым номером № водный объект, искусственный водоем – водохранилище, образованное водоподпорным сооружением – плотиной из грунтовых материалов.
Исходя из сведений ЕГРН о местоположении реки Кулечиха на территории Саратовской области и границ земельного участка с кадастровым номером № можно сделать однозначный вывод о том, что в границах земельного с кадастровым номером № расположен водный объект – река Кулечиха на территории Саратовской области, площадь наложения водного объекта на границы земельного участка с кадастровым номером №, составляет 346 229 кв.м.
Исходя из сведений ЕГРН о местоположении реки Кулечиха на территории Саратовской области и границ земельного участка с кадастровым номером №, можно сделать однозначный вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на береговую полосу общего пользования реки Кулечиха (20 м.), площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу общего пользования составляет 84 785 кв.м.
Таким образом, суммарная площадь наложения границ земельного участка с « растровым номером № на водный объект – река Кулечиха на территории Гаратовской области и на границы береговой полосы общего пользования реки Кулечиха на территории Саратовской области составляет 431 014 кв.м., что составляет 83% от общей пощади земельного участка.
По совокупности установленных экспертом обстоятельств, полученных путем натурного обследования и изучения картографических материалов, эксперт пришел к выводу, что гидрологическая связь имеется с постоянным водным объектом река Кулечиха на территории Саратовской области, номер в Государственном водном реестре №.
Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ предполагает изменение площади земельного участка при уточнении границ на величину не превышающую 10% от документальной площади. Выявленное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № объект – река Кулечиха на территории Саратовской области и на границы береговой полосы общего пользования реки Кулечиха на территории Саратовской области, о превышает указанный процент, что исключает возможность исправления то наложения, путем уточнения границ земельного участка.
Экспертом, в данной ситуации, предлагается два варианта устранения выявленного наложения:
исключения из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 64:05:070303:52. В последующем, правообладатель земельного участка не лишен возможности уточнить границы данного земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства;
полностью снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.
Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.
Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.
Представленная в суд истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает не соответствующими требованиям относимости и допустимости, поскольку в указанном заключение специалиста отсутствует подпись специалиста ФИО7, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2, листы дела 128-140).
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданской кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченные органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице такие органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующие об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельной участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд приходит к выводу, что прокуратурой города установлено нарушение прав Российской Федерации в октябре 2024 года, а исковое заявление подано в феврале 2025 года, ТУ Росимущества и прокуратура стороной оспариваемой сделки не являлись, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что администрация Балаковского муниципального района Саратовской области предоставила в аренду ФИО2 земельный участок из земель водного фонда, покрытый поверхностными водами, находящийся в федеральной собственности, договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой.
Таким образо, договор от ДД.ММ.ГГГГ о замене сторон в договоре аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным (недействительным). Спорный земельный участок относится к федеральной собственности, действия по распоряжению администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области в виде заключения договора аренды с ФИО2 являются незаконными, соответствующих вещных прав относительно спорного объекта у муниципального образования не имеется. Предъявляя исковое заявление прокурор исходит из целей защиты интересов государства в лице Территориального управления Росимущества по Саратовской области, поскольку возникшие правоотношения связаны с использованием имущества, принадлежащего Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Балаково Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Саратовской области к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка, признании недействительным постановления о передаче в аренду земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли и замены стороны, применение последствия недействительности ничтожной сделки, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Таким образом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, то есть в местный бюджет.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежат взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей в равных долях по 4 500 рублей с каждого.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1
Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 предварительно на счет, открытый Управлению Судебного департамента в Саратовской области внесена сумма в размере 80 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплату судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Эгида» в размере 80 000 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет, перечисленных им денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Балаково Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Саратовской области к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка, признании недействительным постановления о передаче в аренду земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли и замены стороны, применение последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания и образования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и снять его с государственного кадастрового учета.
Признать недействительным постановление администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передачи в аренду ФИО2 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. в границах <адрес>».
Признать недействительным (ничтожным) договор замены сторон от ДД.ММ.ГГГГ в договоре аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области и ФИО2.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области и ФИО2
Преминить последствие недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № возвратить земельный участок с кадастровым номером № Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 9 000 рублей в равных долях по 4 500 рублей с каждого.
Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести оплату судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Эгида», ИНН № в размере 80 000 рублей за счет, перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО1, денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Копию решения суда направить в адрес Управления Судебного департамента в Саратовской области.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.
Судья А.А. Гордеев