Решение по делу № 2-2137/2025 от 14.07.2025 - о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2137/2025

УИД № 59RS0004-01-2025-002552-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сажиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 128 595 рублей 93 копейки, неустойки в размере 1 % недоплаченного страхового возмещения в размере 15 300 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования, взыскании штрафа в размере 50 % от неуплаченного страхового возмещения в сумме 7 650 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль № получил механические повреждения и истцу причинен ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, управлявшей автомобилем KIA Sportage г.н.В 171 ТУ рег.174. Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Представитель САО «РЕСО-Гарантия», не спросив его мнения относительно предпочитаемой формы страхового возмещения, не предоставил выбора натуральной формы страхового возмещения и заставил подписать соглашение на выплату и предоставить банковские реквизиты, обосновав тем, что ремонт на СТОА страховщика невозможен ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров с о СТОА и озвучил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в в размере 20 000 рублей 00 копеек. После этого истец сразу подал заявление о несогласии с оценкой стоимости ремонта автомобиля и требованием пересчитать и направить калькуляцию по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно подал в адрес страховщика заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 22 300 рублей 00 копеек и 2 100 рублей 00 копеек. Будучи несогласным с изменением со стороны САО «РЕСО-Гарантия» натуральной формы возмещения на выплату, истец организовал в ООО «СТК №» проведение независимой экспертизы для определения размера расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем страховщик был уведомлен. Согласно экспертному заключению ООО «СТК № 1» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 152 996 рублей 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» обращение с требованием выдать направление на ремонт либо возместить убытки в размере 128 595 рублей 93 копейки, выплатить неустойку и компенсировать затраты на проведение автоэкспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на заключенное сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, а также отказалось компенсировать расходы на проведение автоэкспертизы, поскольку заключение ООО «СТК № 1» не соответствует Единой методике. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства, неустойку и расходов на проведение независимой экспертизы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечены ФИО3, САО «ВСК» (т.1 л.д.1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные возражения на иск, из которых следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с исковыми требованиями, поскольку письменное указание ФИО2 на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты. Из материалов дела не следует, что указанное соглашение было расторгнуто по соглашению сторон. Выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением ФИО2 Требование о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам и выплате страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствие с п.18 ст.1 Федрального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец в обоснование своих требований не предоставил экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой (т.1 л.д.172-184).

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного РФ» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и заявлений от них не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами приняты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В соответствии с пп.«б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп.«б» ст.7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пп.12, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 При этом ФИО4 в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, начала движение задним ходом и допустила наезд на стоящий за ней автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Водители ФИО2 и ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия составили извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и не оспариваются сторонами и третьими лицами.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (т.1 л.д.100).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО3 – в САО «ВСК» (т.1 л.д.111-113, 185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.186-188).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между СА «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договорились, что если в соответствие с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствие с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (т.1 л.д.189).

Также ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> на автомобиле обнаружены следующие повреждения: трещина в центральной части облицовки переднего бампера, трещина в левой части накладки под передним государственным регистрационным знаком, отрыв и трещина в центральной части решетки бампера переднего, трещина в центральной нижней части облицовки радиатора, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором указал, что не согласен с выплатой 20 000 рублей 00 копеек, просит пересмотреть калькуляцию и направить ему на электронную почту (т.1 л.д.202).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА по направлению из перечня страховщика, а также уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о проведении независимой автоэкспертизы (т.1 л.д.201, 204).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ ФИО2 о том, что страховая компания не имеет договоров со СТОА для организации ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств по предоставленным ФИО2 банковским реквизитам (т.1 л.д.206-208).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты> и зафиксировано разрушение наполнителя переднего бампера (т.1 л.д.199-200).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авто-Эксперт» по заданию САО «РЕСО-Гарантия» размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 39 240 рублей 40 копеек, размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 24 400 рублей 00 копеек (т.1 л.д.233-250, т.2 л.д.1-11).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 24 400 рублей 00 копеек (т.1 л.д.211).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перечисление страхового возмещения ФИО2 в размере 24 400 рублей 00 копеек (т.1 л.д.212-213).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ на претензию ФИО2, согласно которой произведена страховая выплата в размере 24 400 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований претензии отказано (т.1 л.д.214-218).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в САО «РЕСО-Гарантия» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2025(т.1 л.д.219-221).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку сумма ущерба не превышает 100 000 рублей (т.1 л.д.222-224).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» обращение, в котором просил признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА либо возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком в размере 128 595 рублей 93 копейки, а также выплатить неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требования, возместить расходы на оплату незавизимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.226-228).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ об отказе в удовлетворении требований претензии (т.1 л.д.229-232).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовот ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.77-80).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» допустил нарушение прав истца ФИО2 в части возмещения вреда в результате повреждения автомобиля, поскольку без законных на то оснований изменило способ возмещения с натуральной на денежную форму.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 приоритетной формой возмещения вреда является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на СТОА.

Из разъяснений, изложенных в п.38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из заявления ФИО2 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что им был сделан выбор о форме возмещения страховщиком путем денежной выплаты, поскольку в данном заявлении отсутствует отметка ФИО2 о выборе такого способа возмещения.

Учитывая, что в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 было подано заявление о несогласии с суммой страховой выплаты, а также до фактической выплаты страхового возмещения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для изменения формы возмещения. При этом отсутствие у страховщика заключенных договоров на восстановительный ремонт автомобилей с СТОА не является основанием для изменения формы возмещения вреда.

С учетом изложенного, соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, является недействительным и ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан возместить истцу ФИО2 причиненные убытки.

Заявление об организации восстановительного ремонта было подано ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 20-дневный срок для истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 39 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 25 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.87).

Согласно экспертному заключению ООО «СТК № 1» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию ФИО2, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 152 995 рублей 93 копейки (т.1 л.д.149-171).

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта ООО Калужское экспертное бюро» и ООО «СТК №», так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром автомобиля, выводы специалиста конкретны и обоснованы, в заключении приведены подробные выводы.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не представил доказательств, опровергающих данные экспертные заключения.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в силу ст.15 ГК РФ убытками признаются в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а для восстановления автомобиля ФИО2 надлежит оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля исходя из рыночных цен, т.е. у ФИО2 возникнут убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной страховщиком денежной суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 15 300 рублей 00 копеек (39 700,00 – 24 400,00) и убытки в сумме 113 295 рублей 93 копейки (152 995,93 -39 700,00).

Поскольку в установленный законом ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и не выплатил в полном объеме страховое возмещение, на сумму невыплаченного страхового возмещения (15 300 рублей 00 копеек) подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

За период с ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) размер неустойки составляет 27 846 рубле 00 копеек (15 300,00 руб. х 1 % х 182 дн.).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 7 650 рублей (15 300,00 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд находит ходатайство ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера взыскиваемой неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с этим, снижает размер неустойки до 15 000 рублей 00 копеек, штраф - до 5 000 рублей 00 копеек.

Данный размер неустойки и штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 308 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 ГПК РФ,

решил:

признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ФИО7.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ФИО8 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <Адрес> в <Адрес>) страховое возмещение в размере 15 300 рублей 00 копеек, убытки в размере 113 295 рублей 93 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <Адрес> в <Адрес>) неустойку в размере 1 %, начисляемую на сумму 15 300 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 308 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья С.Г.Стрелкова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 г.