Дело № 2-2514/2023

39RS0002-01-2023-001678-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гзирян Гнуни Врежовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Гзирян Г.В., указав, что в 2021 году Светлогорским городским судом Калининградской области рассматривалось гражданское дело № по ее иску к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных для строительства каркасного индивидуального жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ею с адвокатом Гзирян Г.В. был заключен договор-соглашение на оказание юридической помощи в рамках вышеуказанного гражданского дела (далее - договор). Согласно п. 1 договора, предметом соглашения являлось оказание адвокатом юридической помощи доверителю. Согласно п. 2.1 договора, ответчиком были взяты обязательства по предоставлению истцу консультаций и справок по правовым вопросам, составлению необходимых юридических документов и представлению интересов доверителя в суде в рамках рассмотрения гражданского дела. Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составила № руб. Согласно п. 6 договора, оказание адвокатом юридической помощи начинается с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судебного решения. Истец оплату договора произвел в полном объеме, внеся денежные средства в общем размере № руб. В нарушение условий договора ответчиком обязательства не были исполнены в полном объеме. Так, ответчиком было составлено исковое заявление, но как только началось судебное разбирательство Гзирян Г.В. стал постоянно требовать внести дополнительные денежные средства, не проводя фактически работы по исполнению условий договора. В итоге истцом было уплачено всего около № руб., однако на сумму, внесенную вне условий п. 4.1 договора, не было выдано никаких подтверждающих оплату документов. В рамках рассмотрения гражданского дела № ответчик в нарушение п. 2.1. договора присутствовал только на двух заседаниях, хотя их было 6. На последнем заседании адвокат не присутствовал, сославшись на занятость. Таким образом, истец свои интересы в судебных заседаниях представляла самостоятельно. После ответчик перестал выходить на связь. Акты выполненных работ сторонами не подписывались, отчетов о проведенной работе ответчиком истцу не предоставлялось. Полагает, что фактически ответчиком выполнены работы на общую сумму, не превышающую № руб. Поскольку ею заключен договор с ответчиком для личных нужд, к отношениям сторон также применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 13 договора предусмотрено, что доверитель не вправе требовать от адвоката полного или частичного возврата выплаченных ему по соглашению сумм, в том числе в случае прекращения или расторжения соглашения, однако указанный пункт договора противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом уточнения заявленных требований, окончательно просит расторгнуть договор-соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Гзирян Г.В., взыскать с Гзирян Г.В. в ее пользу денежные средства, оплаченные последнему в размере 100000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 6700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, указала, что пришла к ответчику в Адвокатский кабинет в <адрес>, он сказал сразу заплатить ему № руб., потом стал требовать еще денежные средства, всего она заплатила около № руб. Полагала, что работу ответчик выполнял ненадлежаще, не защищал ее права в суде, составить апелляционную жалобу отказался.

Ответчик Гзирян Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что по спорному соглашению им все обязательства были исполнены надлежаще, было составлено исковое заявление и подано в суд, на всех заседаниях, кроме одного, он присутствовал и защищал интересы истца, решение было постановлено на основании выводов судебной экспертизы, на что он повлиять не мог. В одном судебном заседании он не присутствовал, поскольку в нем только решался вопрос о назначении экспертизы, им все документы были заранее поданы в письменном виде, и ему было известно, что иные участники также присутствовать не будут. От истца им было получено № рублей за услуги по оказанию юридической помощи, о чем квитанция была представлена в дело №, заявлены ко взысканию данные расходы и взысканы в пользу истца в размере № рублей, также им от истца были получены еще № рублей для оплаты судебной экспертизы, которые он внес по счету экспертному учреждению после назначения судом экспертизы. Иных денежных средств он от истца не получал. В рамках заключенного с истцом соглашения не было предусмотрено его участие в суде апелляционной инстанции, поэтому апелляционную жалобу он не подавал. Также истец обращалась с жалобой в Адвокатскую палату, по результатам рассмотрения ее жалобы оснований для возбуждения дисциплинарного производства не было установлено. Указал, что в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим. Пояснил, что исковое заявление не сразу было подано в суд, так как сначала обращались в правоохранительные органы, истец хотела дождаться результата рассмотрения обращения. Просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела Светлогорского городского суда Калининградской области №, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки реестра адвокатов Адвокатской палаты Калининградской области Гзирян Гнуни Врежович зарегистрирован в реестре под номером 39/1004, форма адвокатского образования Адвокатский кабинет №563 по адресу: ул.Аллея Смелых, д.10/22, <...>.

Судом установлено, что 25.03.2021 между ФИО1 и адвокатом Гзирян Г.В. был заключен договор-соглашение на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1 договора, предметом соглашения является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по подготовке документации и направлению в суд для взыскания материального ущерба по расписке, а также сопровождение дела в суде.

Согласно п. 2 договора, адвокат обязан по предмету соглашения: давать доверителю консультации и справки по правовым вопросам, составлять необходимые юридические документы в защиту прав и законных интересов доверителя, представлять доверителя в суде в рамках рассмотрения гражданского дела.

По п.3 договора адвокат выполняет работу в интересах доверителя, осуществляя ее по своему усмотрению.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма компенсации расходов, связанных с исполнением адвокатом поручения, по соглашению сторон составляет № руб.

Согласно п.6 договора, оказание адвокатом юридической помощи по соглашению начинается с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судебного решения. В случае обжалования стороной, привлеченной в качестве ответчика, судебного решения в апелляционном порядке сторонами заключается отдельное дополнительное соглашение.

По п.7 договора оплату государственной пошлины и иных судебных расходов доверитель несет самостоятельно (в случае необходимости).

Согласно п.23 договора, адвокат не несет ответственность за отрицательный либо положительный результат по делу.

В соответствии с п.24 договора сумма, переданная адвокату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, подлежит возврату (полностью либо в части), исходя из фактического комплекса оказания юридической помощи и проведенных работ.

Согласно квитанции серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за составление искового заявления и сопровождение дела в суде в ННО Калининградская областная коллегия адвокатов филиал по <адрес> оплачено № руб.

Как следует из материалов гражданского дела Светлогорского городского суда Калининградской области № (№), Гзирян Г.В. от имени ФИО1 было составлено и подано в суд исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств, морального вреда. В Светлогорском городском суде Калининградской области в связи с поданным иском было возбуждено указанное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных для строительства каркасного индивидуального жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В материалах дела имеются расписка, выполненная Гзирян Г.В., о согласии на смс-информирование по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела №, в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве представителя истца ФИО1 - Гзирян Г.В., обосновывал заявленные требования, заявлял ходатайства, представлял доказательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний. При этом истец присутствовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не высказывала возражений относительно его участия в судебных заседаниях.

Также Гзирян Г.В. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу № судебной строительно-технической экспертизы, подготовлены и поданы в письменном виде вопросы эксперту.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовал. При этом его доводы о том, что вопросы эксперту были поданы письменно и в заседании не собирались присутствовать участники процесса, поскольку решался только вопрос о назначении экспертизы, согласуются с имеющимся в деле его письменным ходатайством и отсутствием в заседании также иных участников процесса.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на истца ФИО1

В подтверждение оплаты производства судебной экспертизы ответчиком в материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. за услуги по проведению строительно-технической судебной экспертизы по определению Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., плательщик Гзирян Гнуни Врежович, назначение платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Светлогорского городского суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гзирян Г.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ подготовлены письменные вопросы эксперту, представленные в суд.

В материалы дела № представлено заключение эксперта №ЗЭ-0050-2022 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт был приглашен в заседание ДД.ММ.ГГГГ, в допросе которого также участвовал ответчик.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере № руб., итого № руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении указанного дела суд рассмотрел вопрос о взыскании в пользу истца расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя Гзирян Г.В., взыскав в ее пользу расходы по договору об оказании юридических услуг от 25.03.2021 года с применением принципа разумности и справедливости в размере № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Гзирян Г.В. с претензией, в которой предлагала расторгнуть договор-соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить возврат денежных средств в размере № руб.

Кроме того, истец ФИО1 обратилась в Адвокатскую палату Калининградской области с жалобой в отношении адвоката Гзиряна Г.В., в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено соглашение с адвокатом Гзиряном Г.В. по подготовке документов и направлению в суд иска для взыскания материального ущерба по расписке. Было оплачено № рублей, затем также оплатила № рублей за почерковедческую экспертизу, № рублей за экспертизу, № рублей для начала работы, № рублей за бензин и ДД.ММ.ГГГГ № рублей для производства экспертизы по постройке. Никаких чеков адвокат Гзирян Г.В. не выдал. Дело из Зеленоградского районного суда было передано в Светлогорский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, оплату которой возложили на две стороны. Просила провести разбирательство в отношении адвоката Гзиряна Г.В. по обстоятельствам, а также расторгнуть договор с последующим возвратом денежных средств в размере № рублей.

Распоряжением Адвокатской палаты Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Гзиряна Гнуни Врежовича, в связи с тем, что основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката отсутствуют, нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката в действиях адвоката не установлено.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение п. 2.1. договора присутствовал только на двух заседаниях, хотя их было 6. На последнем заседании адвокат не присутствовал, сославшись на занятость, в связи с чем свои интересы в судебных заседаниях она представляла самостоятельно.

Между тем, оценивая представленные в дело доказательства, подготовку ответчиком по вышеуказанному делу от имени истца искового заявления, что требует предварительного изучения представленных заказчиком документов, осуществление подбора нормативно-правовых актов, ознакомление с судебной практикой, подачу данных документов с приложением доказательств в обоснование позиции в суд, которым они были приняты к производству и в последующем рассмотрены, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях по данному делу, подготовка и заявление представителем в интересах ФИО1 письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка вопросов эксперту, оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что юридические услуги оказывались истцу в соответствии с условиями заключенного договора-соглашения, оснований для признания оказанных истцу юридических услуг ненадлежащего качества суд не усматривает.

Доказательств получения ответчиком денежных средств в размере большем, чем № рублей, из которых № рублей за оказание юридических услуг в рамках заключенного с истцом договора, а № рублей для оплаты назначенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела истцом не представлено.

Факт не составления ответчиком апелляционной жалобы по гражданскому делу № и не участие в заседании суда апелляционной инстанции не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором предусмотрено его представление интересов истца до вынесения судом решения по делу, для участия в апелляционной инстанции предусмотрено заключение дополнительного соглашения между сторонами, доказательств заключения которого в дело не представлено.

Также, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, факт вынесения судом решения по делу, которым исковые требования удовлетворены частично, не может являться основанием, характеризующим юридические услуги, оказанные в рамках дела, как некачественные.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного договора-соглашения от 25.03.2021 года, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств в связи с недостатками выполненной работы не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, а также судебных расходов не имеется.

Кроме того, судом отмечается, что в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гзирян Гнуни Врежовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: