Дело № 2-1663/2025
УИД 42RS0013-01-2025-001949-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А. при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2025 года в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 101 квартал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 101 квартал" (ООО «УК 101 квартал») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования истца мотивированы тем, что она является собственником квартир по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в результате течи канализации в техническом подполье, канализационными водами были затоплены обе ее квартиры, по всему полу следы канализационных отходов, сильный запах канализации, насекомые.
Заливом квартир были повреждены: ламинат, два унитаза, дверь с коробом на общую стоимость 473 947 руб.
Причиной залива явилась течь канализации в техническом подполье, произошедшая по вине ООО "УК ТЕХНИК".
В результате затопления квартиры по адресу: <адрес> причинен материальный ущерб в размере 232 102 руб., который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.
В результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> ей причинен материальный ущерб в размере 232 102 руб., который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Причинен материальный ущерб на общую сумму 516 717 руб.
Кроме того, для устранения последствий залива квартиры канализационными водами ей пришлось обратиться в клининг, общая сумма составила 42 770 руб.
Просит взыскать с ООО «УК 101 квартал» сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес> в размере 516 717 руб.; государственную пошлину в размере 15 334 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.; расходы по оплате уборки помещений в размере 42 770 руб.; за составление претензии 3 000 руб.; за составление искового заявления 5 000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены истцом в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением квартир.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Междуреченского муниципального округа (л.д. 184).
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на уточненных исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что проекты переустройства жилых помещений были согласованы с указанными на схеме канализационными люками, доступ к ним управляющей компании был представлен.
В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «УК 101 квартал» сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 241 845 руб., и по <адрес> в размере 232 102 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате уборки помещений в размере 42 770 руб., за составление претензии 3 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, пояснив, что истцом был предоставлен доступ к канализационным люкам, расположенным в ее квартирах, для проведения работ по устранению засора канализации. Люки находились в свободном доступе, были закрыты линолеумом и ламинитом, которые можно было легко убрать, и открыть сам канализационный люк.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК 101 квартал» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Многоквартирный жилой дом по <адрес>, <адрес> выполнен по проекту без подвального помещения, в связи с чем на первом этаже помещений, где располагалась лаборатория, в половом покрытии были смонтированы люка для обслуживания и ремонта коммуникаций отопления, водоснабжения и канализации. В 2024 году помещение лаборатории переведено в жилой фонд, произведено переустройство, сделан ремонт в квартирах, при этом проект переустройства не был согласован с управляющей компанией. Ответчик был лишен возможности обслуживания, текущего ремонта коммуникаций отопления, водоснабжения и канализации по причине того, что истец не предоставляла доступ к коммуникациям. Поскольку в квартирах никто не проживал, было невозможно в них попасть и устранить аварийную ситуацию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были предприняты все возможные меры для устранения аварийной ситуации, а именно произведена прочистка канализационного выпуска из канализационного колодца, сеть которых расположена с главной фасадной стороны многоквартирного дома. При прочистке канализационного выпуска была пробита (сломана) заглушка на тройнике в подполье под квартирой <адрес> что остановило подтопление квартир, но в полном объеме аварию не представилось возможным устранить. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен доступ в квартиры, где выяснилось, что при переустройстве помещения в жилые квартиры доступ к люкам, оборудованным для обслуживания и ремонта коммуникаций отопления, водоснабжения и канализации, закрыты половым покрытием. Только ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила доступ к смотровым люкам, что позволило устранить аварийную ситуацию, прочисти засор между квартирами № <адрес>.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации Междуреченского муниципального округа ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение <адрес> из нежилого переведено в жилое помещение (л.д. 98-99).
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилому помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м присвоен адресу <адрес>, <адрес> Решением Администрации Междуреченского округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилому помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м присвоен адресу <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.131).
Согласно Акту о завершении переустройства (или) перепланировки помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено к приемке завершенное переустройство и (или) перепланировка ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, выполнено: устройство дверного проема с усилением, демонтаж перегородок, устройство новых, устройство санузла и полов по проекту. Переустройство и (или) перепланировка <адрес>, <адрес> <адрес> осуществляла ООО СК «РУССТРОЙ». Оценка ремонтно-строительных работ оценена на хорошо (л.д. 100-101).
Согласно Акту о завершении переустройства (или) перепланировки помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено к приемке завершенное переустройство и (или) перепланировка ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, выполнено: устройство дверного проема с усилением, демонтаж перегородок, устройство новых, устройство санузла и полов по проекту. Переустройство и (или) перепланировка <адрес>, <адрес> осуществлялась ООО СК «РУССТРОЙ». Оценка ремонтно-строительных работ оценена на хорошо (л.д. 110-111).
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 7-10) и <адрес>, <адрес> (л.д. 11-14).
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД по адресу: <адрес>, <адрес> и ООО "УК ТЕХНИК" заключен Договор управления многоквартирным домом (л.д. 120-124).
Согласно Акту, составленному ООО "УК ТЕХНИК" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир №<адрес>, <адрес> фекальными водами. МКД по <адрес>, <адрес> четырехподъездный, пятиэтажный, кирпичный жилой дом. Сдан в эксплуатацию в 1963, выполнен по проект без подвального помещения. Помещение первого этажа жилого дома занимала медицинская лаборатория. В деревянном половом покрытии были смонтированы смотровые люки для обследования и ремонта коммуникаций отопления, водоснабжения и канализации. В 2024 в помещении лаборатории произведена перепланировка, помещение переведено в жилой фонд- оборудованы жилые квартиры, в которых произведен капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ во время засора канализационной системы в третьем подъезде МКД фекальными водами, произошло затопление указанных выше квартир. Своевременное устранение аварии слесарями аварийно-диспетчерской службы ООО "УК ТЕХНИК" выполнить было невозможно. В квартирах доступ к смотровым люкам перекрыт- закрыт уложенным ламинатом. В комиссии по приемке квартир, после выполненной перепланировки, управляющая компания не участвовала (л.д. 73).
Согласно Акту проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, составленного Государственной жилищной инспекцией Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ, по факту проверки технического состояния объекта инспекционного обследования по адресу: <адрес>, <адрес>, обслуживаемого ООО "УК ТЕХНИК", инспекционное обследование выявило при обследовании подвала и квартир <адрес> по обращению ФИО1, обнаружена течь канализации в техническом подполье: техническое подполье затоплено, в подъезде мокрая стена, в квартирах произошло затопление, на момент осмотра на полу следы канализационных отходов, сильный запах канализации, насекомые: комары, блохи (л.д. 74).
Согласно Отчету №-у/25-1, составленному ООО «Единый центр недвижимости и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных жилому помещению в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 241 845 руб. (л.д. 15-42).
Согласно Отчету №-у/25-2, составленному ООО «Единый центр недвижимости и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных жилому помещению в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 232 102 руб. (л.д. 41-66).
ФИО1 обращалась к ООО "УК ТЕХНИК" с Претензией, в которой просит возместить ущерб, принадлежащим ей на праве собственности квартирам в размере 473 947 руб. (л.д. 82).
ФИО1 воспользовалась услугами клининга, за уборку квартира по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес>, ею оплачено 42 770 руб. (л.д. 85).
Согласно Акту ООО "УК ТЕХНИК" от ДД.ММ.ГГГГ, собственник производит капитальный ремонт помещения №, расположенного на первом этаже кирпичного пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящий момент в помещении производятся работы: сняты полы из мраморной плитки; ведутся работы по выравниванию пола (бетонирование); произведен демонтаж отопительных приборов; произведен демонтаж (70%) обратного розлива отопления; разводка холодной, горячей воды без изменения; смотровые люки, для доступа к общедомовым стоякам холодно/горячего водоснабжения и водоотведения предусмотрены (л.д. 160, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "УК Техник" (ООО "УК ТЕХНИК") сменило название на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 101 квартал" (ООО «УК 101 квартал») (л.д. 136-137).
Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182) свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «101 квартал» в должности начальника участка. Дом по адресу: <адрес>, <адрес> без подвального помещения, канализация находится под квартирами. В здании раньше была лаборатория, которая была переведена из статуса нежилого помещения в жилое помещение. Квартиры № находятся на первом этаже третьего подъезда данного дома. Когда она в первый раз пришла в квартиру истца, смотровые люки были закрыты, доступа к ним не было. В квартире подтопления уже не было. С фасада дома находиться колодец, из которого можно было прочистить засор, но засор, который находится под полом, в тот момент прочистить не могли, так как не было видимости. Через несколько дней вскрывали пол в квартирах и производили замену канализационных систем под квартирой №.
Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182) свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в доме по адресу: <адрес>, <адрес> раньше была лаборатория, в каждом подъезде был люк. ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка работы канализационной системы, истец сообщила, что у нее затопило квартиру, слесари прочистили канализацию из колодца на улице. Когда открыли <адрес> и №, слесари хотели прочистить канализацию, но люки были закрыты. На момент когда пришли составлять акт, было вскрыто напольное покрытие.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из пп. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом сведений, отраженных в актах по факту залива и материалах гражданского дела, можно сделать вывод о том, что залив квартир истца произошел в результате течи канализации в техническом подполье, без необходимого контроля, систематического обслуживания и периодических осмотров со стороны ООО «УК 101 квартал», так как работы по поддержанию в исправном техническом состоянии канализации в техническом подполье являются, исключительно, прерогативой организации по обслуживанию жилищного фонда (в рассматриваемом случае - это ООО «УК 101 квартал»).
Произведенная перепланировка помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, не является причиной залива.
Проектом переустройства и перепланировки нежилого помещения для перевода его части в жилой фонд по адресу <адрес>, пр<адрес> на плане помещений после перепланировки в квартирах <адрес> предусмотрены канализационные люки (л.д.155-159, 209-217), именно данный проект был предоставлен в Администрацию Междуреченского муниципального округа (л.д.207).
Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, по адресу: <адрес>, <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 241 845 руб.; по адресу: <адрес>, <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 232 102 руб., а всего 473 947 руб.
Согласно пп. "б" п. 10 Правил от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 13 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).
Как указано в ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 1).
Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Установлено, что технический подвал дома по адресу: <адрес>, <адрес>, является общедомовым имуществом, не относящимся к имуществу истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «УК 101 квартал», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца, обязана была выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и технический подвал жилого дома.
Возражения ответчика о том, что имеется вина истца, поскольку он не предоставил доступ к общему имуществу, судом отклоняется, так как доказательств того, что управляющая организация проводила осмотры общего имущества, составляла акты и выдавала предписания о предоставлении доступа к инженерному оборудованию, обращалась в суд с требованиями о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по управлению общедомовым имуществом.
Ответчиком не представлены доказательства того, что осуществлялись периодические осмотры общего имущества, находящегося в МКД, в том числе канализационной системы, где расположена квартира истца.
Следует отметить, что именно периодические осмотры общего имущества, которые обязана проводить управляющая компания, позволили бы оценить состояние инженерных сетей и своевременно принять меры по предотвращению аварийных ситуаций.
При этом, как усматривается из материалов дела, пояснений сторон и представленных фотографий (л.д.176-178) истец не препятствовала управляющей компании в выполнении работ по устранению аварийной ситуации, а именно был предоставлен доступ в жилые помещения, вскрыты напольные покрытия, под которыми находились смотровые канализационные люки, свободно открывающиеся.
На момент осмотра квартир начальником участка Свидетель №1 засор был частично устранен прочисткой канализации из канализационного колодца, сточные воды уже не попадали в квартиру и подтопление квартир на тот момент канализационными водами не происходило, т.е. материальный ущерб истцу уже был ответчиком.
Таким образом, анализ обозначенных норм, представленных доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что в заливе квартир истца имеется вина управляющей компании, которая ненадлежащим образом следила за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в частности, смотрового люка в квартире истца. Следовательно, именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.
Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, по заключению специалиста ООО «Единый центр недвижимости и оценки» составил 516 717 руб., именно данную сумму истец просила взыскать с ответчика.
Судом не усматривается в действиях ФИО1 грубая неосторожность, своими действиями она не содействовала возникновению или увеличению вреда.
При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом суммы ущерба суд удовлетворяет исковые требования к ООО «УК 101 квартал» в сумме 473 947 руб.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, полагая, что в виду затопления квартиры фекальными массами, по причине запаха, необходимости произвести уборку помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплату услуг клининговой компании в размере 42 770 руб. (л.д. 83).
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей и за представление интересов в суде в размере 8 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Истцом в материалы дела в подтверждение указанных расходов представлены квитанции (л.д. 220-222).
При это суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за составление претензии, поскольку данная категория дела о возмещении ущерба не предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора, следовательно понесенные истцом расходы в размере 3000 рублей не являются необходимыми.
Истцом понесены также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. (л.д. 67), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
С ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 349 руб. (л.д. 81).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 101 квартал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 101 квартал" (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес> в размере 473 947 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 349 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг уборки помещений в размере 42 770 рублей; расходы за составление искового заявления 4 000 рулей, расходы за представление интересов в суде первой инстанции 8 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть оглашена 05 ноября 2025 года.
Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1663/2025
Судья А.А. Пестова