Решение по делу № 2-4354/2021 от 15.12.2022 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

дело № 2-686/2022 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2021-009051-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от 24.09.2021 №У-21-125263/5010-008 по обращению потребителя ФИО2, исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1 по обращению потребителя ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного ФИО1 от 24.09.2021 №У-21-125263/5010-007 о взыскании в пользу потребителя ФИО2 страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указано, что Финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренных законом. Доводы финансового уполномоченного о том, что направление на СТОА не получено заинтересованным лицом опровергаются сведения о доставке смс на телефонный номер, указанный заинтересованным лицом. Более того, направление на СТОА было направлено заинтересованному лицу по указанному электронному адресу. Указанное дает основания сделать вывод, что действия направлены не на соблюдение требований законодательства, а на получение денежных средств, т.е. злоупотребление правом. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в решении Финансового уполномоченного, без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. САО «ВСК» надлежаще исполнены принятые на себя обязательства, требования потребителя удовлетворены финансовым уполномоченным неправомерно. Доводы финансового уполномоченного о том, что САО «ВСК» допущена просрочка выдачи направления на СТОА, несостоятельны. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя, считают, что подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, при этом основанием требований ФИО2 к САО «ВСК» является несогласие с тем же решением финансового уполномоченного от 24.09.2021 №У-21-125263/5010-007, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично.

С учетом последующего изменения требований, ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 42 508 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 22.05.2021 по 15.12.2022 в размере 243 995, 92 руб.. Просит изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования от 24.09.2021 №У-21-125263/5010-007 в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 22.05.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более чем 400 000 рублей, исключив из 3 пункта вышеуказанного решения указание о том, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части вышеуказанного решения в срок, установленный в пункте 2 вышеуказанного решения. Также просит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., почтовые расходы в размере 269,58 руб.

Определением суда от 03.03.2022 гражданские дела соединены

Определением суда (протокольным) от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ПАО САК «Энергогарант».

Определением суда (протокольным) от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, исковые требования ФИО2 не признала. Дополнительно пояснила, что направление на ремонт было направлено потерпевшему на следующий день, которое было им получено. Истец, не поехав в мастерскую, самостоятельно изменила способ взыскания. Также ходатайствуют об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения. В период действия моратория с 01.04.2022 по 09.06.2022 не могут быть взысканы штрафные санкции, просят освободить от их взыскания в указанный период.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий по доверенности, пояснил, что требования страховой компании не признают, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме с учетом уточнения размера требований. При написании заявления в страховую компанию ФИО2 указала, чтобы транспортное средство направили на восстановительный ремонт в определенную мастерскую, но направление было выдано в другую мастерскую. Считает, что право выбора мастерской лежит на потерпевшем. При обращении к финансовому уполномоченному просили решение направлять почтой, просят исчислять срок на обращение с момента получения решения финансового уполномоченного почтой. В электронном виде решение ФИО2 не получала.

В судебное заседание финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО1, истец ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ФИО3 не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные возражения по требованиям САО «ВСК», указав, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, в связи с чем, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. СМС-сообщение о ходе рассмотрения заявления, направленного страховой компании потерпевшему, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности и не освобождает страховую компанию от необходимости выдачи направления. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования. Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство. Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Просит в удовлетворении их отказать, в части в случае пропуска срока на обращение с иском – просил оставить их без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.01.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Opel, гос.номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ No 0111668689.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0112425534.

29.04.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 No 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автотехмаш».

По направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.04.2021 САО «ВСК» направило Заявителю на номер мобильного телефона, указанный в заявлении о страховом возмещении, SMS-сообщение с уведомлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: <...>.

20.05.2021 в САО «ВСК» поступила претензия Заявителя с требованием о выдаче направления на СТОА.

24.05.2021 САО «ВСК» письмом №00-99-06-04-73/47820 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, приложив копию направления на СТОА ООО «М88», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №2096, ШПИ 80093860158475.

23.07.2021 в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

09.08.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/70920 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также указало о возможности произвести восстановительный ремонт Транспортного средства в рамках выданного направления на СТОА.

24.08.2021 САО «ВСК» письмом №00-99-06-04-73/75368 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС, в связи с тем, что срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 24.09.2021 №У-21-125263/5010-008, требования потребителя удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 118 700 руб.. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 22.05.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» 18.10.2021 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 25.11.2021 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона №123-ФЗ Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 24.09.2021, то решение вступило в законную силу 09.10.2021.

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд в электронном виде 18.10.2021, то есть в установленный законом срок. Таким образом, оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ответу на вопрос 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Потребитель ФИО2 должна была обратиться в суд до 23.11.2021, обратилась в суд с исковым заявлением 25.11.2021, т.е. за пределами установленного тридцатидневного срока со дня вступления решения в законную силу. Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что о принятом решении потребитель узнал лишь 05.10.2021.

Согласно ч.3 ст. 22, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно тексту обращения финансовому управляющему, потребитель ФИО2 ходатайствовала о направлении решения на бумажном носителе. Согласно представленному конверту, решение финансового уполномоченного поступило потребителю 05.10.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое решение вступило в силу 09.10.2021, копия решения получена потребителем 05.10.2021, т.е. иск потребителя подан с пропуском установленного законом срока обжалования, однако в пределах предусмотренного срока с момента получения решения финансового уполномоченного. Таким образом, суд полагает, что истцом ФИО2 процессуальный срок на обжалование указанного решения суда пропущен по уважительной причине, и считает возможным восстановить срок для обращения в суд по обращению к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от 24.09.2021 №У-21-125263/5010-008, уполномоченный, рассмотрев заявленное ФИО2 требования взыскал страховое возмещение в размере 118 700 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как видно из исследованных материалов дел, требования ФИО2 вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения путем восстановительного ремонта, которое должно произведено потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющего причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в редакции ФЗ-49 от 28.03.2017г.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из изложенного следует, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

По смыслу вышеприведенных норм после 27.04.2017 выплата страхового возмещения в денежном выражении владельцам легковых автомобилей, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в основе своей обусловлена невозможностью по независящим от сторон объективным обстоятельствам и нецелесообразностью на момент урегулирования убытка исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта в натуре.

29.04.2021 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Довод о том, что ответчик САО «ВСК» выдал истцу направление на ремонт на СТОА - несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

В силу п. п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заявлению ФИО2 в страховую компанию от 29.04.2021, истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня в ООО «Автотехмаш», известив по указанной электронной почте, что предусмотрено п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, доказательств направления и получения истцом направления на ремонт в указанную станцию технического обслуживания ответчиком САО «ВСК» не представлено и материалы дела не содержат.

Довод САО «ВСК» об отправке направления транспортного средства на СТОА ООО «М88» путем отправки смс-извещения 05.05.2021, не может считаться доказательством направления на ремонт СТОА, согласованный сторонами в заявлении о прямом возмещении убытка и не может являться надлежащим исполнением обязательств о выдаче направления на ремонт.Обязательства об организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суду не представлено доказательств того, что потерпевшая ФИО2 уклонялась от передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, не исполнила какую-либо обязанность, которая законом об ОСАГО возложена на потерпевшего.

Ответчик фактически событие признал страховым, поскольку истцу было выслано направление на ремонт, в не согласованную сторонами СТОА. Вместе с тем, поскольку в установленный срок страховщиком (по направлению страховщика) ТС не было отремонтировано, то истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Поскольку страховое событие произошло 06.01.2021, то применению подлежит Единая методика, утвержденная Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 14.09.2021 №У-21-125263/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 118 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 75 500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, поскольку при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного экспертом в нарушение п.2.3 Единой методики, утвержденной Положением № 432-П при определении относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, не применен метод графического моделирования, при этом натурное сопоставление объектов не производилось, что привело к искажению результатов исследования, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» №386-22 от 21.10.2022 установлено следующее:

Экспертами отражен объем повреждений транспортного средства Opel, гос. номер <***>, которые с технической точки зрения которые могли образоваться в результате ДТП 06.01.2021 (с применением метода графического моделирования).

Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Opel, гос. номер <***>, на дату ДТП 06.01.2021, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 161 208 руб., с учетом износа, 99 300 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, Единой методике, является полным, мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №386-22 от 21.10.2022 не противоречат обстоятельствам дела, сведениям, изложенным в административном материале.

При этом заключение эксперта ОО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 14.09.2021 выполненное по поручению финансового уполномоченного по вышеуказанным причинам не может быть принято во внимание при разрешении спора по сумме страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец представил суду доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432- П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права, а также приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая компания, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Поскольку по оспариваемому страховщиком решению финансового уполномоченного от 24.09.2021 к выплате подлежит страховое возмещение в размере 118700 руб., при этом решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно, то сумма страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика на основании иска потерпевшей ФИО2 составляет 42508 руб. (161208-118700).

Рассматривая требования САО «ВСК» по отмене (изменении) решения финансового уполномоченного и снижении размера взысканной неустойки, а также исковое требование ФИО2 в части требования о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

29.04.2021 от ФИО2 поступило в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «ВСК» обязано было произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства в срок до 21.05.2021 (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 22.05.2021.

На дату принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения страховая выплата не осуществлена.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный срок, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также ее размер.

Доводы представителя САО «ВСК» о незаконности оспариваемого решения, в связи с тем, что финансовый уполномоченный произвел взыскание неустойки в большем, чем заявлялось потерпевшем размере, судом не принимаются, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворять требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Указанное правомочие финансового уполномоченного направлено на скорейшее и полное разрешение спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке досудебного урегулирования спора, что соответствует целям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. При этом положения указанного закона не предусматривают обязанность потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку отсутствуют требования закона о необходимости приложения к обращению документов в обоснование заявления. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с законом № 123-ФЗ.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным необоснованно пришел к выводу, что неустойка, начисляемая на сумму 118700 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как видно из исследованных материалов дел, требования потребителя ФИО2 вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно выплачиваться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, положения части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ не подлежат применению.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от 24.09.2021 №У-21-125263/5010-008 по обращению потребителя ФИО2 в части взыскания неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, начиная с 22.05.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб., исключив из пункта 3 вышеуказанного решения указание о том, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части вышеуказанного решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части вышеуказанного решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о снижении размера неустойки финансовый уполномоченный в сфере страхования отказал, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 18.10.2021 было распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на заявителя, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательств заявителем перед потерпевшим ФИО2 Заявитель в обоснование требования о снижении размера неустойки ссылается на несоразмерность ее последствиям нарушения денежного обязательства, а также на то, что неустойка с учетом суммы подлежащего выплате страхового возмещения, не может являться средством обогащения участников гражданского оборота, предлагая суду при исчислении размера неустойки исходить из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 118 700 руб., длительности периода просрочки (более года), принимая во внимание, что в рассматриваемом случае САО «ВСК» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя ФИО2, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 22.05.2021 по 15.12.2022 в размере 243 995, 92 руб., начисляемые на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 508 руб.

В связи с вышеизложенным, поскольку САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом предусмотренную Законом «ОСАГО» обязанность по организации ремонта автомобиля истца, не выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 161 208 руб., потребитель финансовых услуг имеет право на взыскание неустойки, рассчитанной от всей суммы страхового возмещения. Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, начисляемые на сумму страхового возмещения в размере 42 508 руб. за период с 22.05.2021 по 15.12.2022. Расчет начисленной неустойки, представленный истцом, проверен, является верным.

САО «ВСК» просит об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени, и иных финансовых санкций за период с 01.04.2022г. по 09.06.2022 в связи с действием моратория по возбуждению дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 497 указано, что данный документ вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки с целью обеспечения стабильности экономики, начиная с 01.04.2022г.

При этом, мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Как разъяснено в и. 7. Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Также, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория (п.8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Поскольку с 10.06.2022 САО «ВСК» заявило об отказе от применения в отношении его моратория на возбуждение дел о банкротстве, путем размещения соответствующего заявления №12433732 и внесения сведений в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве, ходатайство САО «ВСК» об освобождении от взыскания неустойки за период с 01.04.2022г. по 09.06.2022 подлежит удовлетворению.

Таким образом, неустойка, начисляемые на сумму страхового возмещения в размере 42 508 руб. за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 составляет 133050 руб. (42508*1%*313 дн.), за период с 10.06.2022 по 15.12.2022 составляет 79915,04 руб. (42508*1%*188дн.) Общий размер неустойки, с учетом исключения периода действия моратория составляет 212 965,04 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства (страховое возмещение, на которую производится начисление неустойки составляет 42508 руб., размер неустойки составляет 212965, 04 руб.), отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, учитывая обязанность суда соблюсти баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 40 000 руб.

Суд также отмечает, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка, начисляемая на страховое возмещение в размере 118700 руб. за период с 22.05.2021 по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей. Судом определена к взысканию неустойка в размере 40000 руб. При этом, общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом неустойки взысканной судом, решение финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от 24.09.2021 №У-21-125263/5010-008 по обращению потребителя ФИО2 в части взыскания неустойки не подлежит исполнению в размере, превышающем 360000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение в части требований, заявленных САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения, судебные расходы остаются на истце.

Поскольку решение по требованиям ФИО2 состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб. Указанная сумма является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований. Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 22 коп. Кроме того, с САО «ВСК» в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере 5745 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования САО «ВСК» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от 24.09.2021 №У-21-125263/5010-008 по обращению потребителя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42508 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.05.2021 по 15.12.2022 в размере 40000 руб.

Изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от 24.09.2021 №У-21-125263/5010-008 по обращению потребителя ФИО2 в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 22.05.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более, чем 400000 руб., исключив из пункта 3 вышеуказанного решения указание о том, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части вышеуказанного решения в срок, установленный в пункте 2 вышеуказанного решения.

Решение финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от 24.09.2021 №У-21-125263/5010-008 по обращению потребителя ФИО2 в части взыскания неустойки не подлежит исполнению в размере, превышающем 360000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева