Дело № 2-3865/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 15 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке в размере 319 961 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, указав в обоснование иска на то, что 14 августа 2020 года по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), потерпевшему, застраховавшему своё транспортное средство по договору добровольного страхования, выплачено страховое возмещение в размере 319 961 рубля 60 копеек, ответчики свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховали, возмещение ущерба не произвели (л.д. 7-8).
27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-Страхование» сменило наименование на ПАО «АСКО».
Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 8, 81).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, сведения о причинах неявки не сообщили (л.д. 83, 84).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению, иск к ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2020 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя по цене 135 000 рублей легковой автомобиль Рено, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, в тот же день по акуту приема-передачи названное транспортное средство передано продавцом покупателю (л.д. 88, 89).
14 августа 2020 года в 5 часов 10 минут на 1806 км 300 м автодороги Москва-Челябинск, водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2834NA, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО8, принадлежащим ФИО7, причинившее транспортным средствам механические повреждения.
Вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО8, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения участников по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
На момент вышеописанного ДТП автомобиль ГАЗ-2834NA, государственный регистрационный знак ***, был застрахован у истца по договору добровольного страхования серия *** по риску ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, на страховую сумму в размере 400 000 рублей (л.д. 31-38).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП – 14 августа 2020 года застрахован не был (л.д. 18, 38), доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По обращению ФИО7 истец произвёл выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспорта в размере 260 953 рублей 20 копеек и 59 008 рублей 40 копеек, всего страховое возмещение выплачено ФИО5 на сумму 319 961 рубль 60 копеек (260 953,20 + 59 008,40) (л.д. 11, 19-24).
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу фактически понесённые истцом убытки, поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
На момент ДТП от 14 августа 2020 года законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ***, являлся собственник транспортного средства ФИО3 на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от 13 августа 2020 года, поэтому именно ФИО3 обязан возместить причинённый истцу вред.
При таких обстоятельствах, учитывая, что к истцу в порядке универсального правопреемства перешло в полном объеме право требовать возмещение ущерба, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 319 961 рубль 60 копеек.
При этом суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и права других лиц не нарушает.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4, в том числе в солидарном порядке, суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности, собственником транспортного средства на момент ДТП он не являлся.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 400 рублей, по оплате почтовых расходов на направление лицам, участвующим в деле, копии иска с приложением в размере 1 085 рублей 52 копеек (286,84 + 75 + 286,84 + 75 + 286,84 + 75) (л.д. 41-43).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После вступления решения суда в законную силу взысканные настоящим судебным актом денежные суммы станут денежным обязательством ответчика, поэтому с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 327 447 рублей 12 копеек (319 961,60 + 6 400 + 1 085,52) за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, ИНН <***>, ущерб в порядке суброгации в размере 319 961 рубля 60 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 085 рублей 52 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 327 447 рублей 12 копеек за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении заявленного иска к ФИО2 публичному акционерному обществу «АСКО» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года