Судья: Малахова Е.Б. Дело <данные изъяты>а-33214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Балабан К.Ю., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2021 год, по транспортному налогу за 2020 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8 426,00 рублей и пени в размере 10,93 рубль, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32 448,00 рублей и пени в размере 42,11 рубля, транспортный налог за 2020 год в размере 4 206 рублей, пени в размере 7,36 рублей. Всего на общую сумму 45 140,40 рублей.

В обоснование требований указывалось, что административный ответчик являлся плательщиком налогов и сборов. Ему выставлялись налоговое уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены – в суд с административным иском.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскана государственная пошлина в размере 1 554,21 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроляза уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в судс административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженностьпо обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядкеили пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

В силу статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса РФ, индивидуальный предприниматель, уплачивающий налог на доходы физических лиц, определяет размер страховых взносов исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.

Статьей 432 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно и уплачиваются взносы не позднее 31 декабря текущего года.

Из материалов дела усматривается, что в 2021 году ФИО1 имеет статус адвоката, в связи с чем он обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Однако за 2021 год данная обязанность не была исполнена.

Налоговый орган направил ему в личный кабинет налогоплательщика требования <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> недоимки по страховым взносам за 2021 год и пени.

Ввиду неисполнения требования налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты>, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> - с административным иском в Чеховский городской суд <данные изъяты>, который поступил <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по страховым взносам, городской суд обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком не исполнена, расчет по спорной недоимке является верным.

В отношении решения суда по транспортному налогу, судебная коллегия отмечает следующее.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что в 2020 году ФИО1 являлся собственником следующих транспортных средств:

- автомобиля легкового, марки: КИА, государственный регистрационный знак <***>.

Налоговым органом административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2020 год в размере 4 206 рублей с направлением в личный кабинет налогоплательщика налогового уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ввиду неуплаты налога за 2020 год, административному ответчику посредством почтовой связи направлено требование о взыскании недоимки за 2020 год <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с установлением срока уплаты до <данные изъяты>.

Спорные недоимки по транспортному налогу включены в вышеназванный судебный приказ.

Удовлетворяя требования о взыскании недоимки, городской суд правомерно указал, что обязанность по уплате транспортного налога административным истцом не исполнена.

Что касается решения суда в части пени, то необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимоот применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующейв это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по страховым взносам за 2021 год и по транспортному налогу за 2020 год не уплачена, то на данные недоимки правомерно начислены пени за периоды с даты истечения срока уплаты сбора до даты выставления налогового требования. Представленные налоговым органом расчеты пени являются арифметически и методологически верными (л.д.23-25).

Нарушений порядка взыскания спорной недоимки не установлено.

Установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки обращения налогового органа с административным иском после отмены судебного приказа не нарушены.

Доводы в апелляционной жалобе о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, подлежат отклонению. Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка. Вместе с тем в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога. Кроме того, он фактически уже был восстановлен мировым судьей при выдаче судебного приказа, поскольку заявление о выдаче судебного приказа не было возвращено налоговому органу на основании статьи 123.4 КАС РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи