Судья Васильева Е.А. 24RS0024-01-2021-004419-85

Дело № 33-8660/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

а также по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании сделки недействительной, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата>р., уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан УВД г. Канска Красноярского края <дата>, код подразделения 242-030) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № BR_№ от 25.08.2007 г. за период с 21.01.2019 г. по 26.02.2021 г. в общем размере 170 636,13 руб., в том числе просроченный основной долг - 119 869,21 руб., просроченные проценты - 35 766,92 руб., пени за просрочку уплаты процентов и основного долга - 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5179 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» (после правопреемства - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и ФИО1 заключен договор банковского счета, выдачи и использовании банковской карты с лимитом овердрафта 127 350,65 руб., под 25% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.02.2021 у нее образовалась задолженность в размере 273 335,49 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании договора недействительной сделкой, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что заключение 25.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 договора банковского счета с условием его кредитования является недействительным, поскольку положения договора нарушают права истца, как потребителя, противоречат требованиям закона, в связи с чем, просила признать договор банковского счета с условием кредитования (овердрафта) вследствие не достижения сторонами соглашения по всем его существенным или необходимым условиям, недействительной сделкой; применить к кредитному договору последствия недействительности ничтожной сделки, вследствие не соблюдения его письменной формы; применить к договору банковского счета последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки; признать недействительным условие кредитного договора в пункте 3.8 договора, нарушающего положения ст. 319 ГК РФ, предполагающей погашение гражданско-правовых санкций за просрочку платежа после погашения суммы основного долга, как условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, остановленными законами в сфере защиты прав потребителей (ст. 319 ГК РФ); признать недействительным условие кредитного договора о его сроке «до востребования», но не позднее 25.03.2025, нарушающим положения ст. 810 ГК РФ о срочности кредитного договора, как условие, ущемляющее права потребителя; расторгнуть кредитный договор (овердрафт) со дня его заключения – 25.08.2007 в связи с нарушением очередности погашения требований при недостаточности платежа (п.3.8); взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства за период с 12.09.2007 по 25.12.2018 в размере 302 890 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2022 прекращено производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в части требований, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5 встречного искового заявления, а именно: по требованиям о признании договора банковского счета с условием кредитования счета (овердрафта) вследствие не достижения сторонами соглашения по всем его существенным или необходимым условиям, недействительной сделкой, применении к кредитному договору последствия недействительности ничтожной сделки, вследствие не соблюдения его письменной формы; применения к договору банковского счета последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки; признании условия кредитного договора о его сроке «до востребования», но не позднее 25.03.2025 г., нарушающим положения ст. 810 ГК РФ о срочности кредитного договора, как условия, ущемляющее права потребителя, недействительным - в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 27.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2022 были частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.08.2007 за период с 21.01.2019 по 26.02.2021 в общем размере 221 778,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 830 руб.; а также частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании условия п. 3.8 кредитного договора недействительным в части условия очередности списания повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку возврата основной суммы долга за пользование кредитом, предусмотренных договором, как противоречащие требованиям статьи 319 ГК РФ; с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в пользу ФИО1 взыскана сумма штрафа в размере 1 116,16 рублей.

Однако кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 решение Канского городского суда Красноярского края от 27.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 28.04.2023 прекращено производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в части исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, изложенных в пункте 3.8 договора, нарушающих положения ст. 319 ГК РФ, предполагающей погашение гражданско-правовых санкций за просрочку платежа после погашения суммы основного долга, как условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, остановленными законами в сфере защиты прав потребителей (ст. 319 ГК РФ) и в части взыскания с ответчика уплаченных истцом сумм в период с 12.09.2007 по 25.12.2018 в размере 302 890 руб. - в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

28.04.2023 судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, полностью отказав в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и удовлетворив ее встречные исковые требования о расторжении кредитного договора по правилам ст.428 ГК, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и неверное применение материального закона, регулирующего спорные правоотношения. В обоснование своих доводов указывает на то, что поскольку в оспариваемом договоре не предусмотрено обязанности заемщика ежемесячно уплачивать (возвращать) основной долг, следовательно, такой договор является не кредитным, а договором банковского вклада, в связи с чем, при его заключении у сторон возник порок воли, так как изначально они хотели заключить именно кредитный договор, что влечет его признание недействительным с возвратом участников такой сделки в первоначальное положение (двусторонняя реституция). В ходе рассмотрения дела истица настаивала на необходимости расторжения спорного договора, являющегося договором присоединения, именно на основании ст. 428 ГК РФ и возвращении ей уплаченных в банк денежных средств, однако суд не мотивировал свое решение об отказе ей в таких требованиях. Между тем, включение в условия заключенного с банком договора присоединения положений, противоречащих правилам установленной статьей 319 ГК РФ очередности распределения поступающих от должника денежных сумм (сначала неустойки и штрафные санкции и только потом проценты за пользование кредитом и основная сумма долга, что прямо противоречит ст.319 ГК РФ), влечет за собой лишение ФИО1 прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида при просрочке платежа, содержит явно обременительные для присоединившегося к такому договору должника условия, в связи с чем, у нее имеется право расторгнуть этот договор по правилам ст.428 ГК РФ, однако суд не дал оценки этим обстоятельствам.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 25.08.2007, поданного в ОАО «УРСА Банк», ФИО1 получила кредитную карту с пополняемым лимитом 41 000 руб. и сроком действия «до момента востребования», но не позднее 25.03.2025, а также с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 25% годовых; впоследствии на основании заявления ответчика кредитный лимит по договору был увеличен до 127 350,65 руб.

В соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющимися неотъемлемой частью договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и процентов предусмотрены штрафные санкции в виде процентов в размере 220% годовых на сумму просроченного долга за каждый день просрочки.

При нарушении срока уплаты основного долга по окончании срока действия кредитного договора, предусмотрена уплата повышенных процентов в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом (п. 6.1).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5).

При подписании заявления (оферты), ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, а также получила экземпляр настоящего заявления и банковскую карту.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк»; впоследствии ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016, ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк». В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016 наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк».

18.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2167700673171 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которой изменено наименование ПАО «МДМ БАНК» на ПАО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 №04/18) названный банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

По заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» 21.04.2021 мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 имевшейся задолженности по кредитному договору от 25.08.2007 на сумму 273 335,49 руб.; который в дальнейшем был отменен по возражениям должника на основании определения мирового судьи от 20.07.2021.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.02.2021 общая задолженность ответчика по кредиту составила 273 335,49 руб., из которых: основной долг – 127 350,65 руб., проценты за пользование кредитом – 87 397,33 руб., пени – 58 587,51 руб.

Разрешая исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», установив нарушение заемщиком условий договора потребительского кредита, повлекшее возникновение просроченного долга, при отсутствии доказательств его погашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 с. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, договор был заключен ответчиком на условиях договора присоединения к Условиям кредитования ОАО «УРСА Банк», которые содержат условие о ежемесячной уплате процентов по кредиту в срок до 20 числа следующего месяца.

Условие о сроке исполнения обязательства по возврату основного долга сформулировано как «до востребования», обязательных минимальных платежей по кредиту индивидуальные условия кредитования и условия договора присоединения не содержат.

При таком положении, с учетом приведенных выше норм права срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Также с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячных процентов по кредиту при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности в отношении процентов исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права в ходе приказного производства, определяемого по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Банк «ФК Открытие» обратился 08.04.2021, судебный приказ был отменен 20.07.2021, а настоящий иск предъявлен в районный суд 23.08.2021, то есть - до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа; является правильным вывод суда о том, что банк имел право требовать с ответчика оплаты основного долга и процентов в пределах трехлетнего срока исковой давности, или за период с 09.04.2018 по 26.02.2021 (дата обращения за выдачей судебного приказа 08.04.2021 минус 3 года исковой давности).

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о необходимости перерасчета предъявленной банком ко взысканию с ФИО1 суммы задолженности в пределах срока исковой давности вследствие не соблюдения Банком положений ст.319 ГК РФ, а именно - нарушения порядка (очередности) распределения получаемых от ответчика платежей в счет погашения кредита.

Так, согласно п.3.8. Условий кредитования суммы, полученные Банком от Клиента (списанные в безакцептном порядке), направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы,

на погашение денежной суммы, указанной в п. 7.11. настоящих Условий;

на погашение технического овердрафта;

на уплату повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом;

на уплату повышенных процентов за просрочку возврата основного долга за пользование кредитом;

на уплату процентов за пользование кредитом;

на погашение задолженности по кредиту (части кредита)

Из представленных в материалы дела выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что за период с 21.09.2012 по 25.12.2018 при внесении ФИО1 денежных средств в счет уплаты задолженности ответчиком начислялись повышенные проценты за просрочку возврата процентов за пользование и основного долга, которые засчитывались ранее уплаты суммы процентов и основного долга, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и уже потом – неустойку и иные штрафные санкции.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 4 ст. 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 74 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Соответственно, положения договора, заключенного между сторонами, одной из которых является гражданин-потребитель, в части изменения порядка погашения требований по кредитному обязательству, предусмотренного статьей 319 ГК РФ, при отсутствии в момент заключения договора иного закона, который позволял бы в первоочередном порядке погашать неустойки, а затем проценты по договору и основной долг, противоречат существу законодательного регулирования. К этой части договора подлежат применению нормы о ничтожности сделок независимо от заявления соответствующих требований.

Доказательств, свидетельствующих о добровольности погашения ФИО1 пени в составе уплаченных Банку сумм, либо указаний заемщика о погашении из внесенных ею сумм в первую очередь неустойки, не имеется, следовательно, представленный истцом по первоначальному иску расчет не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, а предусмотренные п.3.8 Условия кредитного договора противоречат требованиям закона (ст.319 ГК РФ), ущемляют права потребителя и являются ничтожными.

Поскольку определенный Банком порядок учета сумм, поступивших в счет внесенных заемщиком платежей по договору противоречил положениями ст. 319 ГК РФ, а иного расчета сторонами представлено не было; от назначения и проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы стороны уклонились, хотя суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о ее проведении; судебная коллегия, проверив сделанный судом первой инстанции расчет исковых требований в пределах срока исковой давности и с применением положений ст.319 ГК РФ, соглашается с ним, как с арифметически правильным.

Учитывая, что впервые сумма просроченной задолженности образовалась 11.03.2011, в соответствии с условиями кредитного договора платежи вносятся 20 числа каждого месяца, последний платеж по договору заемщиком был внесен 25.12.2018, исходя из процентной ставки по договору в размере 25%, судом первой инстанции выполнен верный перерасчет задолженности по основному долгу на сумму 119 869,21 рублей.

В связи с этим в пределах заявленных исковых требований суд обоснованно рассчитал размер задолженности по процентам за пользование кредитом в период с 21.01.2019 по 31.12.2019 в размере 28 325,26 руб.; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 29 967,30 рублей; за период с 01.01.2021 по 26.02.2021 в размере 4 679,83 руб.; а всего сумму начисленных процентов в размере 62 972,39 рубля.

Произведя перерасчет суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просроченные проценты должны взыскиваться с заемщика только за период с 26.12.2018 по 20.01.2019, т.к. при расчете задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, на 26.12.2018 просроченная задолженность по процентам отсутствовала. Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал в пользу Банка с ФИО1 просроченные проценты в размере 2 134,66 рублей.

Как видно из материалов дела, по исполнительному листу, выданному на основании ранее вынесенного решения Канского городского суда Красноярского края от 27.09.2022, с ФИО1 уже удержана задолженность по спорному кредиту в размере 29 340,13 рублей; учитывая установленную ст.319 ГК РФ очередность гашения составляющих задолженность частей, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию процентов на вышеуказанную сумму, определив ко взысканию с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом в оставшемся размере 35 766,92 рублей.

Кроме того, судом правильно взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 21.01.2019 по 26.02.2021, повышенные проценты на сумму просроченного платежа за период с 23.07.2019 по 02.11.2019, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размерах не ниже предела, установленного п. 6 ст.395 ГК РФ, на общую сумму 15 000 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не находит, поскольку приведенный в материалах дела расчет задолженности по кредиту проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора от 25.08.2007 со дня его заключения и о возврате в порядке реституции всей уплаченной заемщиком по этому договору за период с 12.09.2007 по 25.12.2018 суммы в размере 302 890 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, с чем соглашается судебная коллегия.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из условий кредитного договора, его неотъемлемой частью являются Условия кредитования, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, обязалась их соблюдать.

Таким образом, подписав документы, подтверждающие заключение сделки, а также получив и потратив сумму кредита, ФИО1 согласилась с условиями кредитного договора, в том числе, с размером процентной ставки за пользование кредитом и со сроками договора.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение истца по встречному иску к предложениям кредитора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашения или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не допущено, вся информация была предоставлена истцу при заключении договора.

Между тем, ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом (ст. 428 ГК РФ) оснований для расторжения кредитного договора.

Доказательств тому, что при заключении договора ФИО1 была не согласна с какими-либо пунктами и условиями договора займа и имела намерение внести в договор изменения, не представлено.

Также истцом по встречному иску не представлено доказательств тому, что заключенный между сторонами договор лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для истца условия, которые в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ могут являться основанием для расторжения договора.

Следовательно, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем его существенным условиям, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета сделки и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным в целом, условия которого в оставшейся части (за исключением п. 3.8, признанного судом ничтожным, как прямо противоречащий положениям ст.319 ГК РФ) не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, признаются судебной коллегией правильными.

Также, учитывая отсутствие оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, судом правомерно отказано во взыскании уплаченных заемщиком денежных средств в размере 302 280 рублей, поскольку установление судом факта нарушений прав заемщика включением в п.3.8 кредитного договора условий, противоречащих закона (ст.319 ГК РФ) не является основанием для расторжения в целом всего кредитного договора, либо для признания его недействительным.

При этом права заемщика восстановлены судом путем проведения перерасчета основной суммы долга и процентов по правилам ст.319 ГК РФ и с учетом сроков исковой давности.

Основываясь на положениях ст.98 ГПК РФ, применяя разъяснения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правильно взыскал с ФИО1 в пользу банка государственную пошлину в размере 5 179 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для расторжения кредитного договора по правилам ст.428 ГК РФ между сторонами не имеется, договор присоединения был заключен ФИО1 добровольно, исходя из смысла диспозитивности гражданского законодательства, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено; само по себе признание части сделки (п. 3.8 Условий кредитования) недействительной, не может являться основанием для отказа от исполнения всех обязательств перед кредитором.

Нарушений стороной ответчика по встречному иску, которые могли бы повлечь расторжение кредитного договора или его признание недействительным, также не допущено; оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что между ней и банком был заключен не кредитный договор, а договор банковского вклада, поскольку в договоре отсутствует обязанность должника ежемесячно уплачивать основной долг, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, представленным в судебное заседание сторонами доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023