Дело 2а-2468/2025
УИД 29RS0008-01-2025-004475-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 декабря 2025 г. г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Олейник Г.А.,
с участием представителей административного истца публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1, ФИО2 по доверенностям,
представителя административных ответчиков прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа и Котласской межрайонной прокуратуры ФИО3,
представителя заинтересованного лица ФИО4 - адвоката Вантуха О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о признании незаконным представления Котласской межрайонной прокуратуры от __.__.__ № об устранении нарушений закона,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что __.__.__ в адрес административного истца внесено представление об устранении нарушений закона. В представлении указано, что размещение опор №, № ВЛ-0,4 ....-.... .... на земельном участке с кадастровым № произведено с нарушением требований земельного законодательства. Прокурор обязал ПАО «Россети Северо-Запад» перенести за пределы земельного участка указанные опоры.
Административный истец считает данное представление незаконным. На земельном участке с кадастровым № расположена линия электропередачи ВЛ-0,4 ....-.... ...., находящаяся на балансе ПАО «Россети Северо-Запад» с .... г. Работы, связанные с заменой опор ВЛ-0,4 ....-.... ...., выполнялись в ноябре-декабре .... г. силами подрядной организации ООО «Архангельсксетьремонт». В этот период времени был выполнен капитальный ремонт ВЛ-0,4 ....-.... .... с заменой деревянных опор на приставках на железобетонные опоры в количестве 42 штук, а также с заменой провода и ответвлений ко вводам. Установка новых железобетонных опор взамен старых деревянных опор на приставках производилась строго по трассе ВЛ. Отклонений мест установки опор от прохождения трассы ВЛ-0,4 ....-.... .... не допущено. Постановлением администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ № установлен в отношении данной линии ВЛ публичный сервитут в целях эксплуатации и реконструкции существующих объектов электрического хозяйства, который является безвозмездным. С момента эксплуатации ВЛ-0,4 ....-.... .... ПО КЭС (с .... г.) работы, связанные с переносом мест размещения опор № и № ВЛ-0,4 ....-.... ...., не выполнялись. Земельный участок с кадастровым № был сформирован в .... г. и его площадь составляет .... кв.м, до этого опоры на указанном земельном участке уже существовали. Указывает, что оспариваемое представление является необоснованным вмешательством в экономическую деятельность предприятия, кроме того в нем отсутствует правовое обоснование нарушений требований законодательства, так как в документах прокурорского реагирования должна быть изложена правовая сущность, а также негативные последствия нарушений закона, причины и условия, которые этому способствовали. Поэтому просит отменить представление Котласской межрайонной прокуратуры от __.__.__ № об устранении нарушений закона.
Представители административного истца публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования, в обоснование привели те же доводы, что изложены в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа и Котласской межрайонной прокуратуры ФИО3 пояснила, что оспариваемое представление было внесено в адрес административного истца по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 Представление является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о признании представления незаконным не имеется.
Административный ответчик Гарбуз А.В. не явился, его ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании оставлено судом без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 - адвокат Вантух О.В. считает, что оспариваемое представление соответствует закону, поскольку имеются нарушения прав ФИО4 на пользование земельным участком с кадастровым №.
Представитель заинтересованного лица городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, мнение по административному исковому заявлению не направил.
Выслушав участников процесса, свидетеля Ч.Т.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. ст. 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ «О прокуратуре») прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.
Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре» прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Судом установлено, что __.__.__ за подписью и.о. Котласского межрайонного прокурора Гарбуза А.В. в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» внесено представление об устранении нарушений закона.
В представлении указано, что прокуратурой выявлены нарушения в деятельности административного истца. Поскольку через земельный участок с кадастровым № ....) проходит линия электропередачи ВЛ-0,4 ....-.... .... с неизолированными проводами.
Собственником ВЛ-0,4 ....-.... .... является ПАО «Россети Северо-Запад», линия передана на баланс производственного отделения «Котласские электрические сети» в .... г. Согласно паспорту на ВЛ замена опор проводилась в ...., .... гг., был выполнен капитальный ремонт. Информация о ремонтах отражена в паспорте ВЛ, согласно которому новые опоры выставлены на старые места.
Вместе с тем, как отражено в представлении прокурора, указанные сведения не соответствуют данным исполнительной съемки .... г., которая находится в администрации городского округа Архангельской области «Котлас». Ранее опоры № и № ВЛ не находились в границах земельного участка с кадастровым №, т.е. при проведении ремонта опоры были перенесены на указанный земельный участок в отсутствие сведений о согласии собственников и правообладателей земельного участка на размещение на участке указанных опор.
Поэтому с учетом положений ст. ст. 263, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации прокурор обязал административного истца устранить нарушения закона путем переноса указанных опор за пределы земельного участка с кадастровым №.
Административный истец, не согласившись с требованиями представления, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Исходя из норм ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого представления по настоящему делу возлагается на органы прокуратуры.
Административный истец не обязан доказывать незаконность представления, но обязан указать, каким нормативным правовым актам оно противоречит, подтвердить сведения о том, что оспариваемым представлением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, подтвердить иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым №, площадью .... кв.м, впервые был сформирован и поставлен на кадастровый учет __.__.__; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: .....; категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
__.__.__ между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» и ФИО4 (собственник дома) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, сроком на .... лет.
Стороной административного ответчика не оспаривается, что представление от __.__.__ внесено в интересах арендатора земельного участка ФИО4
Сторонами также не оспаривается, что через земельный участок проходит линия электропередачи ВЛ-0,4.
Согласно материалам дела, ВЛ-0,4 кВ .... первоначально находилась на балансе Л.Л.Л., с .... г. находится на балансе административного истца.
Правительством Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. № 160 утверждены Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п. п. 1 и 3 Правил).
В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2 Правил установления охранных зон).
В силу п. 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 1 кВ - 2 м (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).
В силу п. 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
В силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.
В силу п.1 ст. 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом
Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.
Из материалов дела видно, что в отношении линии электропередачи ВЛ-0,4 ....-.... .... установлена охранная зона № и публичный сервитут № (постановление администрации городского округа Архангельской области «Котлас» № от __.__.__ «Об установлении публичных сервитутов в целях эксплуатации и реконструкции существующих объектов электросетевого хозяйства»).
Доводы прокурора о законности внесенного в адрес административного истца представления, суд находит несостоятельными.
Поскольку, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, прокурор не представил в ходе рассмотрения дела убедительных доказательств того, что со стороны административного истца нарушены какие-либо положения закона в ходе осуществления ремонтных работ по замене опор ВЛ-0,4 ....-.... .... в .... г.
Позицию прокурора о том, что после ремонта новые опоры были перенесены на спорный земельный участок без надлежащего согласования со стороны собственников данного земельного участка, суд находит также необоснованной.
Так, исполнительская съемка .... г. находящаяся в администрации городского округа Архангельской области «Котлас», подтверждающая указанные доводы прокурора, не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку она была сделана до передачи (до .... г.) воздушной линии ПАО «Россети Северо-Запад». Более того, земельный участок с кадастровым № в .... г. в существующих на сегодняшний день границах не существовал.
Показания свидетеля со стороны заинтересованного лица Ч.Т.П. о том, что опоры линии воздушной электропередачи стояли ранее в другом месте, суд не принимает во внимание, поскольку в период, когда она являлась собственником .... доли жилого дома на спорном земельном участке, координаты границ земельного участка не были определены.
По мнению суда, прокурором не представлено надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих, что в .... г. при проведении ремонтных работ по замене старых опор на новые, последние были установлены в ином месте, чем на том, которое определено охранной зоной ВЛ-0,4 ....-.... .....
Кроме того, согласие собственника земельного участка (в данном случае администрации городского округа Архангельской области «Котлас») на проведение капитального ремонта опор ВЛ в охранной зоне законодательством не предусмотрено.
Суд также считает необходимым отметить, что из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела, суд считает, что прокурор доказательств невозможности пользования земельным участком ФИО4 в соответствии с его целевым назначением при наличии ВЛ-0,4 ....-.... .... не представил.
Кроме того, на момент заключения договора аренды в .... г. ФИО4 знала об имеющихся ограничениях в пользовании земельным участком в связи с расположением над данным земельном участком линии ВЛ и наличием охранной зоны вдоль воздушной линии электропередачи, поскольку данная линия электропередачи существует с .... г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление является незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений закона, на которые указывает прокурор.
Кроме того, в нарушение положений ФЗ «О прокуратуре» данное представление немотивированно, содержит только общие положения законодательства.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судом установлена.
Поэтому имеются основания для удовлетворения заявленных требований административного истца.
В силу положений ст. 111 КАС РФ с прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа подлежит взысканию в пользу административного истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о признании незаконным представления Котласской межрайонной прокуратуры от __.__.__ № об устранении нарушений закона, удовлетворить.
Признать представление Котласской межрайонной прокуратуры от __.__.__ № об устранении нарушений закона, незаконным.
Взыскать с прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в порядке возврата государственную пошлину в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 г.