ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3/156/2022 (УИД:43RS0034-03-2022-000191-40)

30 августа 2022 года пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.,

при секретаре Иванцевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вятская строительная компания» о расторжении договора строительного подряда, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вятская строительная компания» о расторжении договора строительного подряда, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что 28.12.2019 г. между ней и ООО «Вятская строительная компания» в лице директора ФИО2 был заключен Договор строительного подряда №: 1/12-2019 от 28.12.2019 г. Предметом Договора является выполнение работы Ответчиком по строительству индивидуального жилого дома с мансардным жилым этажом для нужд Истца и на земельном участке Истца. Согласно Договору, п. 3.1 Ответчик / Подрядчик обязан начать работы по выполнению Договора с 28.12.2019 г., в свою очередь Стороны согласовали, что срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.2 Договора.

Также Стороны согласовали и подписали смету на выполнение работ по строительству 2-х этажного индивидуального жилого дома с мансардным жилым этажом общей площадью 72 кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: , д. Заборье.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ и материалов по строительству Объекта составляет: 523000 руб. Истец произвел оплату Ответчику в полном объеме, без нареканий или замечаний. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были получены денежные средства в 114974 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Истец составил распоряжение материнским капиталам от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно сумма 408026 руб. по платёжному документу от ДД.ММ.ГГГГ № была перечислена Ответчику на оплату строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается ответом Пенсионного фонда России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №: Б-3028- 3801/2207-22».

Ответчик ближе к сроку сдачи работы перестал выходить на связь с Истцом, в связи с отсутствием контакта и имеющимися нареканиями Истца, в соответствии с п. 5.3 Договора, Истец отправил Ответчику два требования и претензию, которые возвратились к Истцу в связи с истечением срока хранения.

Ответчик два года пользуется деньгами, не исполнил договор, поэтому Истец требует возврата денежных средств и просит признать недействительными условия п. 5.1 Договора, в котором указан ущемляющий Заказчика размер пени 0,02% за просрочку выполнения работы Подрядчиком. Ответчик не удовлетворил требования Истца, что предусматривает назначение штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец заявляет требование о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Вятская строительная компания» в ее пользу: 523 000 руб., в том числе денежные средства в размере 114974 руб.; денежные средства в размере 408026 руб., перечисленные ООО «Вятская строительная компания» за счет средств материнского капитала; неустойку в размере 523000 руб.; штраф в размере 261500 руб.; моральный вред в размере 100000 руб. Признать недействительным п. 5.1 Договора о размере пени из расчета 0,02 % от суммы договора за каждый день просрочки, применить п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (далее ЗоЗПП) о размере пени из расчета 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Расторгнуть Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Вятская строительная компания» в судебное заседание не явился. Ответчик о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направленное в его адрес заказное письмо с повесткой возвращено с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик о наличии уважительных причин неявки своего представителя не сообщил, отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что 25.07.2014 г. в Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ в Нагорском районе Кировской области обратилась ФИО4 с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами М(С)К на улучшение жилищных условий, на оплату строительства индивидуального жилого дома в размере 408026 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 408026 руб. были перечислены пенсионным органом в безналичном порядке на счет ООО «Вятская строительная компания».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2 ст. 27).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО Вятская строительная компания» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № (далее – Договор ).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по строительству индивидуального жилого дома с мансардным этажом согласно утвержденного сторонами проекта на земельном участке 43:30:380805:834, площадью 1103 кв. м.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работы по настоящему договору устанавливается в сумме 523 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора определен срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату работ по договору строительного подряда в сумме 114 974 руб. (л.д. 12).

За счёт средств Материнского капитала по государственному сертификату серия МК-6 №, выданного Государственным учреждением - Отделом Пенсионного фонда РФ в Нагорском районе Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на расчётный счёт Подрядчика было перечислено еще 408 026 руб. (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что строительные работы на земельном участке истца не начаты, строительство жилого дома не выполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что строительные работы не начались по причине нарушения заказчиком п.1 ст.747 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения строительных работ ФИО1 направила в адрес ООО «Вятская строительная организация» требование от ДД.ММ.ГГГГ и претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18, 25-28).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила расторгнуть с ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить полученные от нее денежные средства, выплатить неустойку и возместить моральный вред.

Направленные в адрес ответчика требование и претензия возвращены за истечением срока хранения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что срок выполнения работ по Договору истек, в нарушение условий Договора ответчик к выполнению работ не приступил, что подтверждает факт существенного нарушения ответчиком условий Договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств в размере 523 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 523 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик не приступил к выполнению строительных работ в срок, согласованный сторонами в Договоре, не доказана вина истца в нарушении срока выполнения работ, то требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению. При этом суд признает недействительным п. 5.1 Договора о размере пени из расчета 0,02 % от суммы договора за каждый день просрочки, и применяет п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о размере пени из расчета 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет заявленной суммы неустойки проверен судом и признается верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя услуги, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Вятская строительная организация» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 261 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ » в размере 15 035 руб. (14 735 руб. - по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Вятская строительная компания», признать недействительным п. 5.1 данного Договора.

Взыскать с ООО «Вятская строительная компания» в пользу ФИО1 - 1 407 500 (один миллион четыреста семь тысяч пятьсот) рук. 00 коп., из них: денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 523 000 (пятьсот двадцать три тысячи) руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ - в размере 523 000 (пятьсот двадцать три тысячи) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., штраф - в размере 261 500 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Вятская строительная компания» в доход бюджета Муниципального образования Нагорский район Кировской области государственную пошлину в размере 15 035 (пятнадцать тысяч тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд, а ответчик также в Слободской районный суд в течение 7 дней с момента получения копии решения с подачей заявления о пересмотре дела в порядке очного производства.

Председательствующий подпись С.Г.Попов

Копия верна.

Судья - С.Г.Попов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.09.2022 г.

Судья - С.Г.Попов

Решение05.09.2022