ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1896/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и акционерному обществу «Спектрум-Трэвэл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15 февраля 2022 года заключила с турагентом ФИО2 договор о подборе и приобретении тура турагентом в интересах туриста, с целью туристической поездки в Египет в период с 22 марта 2022 года по 03 апреля 2022 года. Истец произвела оплату стоимости тура в размере рублей. Однако, до настоящего времени услуга ответчиком оказана не была, то есть свои обязательства по заключенному договору ответчиком ей оказана не была. 07 июня 2022 года в адрес ответчика она направила претензионное заявление о расторжении договора и о полном возврате всей уплаченной суммы. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке денежные средства ей не возвращаются, истец обратилась в суд, просила взыскать с ИП ФИО2, возврат средств за отказ от исполнения договора в размере рублей, неустойку в размере рублей за нарушение сроков оказания услуги, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцу были частично возвращены денежные средства, в связи с чем, истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2 и АО «Спектрум-Трэвэл» рублей в счет возврата средств за отказ от исполнения договора, в остальной части ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Спектрум-Трэвэл».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель адвокат Мормуль А.Ю., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики ИП ФИО2 и представитель АО «Спектрум-Трэвэл» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствии.

Ответчик АО «Спектрум-Трэвэл» представило в суд письменное возражение на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку со стороны туроператора АО «Спектрум-Трэвэл» все обязательства выполнены в полном объеме, в том числе и добровольный возврат денежных средств после получения заявления на возврат.

В соответствии со ст. 167, 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч.1 ст. 31 вышеназванного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2022 года между истцом ФИО1 и турагентом ИП ФИО2, был заключен договор реализации туристского продукта без номера, согласно которому турагентство приняло на себя обязательство по оказанию услуг по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором по маршруту , со сроком путешествия с 22 марта 2022 года по 03 апреля 2022 года. Стоимость услуг в размере рублей была оплачена ФИО1

02 июня 2022 года ФИО1 подала в агентство «Розовый слон» ИП ФИО2 заявление о расторжении договора реализации туристского продукта б/н от 15 февраля 2022 года и об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что стоимость услуг по договору составила рублей.

ИП ФИО2 по платежным поручениям от 15 и 16 февраля 2022 года: № – рублей, №46- рублей, №47 - рубля, № – рублей перечислила рубля ООО «Туристическая компания «Розовый слон».

ООО «Туристическая компания «Розовый слон» 17 февраля 2022 года перечислило ЗАО «Спектрум -Трэвэл» оплату за тур : по платежному поручению № - и по платежному поручению № - .

21 июля 2022 года ИП ФИО3 перечислила ФИО1 денежные средства в размере рубля: по платежному поручению № - и по платежному поручению № – рубля.

При разрешении спора суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом ИП ФИО2 туроператору АО «Спектрум-Трэвэл» внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, не свидетельствует о наличии оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора АО «Спектрум-Трэвэл» денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

В этой связи не доплаченная стоимость путевки в размере рублей, подлежит взысканию с ответчика АО «Спектрум-Трэвэл».

Как следует из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости, объем нарушенных прав, и приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика АО «Спектрум-Трэвэл» в пользу истца в счет компенсации морального вреда рублей.

07 июня 2022 года в адрес агентства «Розовый слон» ИП ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора реализации туристского продукта от 15 февраля 2022 года. Туроператору АО «Спектрум-Трэвел» заявление о возврате денежных средств поступило от туристической компании «Розовый слон» 05 июля 2022 года.

21 июля 2022 года денежные средства в размере рубля были перечислены на счет ФИО1

Таким образом, период неустойки, взыскиваемой с туроператора, подлежит исчислению с 18 июня 2022 года по 20 июля 2022 года и составляет )

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в пользу истца составляет рублей, исходя из расчета ().

Ответчиками не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, оснований для снижения не имеется.

Исследовав доказательства по делу в своей совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при обращении в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, АО «Спектрум-Трэвэл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Спектрум-Трэвэл» в пользу ФИО1 недополученную стоимость туристского продукта в размере 27058 рублей, неустойку в размере 239580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 135819 рублей, а всего взыскать 407457 (четыреста семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении иска к ИП ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Спектрум-Трэвэл»» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 6166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий