Судья Суденко О.В. дело № 33-7316/2023
УИД 34RS0011-01-2022-000193-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2022 по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о приведении реконструированного объекта в состояние до реконструкции, взыскании судебной неустойки
по частной жалобе ФИО2
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2023 г.,
установил:
администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о замене должника ФИО1 на правопреемника ФИО2 в связи с отчуждением ему спорного объекта на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 марта 2022 г.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2023 г. заявление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника ФИО1 на правопреемника ФИО2 по настоящему гражданскому делу.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Апеллянт указывает, что, несмотря на поданное ходатайство об отложении разбирательства дела по уважительной причине (временной нетрудоспособности ФИО2), суд не отложил разбирательство дела, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В пункте 1 части 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 ГК РФ.
Обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние, возложенная решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 г. на ответчика ФИО1, являлась долговым обязательством последнего перед истцом.
Поскольку ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена в случае отчуждения иному лицу здания, требующего приведения его в первоначальное состояние. В связи с этим надлежит руководствоваться по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с частью 6 этой же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.
Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.
Указанная позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), согласно которому переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 г. на ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести реконструированный объект недвижимости – здание, используемое под кафе и гостиничные номера, площадью 691,2 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а также за свой счет и своими силами снести пункт КПП и два фундамента, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от 11 марта 2022 г. передано взыскателю ФИО2, изъявившему согласие оставить за собой не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному документу, не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1
21 сентября 2022 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание по адресу: <адрес>
С заявлением в суд о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась 25 октября 2022 г.
Установив, что ФИО2 является правопреемником должника, возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, пришел к правильному выводу о замене должника ФИО1 на ФИО2
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие ФИО2, сообщившего суду об уважительных причинах неявки и ходатайствовавшего об отложении разбирательства дела, не могут повлиять на правовую судьбу принятого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (части 3, 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).
29 марта 2023 г. ФИО2 представил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30 марта 2023 г., в связи с невозможностью участия в нем из-за болезни, в подтверждение чего был представлен электронный листок нетрудоспособности.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает существенного процессуального нарушения в действиях суда, рассмотревшего заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие ФИО2
Так, из материалов дела усматривается, что действующий на основании доверенности представитель ФИО2 – С. 17 марта 2023 г. ознакомился с материалами дела, включая заявление истца о процессуальном правопреемстве. Таким образом, ФИО2, воспользовавшийся своим правом на участие в деле через представителя, заблаговременно знал о существе заявленных требований и имел достаточное количество времени для подготовки своей позиции по ним. Однако доказательства невозможности участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве или невозможности представления возражений на него ФИО2 не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ФИО2 не представлено доводов и возражений, относящихся к существу рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий