РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза «10» июля 2015 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.С.,
при секретаре Нефедовой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указала, что 09 октября 2013 года она и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому займодавец ФИО2 обязуется передать в собственность заемщика ФИО1 наличные денежные средства в размере 210 000 рублей на срок до 09 октября 2014 года включительно. (п.1.1 договора).
Возврат суммы займа производится заемщиком в срок не позднее 09 октября 2014 года. (п.3.1.1 договора).
Уплата процентов производится ежемесячно до 09 числа каждого месяца. (п.3.1.2). На сумму денежных средств, предоставленных заемщику, установлена процентная ставка в размере 6,5% ежемесячно. На сумму возвращенных денежных средств проценты за пользованием займом не начисляются. (п.4.1)
В случае, если заемщик нарушает срок внесения платежа более чем на 10 дней более 2 раз, он обязан по требованию займодавца досрочно исполнить обязательства по договору займа в полном объеме, т.е. произвести возврат суммы займа, уплату суммы процентов за пользование займом за период, предусмотренный договором (п.п.1.1, 3.1 договора), а также уплатить предусмотренные договором иные платежи: пени, штрафы, неустойку. (п.5.1.9 договора)
Согласно п.8.1 договора в случае просрочки уплаты основного долга и/или процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 1% процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с четвертого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства.
Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества. 09 октября 2013 года она и ФИО2 заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которому она передает в залог залогодержателю ФИО2 недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 42,1 кв.м. (лит. Б), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также ? доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Залоговую стоимость предмета залога стороны определили в размере 700 000 рублей, из которых залоговая стоимость жилого дома 600 000 рублей, ? доли в праве на земельный участок - 100 000 рублей.
И по договору займа (п.9.1.1 договора), и по договору залога (п.8.9) стороны установили, что споры разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия в третейском суде. Любое рассмотрение споров производится в Межрегиональном третейском суде, подача иска производится через третейского судью Межрегионального третейского суда в Пензенской области ФИО4 Положение о третейском суде или его иные правила применяются сторонами для разрешения спора. Стороны подтвердили свое согласие на передачу всех уведомлений, писем, решений и определений третейского суда, а также всех иных документов по рассматриваемому делу по электронной почте, посредством сети Интернет, факсимильным сообщением, включая вручение представителю копий искового заявления и приложенных к нему документов с фиксацией способов доставки.
Однако, с Положением о третейском суде и его иными правилами она не была ознакомлена, их содержание ей не известно. Электронной почты и факса она не имеет. В качестве ее реквизитов в договорах указан только почтовый адрес, по которому она никаких уведомлений и решений третейского суда не получала.
Наличные денежные средства по договору займа были получены ею 09 октября 2013 года по расписке в размере 210 000 рублей. Согласно условиям договора первый платеж - проценты в размере 13 650 рублей она должна была произвести до 09 ноября 2013 года. Возврат основной суммы займа по частям договором не предусмотрен.
В связи с трудными семейными обстоятельствами она не смогла своевременно внести ежемесячный платеж в необходимом размере. Она оплатила 4 000 рублей 24 ноября 2013 года, 4 000 рублей 31 января 2013 года, 10 000 рублей 26 марта 2013 года и 10 000 рублей 13 апреля 2013 года. Всего она оплатила по договору займа 28 000 рублей. С ее стороны были и другие платежи по указанному договору, но на них ФИО7 расписки ей не писала.
В сентябре 2014 года, получив извещение из Железнодорожного суда г.Пензы, она узнала, что ее дом и ? доли в праве на земельный участок ей не принадлежат, что ФИО2 зарегистрировала право собственности на основании соглашения об отступном и обратилась в суд с иском о выселении из дома ее и ее сына ФИО5
Согласно п.1 Соглашения стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от 09 октября 2013 года, а также решения Межрегионального третейского суда от 15.04.2014 года в силу предоставления должником отступного в соответствии со ст.409 ГК РФ и условиями настоящего Соглашения взамен исполнения обязательств должника по возврату денежных средств в сумме 427 433,50 рубля, из которых: 210 000 рублей - сумма долга, 155 800 рублей - сумма процентов, 43 448,50 - рублей сумма неустойки, 18 185 рублей - сумма третейского сбора.
Согласно п.2 Соглашения взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств должник передает, а кредитор принимает в собственность отступное в виде недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 42,1 кв.м. (лиг. Б), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ? доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В соответствии с п.4 Соглашения стороны оценили стоимость отступного в сумме 427 433,50 рублей, из которых 300 000 рублей - стоимость дома, 127 433,50 рублей - стоимость доли земельного участка.
При передаче отступного стороны подписывают передаточный акт. Государственная регистрация перехода права собственности на отступное осуществляется после передачи отступного кредитору. (п.5 Соглашения).
Считает данное соглашение об отступном недействительным, так как оно было совершено под влиянием обмана и не в соответствии с требованиями закона.
Заключая договор займа с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 6,5% в месяц от суммы займа ФИО2, как займодавец явно злоупотребляла своим правом на заключение договора и определение его условий. Заключение договора займа на предложенных ею кабальных условиях стало возможным ввиду её затруднительного материального положения. ФИО7 об этом знала. В связи с тем, что ее муж ФИО6 тяжело заболел, нуждался в постоянном уходе и сопровождении, они были лишены дополнительного заработка к пенсии. Поэтому она не могла вовремя производить уплату процентов по договору займа с ФИО2 После последнего платежа 13 апреля 2014 года она обратилась к ней с просьбой о рассрочке платежей по процентам. ФИО7 обещала войти в ее положение и посодействовать в получении кредита в банке. Несколько раз она приезжала к ней в офис, общалась с ней и ее представителями. В результате одной из таких встреч у нее пропала домовая книга, технический паспорт на дом, другие документы. Но ФИО7 заверила ее, что она никаких документов у нее не брала. ФИО7 просила ее подписать какие-то бумаги, якобы для оформления рассрочки платежей по договору займа. Она доверяла ей, поэтому подписывала бумаги, не читая, предполагая, что подписывает документы на рассрочку платежей. ФИО7 всегда говорила ей, что ей ее дом не нужен, ей нужны платежи по договору займа, поэтому она не опасалась того, что ФИО7 может оформить дом на себя.
ФИО2 фактически вынудила ее обманным путем подписать Соглашение об отступном от 27 мая 2014 года. Она даже не помнит обстоятельств подписания такого Соглашения. Тем более, что в регистрационную палату для регистрации сделки они с Симакиной не ездили. Спорный жилой дом является единственным жильем для нее и ее семьи - мужа <данные изъяты> и сына, поэтому намерений продать его, либо каким-то другим путем произвести отчуждение в пользу ФИО7 или других лиц у нее не было. Она не знала, что произошло отчуждение ее недвижимости, с 27 мая 2014 года она как проживала, так и проживает до настоящего времени в указанном доме вместе со своей семьей. Фактической передачи дома ни ФИО7, ни кому-то еще не было.
В данном случае спорный жилой дом не являлся предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство жилья, капитальный ремонт, иное неотделимое улучшение, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, которое является единственным жилым помещением, принадлежащим ей, вне решения суда не имелось.
Соглашение об отступном, в соответствии с которым принадлежащие ей жилой дом и земельный участок переданы ФИО2, заключено в связи с невозможностью возвращения займа. Отступное - это имущество, находящееся в залоге у ФИО2 в обеспечение ее обязательств по договору займа. Фактически Соглашение об отступном - это обращение взыскания на заложенное имущества во внесудебном порядке, что не допускается действующим законодательством.
В спорном Соглашении об отступном не учтены суммы, фактически оплаченные ею в счет погашения задолженности по договору займа, чем искусственно завышен размер задолженности. Стоимость переданного в качестве отступного недвижимого имущества в виде жилого дома и ? доли в праве на земельный участок несоразмерны ее задолженности по договору займа.
В соглашении от 27 мая 2014 года стоимость отступного определена в размере 427 433,50 рубля, из которых 300 000 рублей - стоимость дома, 127 433,50 рубля - стоимость доли земельного участка. Фактическая стоимость имущества значительно превышает ту, которая указана в соглашении. Более того, по договору ипотеки от 09 октября 2013 года, заключенному за семь месяцев до соглашения об отступном, залоговая стоимость этого же имущества была определена в размере 700 000 рублей, из которых залоговая стоимость жилого дома 600 000 рублей и ? доли в праве на земельный участок - 100 000 рублей.
Также в соглашении определено, что отступной предоставляется взамен исполнения обязательства ФИО1 по возврату денежных средств в сумме 427 433,50 рубля, из которых 210 000 рублей - сумма долга, 155 800 рублей - сумма процентов, 43 448,50 рублей - сумма неустойки, 18 185 рублей - сумма третейского сбора. Сумма процентов и сумма неустойки значительно превышают фактическую сумму на момент заключения соглашения. Более того, проценты в сумме 155 800 рублей - это проценты за пользование займом в течении года, т.е. с 09.10.2013 года по 09.10.2014 года. Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору займа на будущее время, и взыскание пени за нарушение права не является восстановлением права, так как еще не нарушено.
Из положений Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что бремя расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, несут стороны, участвующие в третейском разбирательстве, на основании соответствующего решения третейского суда, подлежащего добровольному исполнению, а по истечении указанного в нем срока - принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного судом по заявлению стороны, в пользу которой было вынесено решение.
Исполнительный лист на взыскание с нее третейского сбора Симакина не получала. Включение в соглашение об отступном суммы третейского сбора в размере 18 185 рублей имеет цель завышения общей суммы долга, которая несоразмерна стоимости заложенной недвижимости.
Соответственно, проценты по договору займа на момент заключения соглашения об отступном составили всего 72 440 рублей, неустойка 12 779,8 рублей. Вместе с суммой займа (210 000 рублей) долг составил 295 219,8 рублей, но никак ни 427 433,50 рублей, которые указаны в соглашении об отступном.
С учетом изложенного считает, что Соглашение между ней и ФИО2 о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества от 27 мая 2014 года, является недействительным, т.к. жилой дом и ? доли в праве на земельный участок выбыли из ее владения помимо ее воли, путем обмана.
В настоящее время ей стало известно, что право собственности на указанное недвижимое имущество 10.04.2015 года зарегистрировано на ФИО3 по договору купли-продажи от 02.04.2015 года.
На основании изложенного просит суд признать недействительным соглашение ФИО2 и ФИО1 от 27 мая 2014 года о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ее собственность, прекратив право собственности ФИО2 на указанное имущество.
Истребовать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3 и передать в ее собственность, прекратив право собственности ФИО3 на данное имущество.
Считать решение суда по настоящему делу основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области права собственности ФИО1 на спорное имущество.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО9, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании, настаивая на рассмотрении данного дела по существу, иск не признал и пояснил, что 09 октября 2013 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик передала истцу в качестве займа денежные средства в сумме 210 000 рублей, сроком до 09 октября 2014 года под 6,5% ежемесячно. Обязательства заемщика, согласно договору ипотеки от 09.10.2013 года обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно - индивидуального жилого дома и доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>.
Получив денежные средства, ФИО1 свои обязательства не исполнила, проценты по договору и займ не возвратила. Согласно достигнутой между сторонами договоренности о третейской подсудности спора, 15 апреля 2014 года третейским судом были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 427 433,5 рублей, из которых 210 000 рублей - сумма долга, 155 800 рублей - проценты, 43 448,50 рублей - неустойка, 18 185 рублей - третейский сбор, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение третейского суда истец добровольно не исполнила.
27 мая 2014 года между сторонами была достигнута договоренность о прекращении заемного обязательства и погашения задолженности путем предоставления отступного. Согласно соглашению об отступном от 27.05.2014 года право собственности на заложенное имущество перешло к ФИО2
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 02.04.2015 года право собственности на спорное имущество перешло к ФИО3
В связи с отказом истца освободить жилое помещение от проживания, 04 сентября 2014 года ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском о ее выселении. Считает, что ФИО1 инициировала иск об оспаривании соглашения об отступном с целью затягивания рассмотрения дела о ее выселении, производство по которому в настоящее время приостановлено до рассмотрения данного дела.
Довод ФИО1 о том, что соглашение об отступном было заключено под влиянием обмана, является голословным и ничем не подтвержденным. При заключении соглашения об отступном истец осознавала правовую природу заключаемого ее договора и о прекращении ее права собственности на домовладение.
В ходе переговоров в апреле-мае 2014 года о погашении долга, ФИО1 обратилась в ООО «Кирш» с просьбой о реструктуризации ее задолженности, между ними была достигнута договоренность о переуступке права требования по договорам займа и залога с ФИО2 к ООО «Кирш», с реструктуризацией ФИО1 суммы задолженности и пролонгацией срока погашения. С этой целью были подготовлены документы, однако ФИО1 от участия в данной сделке в последний момент отказалась.
В ходе дальнейших переговоров ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение о погашении задолженности путем передачи в качестве отступного заложенного имущества. Доказательством осознания правовой природы совершенной сделки является факт добровольного подписания ФИО1 соглашения об отступном, добровольного совершения действий по передаче документов специалистам Управления Росреестра по Пензенской области на переход права собственности, подписание соответствующего заявления, уплата госпошлины и пр. После подписания соглашения об отступном ФИО1 никаких платежей в адрес ФИО2 не производила. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец ФИО1 и её представитель дважды в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей повторной неявки суду не сообщили.
Представитель ответчиков ФИО9 настаивал на рассмотрении данного дела по существу.
Принимая во внимание требование ФИО9 о рассмотрении дела по существу, а также о его доводы о затягивании истцом рассмотрения данного дела в связи с нахождением в производстве Железнодорожного районного суда г.Пензы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, производство которого приостановлено до рассмотрения данного дела, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по доводам, изложенным ею в исковом заявлении, и её представителя.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, показания свидетеля, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В порядке, предусмотренном ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Судом установлено, что 09 октября 2013 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик ФИО10 передала истцу денежные средства в размере 210 000 рублей под 6,5% ежемесячно, на срок до 09 октября 2014 года.
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств 09 октября 2013 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого являются принадлежащие истцу жилой дом и ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, ФИО2 по условиям договора займа обратилась в Межрегиональный третейский суд г.Пензы с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.
Как следует из искового заявления, ФИО1 не оспаривает, что у неё имелась задолженность в исполнении обязательств по договору займа, в связи с чем у ФИО2 были основания для предъявления требований о досрочном погашении задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Межрегионального третейского суда г.Пензы от 15 апреля 2014 года иск ФИО2 к ФИО1 полностью удовлетворен. Данным решением постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 409 248,50 рублей, из которых: 210 000 рублей - сумма основного долга, 155 800 рублей - сумма просроченных процентов, 43 448,50 рублей - сумма неустойки. Решением суда с ФИО1 также взыскан третейский сбор за рассмотрение иска в размере 18 185 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом и ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 700 000 рублей, из которой 600 000 рублей - стоимость жилого дома и 100 000 рублей - начальная продажная стоимость доли в земельном участке.
27 мая 2014 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа, заключенному между кредитором и должником 09 октября 2013 года, а также решению Межрегионального третейского суда от 15.04.2014 года в силу предоставления должником отступного в соответствии со ст.409 ГК РФ и условиями настоящего Соглашения, взамен исполнения обязательств должника по возврату денежных средств в сумме 427 433,50 рублей.
Пунктом 2 данного Соглашения предусмотрено, что взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств, должник передает, a кредитор принимает в собственность отступное в виде жилого дома и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
Из пункта 4 Соглашения следует, что стороны оценили стоимость отступного в сумме 427 433,50 рублей, из которых 300 000 рублей - стоимость дома и 127 433,50 рубля - стоимость доли земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что соглашение об отступном было заключено ею под влиянием обмана, поскольку она, доверяя ФИО2, подписала данное соглашение, не читая, полагая, что подписывает документ о предоставлении ей рассрочки уплаты задолженности по договору займа.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания соглашения об отступном недействительным не имеется, заключенный договор соответствует положениям ст.409 ГК РФ.
Согласно положениям ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пп.2 п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.1 ст.178 ГК РФ).
При заключении соглашения об отступном ФИО1 собственноручно его подписала. Соглашение содержит все существенные условия, которые позволяют определить правовую природу данной сделки.
Оснований полагать, что подписывая соглашения об отступном, ФИО1 думала, что подписывает соглашение о предоставлении рассрочки по договору займа, у суда не имеется. Данные обстоятельства, на которые истец ссылается, как на обоснование своих доводов, ничем не подтверждены.
Во исполнение соглашения о предоставлении отступного от 27 мая 2014 года ФИО1 также был подписан акт приема-передачи к соглашению о предоставлении отступного.
После заключения соглашения о предоставлении отступного истец денежные средства ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа не передавала, что также свидетельствует о том, что она осознавала, что предоставлением отступного передачи в собственность ФИО2 своего имущества (жилого дома и доли в праве на земельный участок) полностью прекращены ее обязательства, вытекающие из договора займа.
Допрошенный в качестве свидетеля специалист по сделкам с недвижимостью Агентства недвижимости «Доки 24/7» ФИО19 также подтвердил, что ФИО1 осознавала предмет, совершаемой ею сделки. Он присутствовал в офисе, когда истец с ФИО2, являющейся директором данного агентства недвижимости, обсуждали условия заключения соглашения о предоставлении отступного в зачет имеющейся у нее задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2 После вынесения третейским судом решения о взыскании с истца данной задолженности в пользу ФИО2, она неоднократно приходила к ним в офис с просьбой оказать ей помощь в погашении задолженности, в связи с чем ей было предложено заключить соглашение об отступном. После достижения договоренности о заключении соглашения о предоставлении отступного ФИО2 сама лично сдавала в Управление Росреестра все документы по регистрации сделки, а затем передала им документы на дом, в том числе домовую книгу.
Доводы ФИО1 о том, что по оспариваемой сделке имущество передано по цене значительно ниже фактической, в том числе установленной в договоре ипотеки, суд признает несостоятельным, поскольку в силу ст.409 ГК РФ стороны свободны в установлении размера, сроков и порядка предоставления отступного. Данная норма не содержит требований об эквивалентности размера отступного размеру первоначального предоставления.
Кроме того, в случае наличия сомнений либо несогласии с условиями соглашения о предоставлении отступного, в том числе о сумме задолженности по договору займа и стоимости отступного, истец не была лишена возможности отказаться от его подписания.
Доказательств наличия какого-либо принуждения ФИО1 к заключению соглашения о предоставлении отступного, истцом не представлено.
Суд также не принимает во внимание довод истца о невозможности в силу ст.55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае обращения взыскания на спорное имущество во внесудебном порядке по следующим основаниям.
Достижение соглашения между истцом и ответчиком о прекращении долгового обязательства ФИО1 перед ФИО2 предоставлением отступного - обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, в том смысле который придается данному понятию ст.55 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имело место.
Отступное является в сравнении с обращением взыскания на заложенное имущество самостоятельным способом прекращения основного обязательства, поэтому отношения, вытекающие из соглашения о предоставлении отступного от 27 мая 2014 года, не подпадают под предмет правового регулирования Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «№Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе статьи 55.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для признания сделки - соглашения о предоставлении отступного, заключенной между истцом и ФИО2 недействительной.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
решил :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
«Мотивированное решение изготовлено «13» июля 2015 года.
Судья - Титова Н.С.
апелляционной жалобы
истец: ФИО1
<адрес> (тел. №)
ответчики:
ФИО2
<адрес>
ФИО3 <адрес>
третье лицо:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области
<...>
апелляционная жалоба
на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2015г. по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 (по делу № 2-1854/15)
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Считаю, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО11 о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании своих требований указала, что 09 октября 2013 года был заключен договор займа, согласно которому Займодавец - ФИО2 обязуется передать в собственность Заемщика - ФИО1 наличные денежные средства в размере 210 000 рублей на срок до 09 октября 2014 года включительно, под 6,5 % ежемесячно. Договор займа денежных средств обеспечивался залогом жилого дома и 1/2 доли земельного участка, принадлежащих ФИО1
В связи с чем, 09 октября 2013 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества) согласно которому Залогодатель - ФИО1 передает в залог Залогодержателю - ФИО2 недвижимое имущество:
- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 42,1 кв.м. (лит. Б), расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №.
- 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №.
Залоговую стоимость предмета залога стороны определили в размере 700 000 рублей. Из которых залоговая стоимость жилого <адрес> 000 рублей, 12 доли в праве на земельный участок - 100 000 рублей.
И по договору займа (п. 9.1.1. Договора), и по договору залога (п. 8.9) стороны установили, что споры разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия в третейском суде. Любое рассмотрение споров производится в Межрегиональном третейском суде: 107078, <...>. Подача иска производится через третейского судью Межрегионального третейского суда в Пензенской области ФИО4, расположенного по адресу: 440000, <...> (ТОЦ «Гермес») оф. 502, тел: №. Положение о третейском суде или его иные правила применяются сторонами для разрешения спора. Стороны подтвердили свое согласие на передачу всех уведомлений, писем, решений и определений третейского суда, а так же всех иных документов по рассматриваемому делу по электронной почте, посредством сети Интернет, факсимильным сообщением, включая вручение представителю копий искового заявления и приложенных к нему документов с фиксацией способов доставки.
Однако с Положением о третейском суде и его иными правилами ФИО1 не была ознакомлена, их содержание ей не известно. Электронной почты и факса она не имеет. В качестве реквизитов в договорах указан только почтовый адрес. А по указанному адресу никаких уведомлений и решений третейского суда она не получала.
Наличные денежные средства по договору займа были получены ФИО1 09 октября 2013 года по расписке в размере 210 000 рублей. Согласно условиям договора первый платеж должен был быть произведен до 09 ноября 2013 года, это только проценты в размере 13 650 рублей (210 000/100х6,5=13 650). Возврат основной суммы займа по частям договором не предусмотрен.
В связи с трудными семейными обстоятельствами ФИО1 не смогла своевременно внести ежемесячный платеж в необходимом размере. Она оплатила 4 000 рублей 24 ноября 2013 года, 4 000 рублей 31 января 2013 года. Так же оплатила 10 000 рублей 26 марта 2013 года и 10 000 рублей 13 апреля 2013 года. Всего оплатила по договору займа 28 000 рублей. Были и другие платежи по указанному договору займа, но на них ФИО7 расписки не писала.
В сентябре 2014 года, получив извещение из Железнодорожного суда города Пензы, ФИО1 узнала, что жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок ей не принадлежат, что ФИО2 зарегистрировала право собственности на основании соглашения об отступном и обратилась в суд с иском о выселении из дома ФИО1 и ее сына ФИО5 Согласно п. 1 Соглашения стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от 09 октября 2013 года, а так же решения Межрегионального третейского суда (бывшего федерального третейского суда) от 15 апреля 2014 года по делу № в силу предоставления Должником (т.е. ФИО1) отступного в соответствии со статьей 409 ГК РФ и условиями настоящего Соглашения, взамен исполнения обязательств Должника по возврату денежных средств в сумме 427 433,50 рублей, из которых 210 000 рублей сумма долга, 155 800 рублей сумма процентов, 43 448, 50 рублей сумма неустойки, 18 185 рублей сумма третейского сбора.
Согласно п. 2 Соглашения взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств, Должник передает, а Кредитор принимает в собственность отступное в виде недвижимого имущества:
- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 42,1 кв.м. (лит. Б), расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №.
- 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №.
Согласно п. 4 Соглашения, стороны оценили стоимость отступного в сумме 427 433, 50 рублей, из которых 300 000 рублей стоимость дома, 127 433, 50 рублей - стоимость доли земельного участка.
При передаче отступного Стороны подписывают передаточный акт. Государственная регистрация перехода права собственности на отступное осуществляется после передачи отступного Кредитору.(п. 5 Соглашения).
ФИО1 данное соглашение об отступном считает недействительным, так как оно было совершено под влиянием обмана и не в соответствии с требованиями закона.
Заключая договор займа с условием об уплате Заемщиком процентов за пользование займом в размере 6, 5% в месяц от суммы займа ФИО2, как Займодавец, явно злоупотребляла своим правом на заключение договора и определение его условий. Заключение договора займа на предложенных ею кабальных условиях стало возможным в виду затруднительного материального положения ФИО1, о чем ФИО7 было известно. В связи с тем, что муж ФИО1- ФИО6 тяжело заболел, нуждался в постоянном уходе и сопровождении, их семья была лишена дополнительного заработка к пенсии. Поэтому, понимая, что не сможет во время производить уплату процентов по договору займа, после последнего платежа 13 апреля 2014 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой о рассрочке платежей по процентам. ФИО7 обещала посодействовать в получении кредита в банке. Так же ФИО7 просила ФИО1 подписать какие-то бумаги, якобы для оформления рассрочки платежей по договору займа. ФИО1, доверяя ФИО7 подписывала какие-то бумаги, не читая, предполагая, что подписывает документы на рассрочку платежей. Тем более, что ФИО7 всегда говорила, что ей дом не нужен, ей нужны платежи по договору займа. Поэтому ФИО1 и не опасалась того, что ФИО7 может оформить дом на себя. ФИО7 говорила, что у нее имеется решение третейского суда о том, что она может забрать у ФИО1 дом, но она идет на встречу, и ФИО1 только нужно подписать какие-то бумаги на рассрочку платежей, а после их подписания она (ФИО7) не будет оформлять на себя право собственности на недвижимость, и не будет требовать выселения. ФИО2 фактически вынудила обманным путем подписать Соглашение об отступном от 27 мая 2014 года. ФИО1 даже не помнит обстоятельств подписания такого Соглашения. Тем более, что в регистрационную палату для регистрации сделки они не сздили. Спорный жилой дом является единственным жильем для ФИО1 и ее семьи, мужа- <данные изъяты> и сына, поэтому намерений продать его, либо каким-то другим путем произвести отчуждение в пользу ФИО7 или других лиц не было. ФИО1 не знала, что произошло отчуждение ее недвижимости. Ведь с 27 мая 2014 года она с семьей как проживала, так и проживает до настоящего времени в указанном доме. Фактической передачи дома ни ФИО7, ни кому-то еще не было.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закон, или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:
1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу;
B соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускают обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, лишь при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В данном случае спорный жилой дом не являлся предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство жилья, капитальный ремонт, иное неотделимое улучшение, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, которое является единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО1 вне решения суда не имелось.
Соглашение об отступном, в соответствии с которым принадлежащие ФИО1 жилой дом и земельный участок переданы ФИО2, заключено в связи с невозможностью возвращения займа. Отступное - это имущество, находящееся в залоге у ФИО2 в обеспечение обязательств по договору займа. Фактически Соглашение об отступном - это обращение взыскания на заложенное имущества во внесудебном порядке, что не допускается действующим законодательством.
B спорном Соглашении об отступном не учтены суммы, фактически оплаченные в счет погашения задолженности по договору займа, чем искусственно завышен размер задолженности. Стоимость переданного в качестве отступного недвижимого имущества в виде жилого дома и 1/2 доли в праве на земельный участок несоразмерны задолженности по договору займа.
В соглашении от 27 мая 2014 года стоимость отступного определена в размере 427 433, 50 рублей, из которых 300 000 рублей стоимость дома, 127 433, 50 рублей - стоимость доли земельного участка. Фактическая стоимость имущества значительно превышает ту, которая указана в соглашении. Более того, по договору ипотеки от 09 октября 2013 года (т.е. за семь месяцев до соглашения об отступном) залоговая стоимость этого же имущества была определена в размере 700 000 рублей. Из которых залоговая стоимость жилого дома 600 000 рублей, 1/2 доли в праве на земельный участок - 100 000 рублей.
Так же, в соглашении определено, что отступной предоставляется взамен исполнения обязательства ФИО1 по возврату денежных средств в сумме 427 433,50 рублей, из которых 210 000 рублей сумма долга, 155 800 рублей сумма процентов, 43 448, 50 рублей сумма неустойки, 18 185 рублей сумма третейского сбора. Сумма процентов и сумма неустойки значительно превышают фактическую сумму на момент заключения соглашения. Более того, проценты в сумме 155 800 рублей это проценты за пользование займом в течении года, т.е. с 09.10.2013г. по 09.10.2014 года. Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору займа на будущее время, и взыскание пени за нарушение права не является восстановлением права, так как еще не нарушено.
B соответствии со статей 16 закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом (пункт 2). Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда (пункт3).
Из приведенных положений Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что бремя расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, несут стороны, участвующие B третейском разбирательстве, на основании соответствующего решения третейского суда, подлежащего добровольному исполнению, а по истечении указанного в нем срока - принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного судом по заявлению стороны, в пользу которой было вынесено решение.
Исполнительный лист на взыскание третейского сбора Симакина не получала. Включение в соглашение об отступном 18 185 рублей - суммы третейского сбора имеет цель завышения общей суммы долга, которая несоразмерна стоимости заложенной недвижимости.
Соответственно проценты по договору займа на момент заключения соглашения об отступном составили всего 72 440 рублей, неустойка 12 779,8 рублей. Вместе с суммой займа (210 000 рублей) долг составил 295 219,8 рублей, но никак не 427 433,50 рублей, которые указаны в соглашении об отступном.
В силу статья 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
2. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
3. Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий:
сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.
5. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 5 статьи 55 названного Закона удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. (статья 56 Закона об ипотеке).
Статья 57 Закона определяет порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, согласно которому, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Общие положения о последствиях недействительности сделки закреплены в ст. 167 ГК РФ, согласно п. 1 которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Жилой дом, общей площадью 42,1 кв.м. (лит. Б), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, выбыли из владения ФИО1 помимо ее воли, путем обмана.
В настоящее время право собственности на указанное недвижимое имущество 10.04.2015 года зарегистрировано на гр. ФИО3 26.02.1981 г/рождения по договору купли-продажи от 02.04. 2015 года.
Суд первой инстанции принял решение по делу в отсутствие истца ФИО1, указав, что истец в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.
Однако, ФИО1 с 24 июня 2015 года находилась на амбулаторном лечении в городской больнице № с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами.
ФИО1 ставила суд в известность о своем заболевании и невозможности участвовать в суде по телефону.
Что касается представителя ФИО8, то с ней было заключено соглашение только на одно судебное заседание. Заключить новое соглашение ФИО1 из-за своей болезни не могла.
Согласно статье 167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, суд лишил ее возможности дать объяснение по делу, представить доказательства в обоснование своих исковых требований, заявить ходатайство об истребовании доказательств, допросе свидетелей.
Суд не рассматривал исковое требование ФИО1, об истребовании имущества дома и земельного участка из чужого незаконного владения ФИО3, вообще не исследовал основания перехода права собственности на указанную недвижимость к ФИО12. Представитель ответчика ФИО12 - ФИО9 заявил о том, что недвижимость была приобретена по договору купли-продажи от 02 апреля 2015 года. Данный договор не был предметом исследования суда. Суд не дал ему оценку. Хотя по условиям договора оплата на момент заключения не производилась, срок заключения данного договора 02 апреля 2015 года. На тот момент было отменено заочное решение Железнодорожного суда о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением. Все это дает основания полгать, что новый собственник - ФИО12 не может быть добросовестным приобретателем. А договор купли-продажи спорной недвижимости является фиктивным, без его фактического исполнения.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
B соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правовых положений, установленных п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым предусмотрено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.
В соответствии с п. 35 того же Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
B своем решении суд привел показания свидетеля ФИО19 (заявленного стороной ответчика), который показал, что ФИО1 добровольно подписала соглашение об отступном, сама лично сдавала документы в Управление Росреестра, а затем передала им документы на дом, в том числе и домовую книгу.
Показания данного свидетеля ничем не подтверждены. Регистрационное дело на спорную недвижимость в Управлении Росреестра не запрашивалось, поэтому кто, когда и где сдавал документы на регистрацию сделок с недвижимостью достоверно не установлено.
Акт приема-передачи документов на дом и земельный участок (технический паспорт, кадастровый паспорт, домовая книга и т.п.), ключей от спорного дома ответчиком не представлен. Что лишний раз подтверждает изложенное ФИО1 в иске, а именно, соглашение об отступном было подписано ею под влиянием обмана. Если бы в момент подписания соглашения об отступном и акта-приема недвижимости ответчик потребовала у нее ключи от дома, домовую книгу и другие документы, то ФИО1 поняла бы сущность подписываемых ею бумаг. Все свидетельства о собственности на дом и земельный участок продолжали находиться у нее. С 27 мая 2014года никто ее покидать дом не просил, ни устно, ни письменно, она и ее семья проживали в доме, пользовались им и земельным участком, осуществляли все коммунальные платежи. Поэтому у ФИО1 не возникало сомнений, что она подписала именно соглашение о рассрочке платежей, а не соглашение об отступном.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции не установил все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела. Так, не было запрошено регистрационное дело на спорную недвижимость, не был исследован договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО12. Не были выяснены обстоятельства приобретения ФИО12 недвижимости. Не рассматривалось решение третейского суда, на основании которого фактически и было заключено оспариваемое соглашение об отступном. Не исследовался вопрос о размере истинной задолженности по ФИО1 перед ФИО7 по договору займа на момент заключения соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320-330 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Приложение:
1. Квитанция об уплате госпошлины
2. Копия апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (3 экз.)
Истец ФИО1
«12» августа 2015 год
апелляционного определения: