Решение по делу № 2А-4964/2022 от 12.12.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-4964/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Росбанк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, заинтересованные лица: Ракицкая ФИО9, ООО «Край-Эксперт», Банк ВТБ (ПАО) о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2022г. незаконным, обязании вынести новое постановление в рамках исполнительного производства №

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 04.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Кировской области Леанович ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> VIN: №. Согласно данного постановления рыночная стоимость имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, VIN: № установлена на основании отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 000 руб. ПАО «РОСБАНК» не согласен с оценкой имущества, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя, считает, что стоимость имущества существенно занижена. Поскольку ПАО «РОСБАНК» является взыскателем по исполнительному производству, последний заинтересован в установлении реальной рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства стоимость транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 405 000,00 руб. Величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN: №, указанная экспертной организацией ООО «Край-Эксперт» в отчёте об оценке, не является достоверной и влечёт занижение рыночной стоимости объекта оценки, а именно автомобиля <данные изъяты> VIN: <***> № Установление стоимости имущества на основании вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления неизбежно повлечёт за собой не возможность удовлетворения требований банка за счёт принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> VIN: <***> № в полном объёме. Учитывая вышеизложенное, ПАО «РОСБАНК» считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава - исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Кировской области Леанович ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> VIN: №.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Леанович ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> VIN: №;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Леанович ФИО13 принять предоставленное банком заключение о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN: № и вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, VIN: № на основании предоставленного банком заключения;

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2022 г. к участию в деле привлечено в качестве в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представили в материалы дела пояснения, согласно которому просили в основу решения суда судебную экспертизу.

Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят следующие исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных документов судебный приказ № 2-2.2-105/2022 от 28.01.2022, выданный органом: судебный участок № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 271535,05 руб., исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 206044,92 руб., исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 188986,32 руб., в отношении должника: Ракицкая ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, в пользу взыскателей: Банк ВТБ (ПАО), адрес: <адрес>, ПАО РОСБАНК, адрес: <адрес> на общую сумму: 666566,29 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

В целях своевременного и правильного исполнения требований содержащихся исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы ы регистрирующие право собственности, для выявления имущества должника.

Согласно поступивших ответов из ПФР должник не является получателем пенсии.

Согласно поступившему ответу из Краснодарское отделение № 8619 Сбербанк за должником имеются открытые расчетные счета. 11.12.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление на обращение взыскания в ПАО « Сбербанк».

Получен ответ из МРЭО ГИБДД по Ростовской области о том, что за должником зарегистрировано транспортные средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Согласно полученного ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ростовской области, в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним за должником зарегистрировано имущество расположенное по адресу: <адрес> Жилые комнаты №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты> указав предположительную стоимость 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем создана заявка на привлечение специалиста-оценщика ООО «Край-Эксперт», адрес <адрес>, СНТ. Мечта тер., <адрес>, в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Край-Эксперт», адрес <адрес> в отношении транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Край-Эксперт», в отношении транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ получен отчет № об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет: серебристый на сумму 213000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Так, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2022 года по настоящему административному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в <данные изъяты>», на разрешение которой были поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>. VIN: №?

Согласно представленному экспертному заключению <данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость арестованного имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты>. VIN: № составляет 232 646 руб.

Заключение, выполненное экспертом <данные изъяты>» соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

Указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости автомобиля, проведенной по определению суда судебной экспертизой. При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость принадлежащего истцу спорного движимого имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, была определена неверно.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 04.10.2022 года является незаконным, так как нарушает права должника на соразмерную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства, установленная в результате проведения оценочной товароведческой экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановление Кировского районного отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2. о принятии результатов оценки имущества должника от 04.10.2022 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать надлежащую среднею рыночную оценку арестованного имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты> VIN: № в размере 232 646 рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в настоящее время судебному приставу-исполнителю руководствоваться именно заключением <данные изъяты> принятии результатов оценки имущества ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценка, представленная судебным экспертом, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

В ходе производства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на административного истца. Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП ФИО1, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, с учетом удовлетворения административных исковых требований ПАО «Росбанк», расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей подлежат взысканию с Управления ФССП России по Ростовской области в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Росбанк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Ростовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, заинтересованные лица: Ракицкая ФИО15, ООО «Край-Эксперт», Банк ВТБ (ПАО) о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2022г. незаконным, обязании вынести новое постановление в рамках исполнительного производства № - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2 от 04.10.2022г. о принятии результатов оценки.

Установить надлежащую оценку имущества должника Ракицкой ФИО16:

- автомобиля <данные изъяты>. VIN: № – 232 646 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

<данные изъяты>