Дело № 2-303/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000432-84) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 22 декабря 2017 года ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 32 000 рублей под 23,9% годовых. Также на имя ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 24 632,83 рублей, из которых 19 960 рублей – просроченный основной долг, 4 672,83 рубля – просроченные проценты.

***** 2020 года ФИО1 умер.

Предполагая, что ответчики ФИО3, ФИО2 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1, истец просит суд: взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 24 632,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 938,98 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили что ФИО3 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1, и по состоянию на 22 июля 2022 года выплатила задолженность ФИО1 перед банком.

Ответчик ФИО2, помимо этого указал, что является супругом ФИО3, наследником ФИО1 не является.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 декабря 2017 года ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 32 000 рублей под 23,9% годовых. Также на имя ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО1, что следует из выписки по счету.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование, осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 21 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 24 632,83 рублей, из которых 19 960 рублей – просроченный основной долг, 4 672,83 рубля – просроченные проценты.

***** 2020 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела ФИО1, в пределах установленного законом срока, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его сестра ФИО3

***** 2020 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону .

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО1, является ФИО3, при этом, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества в виде , составляет более 24 632,83 рублей.

Стоимость указанного имущества при рассмотрении дела сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено, тогда как право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, было разъяснено участникам процесса. При этом ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что кадастровая стоимость наследственного имущества соответствует его рыночной стоимости.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО1 по кредитной карте ***** составляет 24 632,83 рублей. В подтверждение своих требований представил расчет задолженности.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета ответчиками не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Учитывая, что заемщик ФИО1 должен был уплачивать ежемесячные платежи в силу заключенного кредитного договора, а после смерти заемщика, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, обязательства по выплате кредита путем внесения ежемесячных платежей перешли к ФИО3, указанные обязательства наследником на момент подачи иска не исполнены, что подтверждает правомерность заявленных требований, то в силу положений статей 309, 310, 809, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № в размере 24 632,83 рублей, из которых 19 960 рублей – просроченный основной долг, 4 672,83 рубля – просроченные проценты.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 938,98 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 06 мая 2022 года.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 938,98 рублей.

В то же время, ответчиками в судебном заседании представлены доказательства погашения задолженности перед Банком, а именно квитанции о перечислении денежных средств на счет № 04 апреля 2022 года в размере 2 000 рублей, 20 мая 2022 года в размере 2 000 рублей, 22 июня 2022 года в размере 2 000 рублей, 22 июля 2022 года в размере 20 900 рублей, то есть всего на сумму 26 900 рублей.

Погашение долга по квитанции от 04 апреля 2022 года в размере 2 000 рублей учтено истцом, что следует из расчета задолженности.

В целях уточнения остатка задолженности по кредиту судом 24 июня 2022 года был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о поступивших платежах по кредитному договору по настоящее время.

В ответ на запрос суда из ПАО «Сбербанк России» поступил отчет по кредиту по состоянию на 10 июня 2022 года, согласно которому платеж в размере 2 000 рублей, осуществленный ответчиками 20 мая 2022 года, учтен в погашение кредита. Остаток долга составляет 22 632,83 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» не представило актуальных сведений об остатке задолженности по кредиту, суд принимает во внимание представленные ответчиками квитанции о перечислении денежных средств на счет № 22 июня 2022 года в размере 2 000 рублей, 22 июля 2022 года в размере 20 900 рублей, то есть всего на сумму 22 900 рублей, сведений об учете которых не представлено, и приходит к выводу, что заявленная к взысканию задолженность по кредитной карте № погашена на момент вынесения решения (22 632,83 рубля - 22 900 рублей = -267,17 рублей).

Также, поскольку ответчиком ФИО3 внесены денежные средства в размере 22 900 рублей, то есть в сумме большей, чем задолженность по кредиту, разница составляет 267,17 рублей, то указанная сумма засчитывается в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № в размере 24 632,82 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 267,17 рублей, не подлежит принудительному исполнению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку указанный ответчик к наследованию не призывался и наследственное имущество не принимал.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 24 632,82 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 671,80 рубля. В указанной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 267,18 рублей.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 02 августа 2022 года.

Судья Е.А. Жарков