Решение по делу № 2-7279/2023 от 04.08.2023 - о взыскании стоимости услуг по договору, ущерба, убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 16RS0...-66

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2023 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании стоимости услуг по договору, ущерба, убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»(далее ООО «ПЭК») о взыскании стоимости услуг по договору, убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что в соответствии с договором ... от ... с третьим лицом истцом приобретена мягкая мебель, общей стоимостью 1546341 рублей. Оплата произведена полностью. Согласно пункту 3.3.5 договора при самовывозе обязанность продавца передать товары покупателю считается исполненной в момент сдачи товара покупателю либо перевозчику или организации связи для доставки покупателю. В соответствии с пунктом 3.3.7 договора окончательная приемка товаров производится в момент передачи товаров покупателю либо передачи товаров перевозчику или организации связи для доставки покупателю. В адрес ответчика оформлена и принята заявка от ... на автоперевозку груза -мягкая мебель с защитной транспортировочной упаковкой. В соответствии с поручением экспедитору(перевозчику) ... от ... ответчик принял на себя обязательство по доставке груза - мягкая мебель, стоимостью 1546341 рублей, в отношении грузоотправителя ФИО4, являющегося представителем истца. В адрес ООО «ПЭК» произведена авансовая оплата в размере 65537 рублей 33 копеек. Груз доставлен из ... до ... с существенными повреждениями, в результате которых мягкая мебель полностью утратила свои потребительские свойства. В акте о наличии расхождений в количестве и качестве груза №НЧ14000001243 от ... зафиксированы повреждения, также произведена фотофиксация повреждений. Так, зафиксировано, что повреждена упаковка во многих местах. После распаковки в присутствии кладовщика ответчика ФИО5 обнаружены повреждения в 7 местах мягкой мебели, а именно повреждены ткани. Повреждение дивана в 7 местах, множественные повреждения ткани-обивки и ткани дивана. В ООО «ПЭК» передана претензия от ... с приложением документов по озвученным требованиям ООО «ПЭК» и оформлением описи передачи ответчику документов. Данная претензия осталась без ответа. При этом ответчиком оплачено страховое возмещение по претензии в размере 18160 рублей(платежное поручение ... от ...), что подтверждает признание ООО «ПЭК» допущенного нарушения прав потребителя. При этом оплаченная сумма не покрывает расходов и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «ПЭК» своих обязательств. Убытками и дополнительными расходами потребителя являются стоимость мягкой мебели, которая в результате ненадлежащей доставки полностью утратила свои потребительские свойства в размере 1546341 рублей(подлежит уменьшению на сумму страхового возмещения по претензии в размере 18160 рублей), итого 1528181 рублей, стоимость услуг ООО «ПЭК» в размере 65537 рублей 33 копеек, неустойка (статья 28 ФЗ) в связи с нарушением срока оказания услуг в размере 222171 рублей 54 копеек(65537,33*3%*113 дней просрочки(с ... по ...), штраф, предусмотренный статьей 13 ФЗ, в размере 805939 рублей(1546341+65537,33)*50%). Истец просит взыскать убытки в размере стоимости мебели 1528181 рублей, убытки в размере стоимости услуг ответчика 65537 рублей 33 копеек, неустойку в связи с нарушением срока оказания услуг в размере 222171 рублей 54 копеек, штраф в размере 805939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе производства по делу представителем истца представлено заявление об уменьшении размера иска, в котором в связи с перечислением денежных средств страховой компанией просит взыскать с ООО «ПЭК» убытки в виде размера стоимости услуг перевозки груза в размере 52018 рублей 23 копеек, неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 52081 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 77081 рублей 23 копеек, с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере 1100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере в размере 292350 рублей, государственную пошлину в размере 4079 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»(далее ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддерживает иск в уточненном виде.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО8 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ИП ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен отзыв, в котором не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ... N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"(далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в части 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой части 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... истцом приобретена мягкая мебель, общей стоимостью 1546341 рублей, по договору ... с ИП ФИО11 Оплата мебели произведена полностью.

Согласно пункту 3.3.5 договора при самовывозе обязанность продавца передать товары покупателю считается исполненной в момент сдачи товара покупателю либо перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора окончательная приемка товаров производится в момент передачи товаров покупателю либо передачи товаров перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

... оформлена и принята заявка ООО «ПЭК» на автоперевозку груза -мягкая мебель с защитной транспортировочной упаковкой.

В соответствии с поручением экспедитору(перевозчику) ... от ... ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по доставке груза - мягкая мебель, стоимостью 1546341 рублей, в адрес грузоотправителя ФИО4, являющегося представителем истца.

Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению ... от ... ответчик - экспедитор должен был перевезти и доставить истцу - грузополучателю груз – мебель мягкая, количество грузовых мест - 2, вес - 252 кг, общий объем - 8,77 куб. м. Объявленная ценность груза - 1100000 рублей. Груз застрахован на сумму 1100000 рублей.

Истец оплатил транспортно-экспедиционные услуги, оказанные экспедитором, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру. В ООО «ПЭК» произведена оплата в размере 65537 рублей 33 копеек, из которых автоперевозка 31459 рублей, забор груза 6513 рублей, защитная транспортная упаковка 12393 рублей, страхование 1100 рублей.

В ООО «ПЭК» передана претензия от ... с приложением документов.

... груз ООО «ПЭК» доставлен истцу, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза, составленной экспедитором ответчика, актом оказанных услуг накладной на выдачу сборного груза.

При получении груза истец обнаружил нарушение целостности упаковки и по его настоянию упаковка была вскрыта в присутствии сотрудника ООО "ПЭК". При вскрытии упаковки выявлено, что груз - стекло лобовое автомобильное - разбито в месте, где были визуальные надломы и изгибы упаковки, дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Груз доставлен из ... до ... с существенными повреждениями, в результате которых мягкая мебель утратила свои потребительские свойства. В акте о наличии расхождений в количестве и качестве груза №НЧ14000001243 от ... зафиксированы повреждения, произведена фотофиксация повреждений. Так, зафиксировано, что повреждена упаковка во многих местах. После распаковки в присутствии кладовщика ответчика ФИО5 обнаружены повреждения в 7 местах мягкой мебели, а именно повреждены ткани. Повреждение дивана в 7 местах, множественные повреждения ткани-обивки и ткани дивана.

Между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» заключен Генеральный договор страхования грузов N ... от ....

Согласно пункту 5.1.1 указанного договора, страховщиком возмещается ущерб, произошедший вследствие гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза.

Истец обратился к финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 1081840 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по его поручению проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №У-23-50824/3020-008 от ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта модульного дивана arflex ben ben, без учета износа составила 551760 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую стоимость, соответственно, можно сделать вывод, что полная гибель застрахованного имущества не наступила.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составило 551760 рублей.

Решением №У-23-50824/8020-010 от ... уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истцу выплачено ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение по претензии в размере 18160 рублей по платежному поручению ... от ..., в размере 533600 рублей по платежному поручению ... от .... На основании последней выплаты, поступившей с нарушением сроков выплаты, истец уменьшил требования иска.

Относительно требования по взысканию с ООО «ПЭК» стоимости услуг перевозки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Росскиой Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кождекса Росскиой Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств принятия экспедитором груза с повреждением в виде экспедиторской расписки с удостоверяющей подписью клиента либо грузоотправителя, суду не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Судом установлено, что груз доставлен ООО «ПЭК» истцу с повреждениями при этом, данные повреждения товар получил в ходе перевозки, доказательств того, что повреждения мебели и целостности упаковки образовались не по его вине ответчик не представил,

Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, в силу прямого указания закона(ст. 796 п. 3, ст. 803 Гражданского кождекса Росскиой Федерации) экспедитор возвращает клиенту плату, взысканную за перевозку груза.

Услуга по перевозке груза была оказана ООО «ПЭК» ненадлежащим образом, ввиду чего, экспедитор должен вернуть клиенту стоимость провозной платы, в связи с чем, требования иска о взыскании стоимости услуг перевозки подлежат частичному удовлетворению в размере услуги автоперевозки 31459 рублей, отказав во взыскании остальной части денежных средств, не являющихся суммами услуг по перевозке, а именно, услуг забора груза 6513 рублей, стоимости защитной транспортной упаковки 12393 рублей, стоимости страхования 1100 рублей, данные услуги надлежаще оказаны.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, нарушение сроков возврата уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков, нарушением срока выплаты страхового возмещения. суд находит требования о взыскании неустойки удовлетворению в отношении ООО «ПЭК» в размере 31459 рублей, в отношении ПАО «САК «Энергогарант» в размере 1100 рублей, не превышающем стоимость услуг по договору.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Действиями ответчиков допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу по 3000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, то размер штрафа составляет 31610 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца.

Суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в отношении ответчика ООО «ПЭК», поскольку не представлены доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения требований истца в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант», составляет 268930 рублей.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, что страховое возмещение в полном объеме выплачено до принятия решения судом, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 14-П, о том, что в исключительных случаях допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошины с ответчика ООО «ПЭК» в размре 3605 рублей 25 копеек, с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 474 рублей 20 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 225 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»(ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании стоимости услуг по договору, ущерба, убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» убытки в размере стоимости услуг по автоперевозке в размере 31459 рублей, неустойку в связи с нарушением срока оказания услуг в размере 31459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 31610 рублей, расходы по уплате государственной пошины в размре 3605 рублей 25 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» неустойку в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошины в размре 474 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 225 рублей 80 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.