Дело № 33а-2634/2023 Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2а-648/2023 (суд I инст.) Судья Фурсова Ж.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Самылова Ю.В., Семенова А.В.

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июля 2023 года административное дело по административному иску исполняющего обязанности прокурора города Владимира в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владимира о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению освещения внутриквартальной дороги 21, расположенной от ул. Василисина до дома №28А по ул. Нижняя Дуброва г. Владимира, и возложении обязанности оборудовать электрическое освещение внутриквартальной дороги 21 в течение 6 месяцев

по апелляционной жалобе администрации города Владимира на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Административный иск исполняющего обязанности прокурора города Владимира в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владимира о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению освещения внутриквартальной дороги 21, расположенной от ****, и возложении обязанности оборудовать электрическое освещение внутриквартальной дороги 21 в течение 6 месяцев удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Владимира по непринятию мер по обеспечению освещения внутриквартальной дороги ****, расположенной от ****

Обязать администрацию города Владимира организовать мероприятия по обеспечению стационарного электрического освещения внутриквартальной дороги ****, расположенной от **** до дома №**** по ****, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного ответчика администрации города Владимира, заинтересованного лица УЖКХ администрации города Владимира действующей на основании доверенностей - ФИО1, просившей решение суда отменить, представителя административного истца прокуратуры г. Владимира – прокурора гражданско – судебного отдела прокуратуры Владимирской области ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора города Владимира в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации города Владимира о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению освещения внутриквартальной дороги 21, расположенной от ул. Василисина до дома №**** по ул. Нижняя Дуброва г. Владимира, и возложении обязанности оборудовать электрическое освещение внутриквартальной дороги **** в течение 6 месяцев.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру проведено обследование УДС в районе домов **** по ул. **** Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Владимира, утвержденного постановлением администрации г. Владимира №**** от 09 февраля 2017 года, указанная дорога является внутриквартальной дорогой 21, IV категории, протяженностью 213 метров от ул. Василисина до д.28А по ул. Нижняя Дуброва г. Владимира (идентификационный номер 17-401 ОП МГ 563). На указанной территории расположены МАОУ «Гимназия 39», МБДОУ «Детский сад №127», МБДОУ «Детский сад №110». Проверкой установлено, что на всем протяжении внутриквартальной дороги и тротуара, на обозначенном участке УДС в нарушение п.п.4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования» полностью отсутствует стационарное электрическое освещение. В администрацию города неоднократно поступали обращения граждан о ненадлежащем состоянии вышеуказанного участка автомобильных дорог, указывалось на отсутствие безопасности на указанном участке дороги, поскольку несовершеннолетние вынуждены добираться в осенне-зимнее время из образовательных учреждений в отсутствие освещения. Вместе с тем, конкретных мер для устранения недостатков со стороны уполномоченных должностных лиц до настоящего времени не принято. 24 февраля 2022 года прокуратурой города в адрес заместителя главы администрации города Владимира внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, в котором указывалось на необходимость решения вопроса освещения вблизи указанных образовательных учреждений, вместе с тем, требования прокурора не выполнены. Полагает, что администрация города не в полной мере соблюдает требования действующего законодательства, в том числе не принимает исчерпывающих мер по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привечены Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, филиал «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», МУП «Владимирводоканал», АО «Газораспределение Владимир», АО «ОРЭС-Владимирская область», Владимирские тепловые сети филиала «Владимирский» ПАО «Т Плюс».

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что ранее администрацией города Владимира не предпринималось каких-либо действий для решения указанной проблемы.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица УЖКХ администрации города Владимира ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку требования прокуратуры города Владимира являются заведомо неисполнимыми. Пояснила, что по ул. Василисина от дома №11 до дома 28А по ул. Нижняя Дуброва проходит ВЛ-110 Районная-Западная 1,2, с установленной охранной зоной Вл 110 кВ. Требования к режиму охранных зон ВЛ определены в постановлении Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Деятельность в охранной зоне ВЛ без согласования с владельцем ВЛ запрещается. Для ВЛ 110 кВ охранная зона устанавливается в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоту опар воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклонном их положении на расстоянии двадцати метров. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; производить работы ударными механизмами и другое. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, земляные работы на глубине более 0,3 метра, а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). Полагает, что установка опор для освещения на данном участке (охранной зоне) запрещена. Кроме того, указала, что администрация города Владимира является ненадлежащим ответчиком. Согласно Положению, утвержденному решением Совета народных депутатов г. Владимира от 25 декабря 2015 года №114, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира является функциональным структурным подразделением администрации города Владимира, осуществляющим ее полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Подразделение наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета города на основании бюджетной сметы. В соответствии с возложенными задачами Подразделение выполняет следующие функции: в области организации дорожной деятельности контролирует содержание, ремонт, реконструкцию объектов внешнего благоустройства, формирует и обеспечивает размещение муниципального заказа для муниципальных нужд в пределах своей компетенции; в отношении подведомственных муниципальных казенных учреждений осуществляет полномочия учредителя и главного распорядителя бюджетных средств, утверждает муниципальное задание. В соответствии с постановлением администрации города Владимира от 23 октября 2014 года №3938 «Об исполнении расходных обязательств управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира», Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира определено главным распорядителем средств бюджета города Владимира по исполнению расходных обязательств при реализации следующих полномочий муниципального образования город Владимир: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, полагала, что Управление ЖКХ является уполномоченным органом местного самоуправления и главным распорядителем бюджетных средств по осуществлению дорожной деятельности на территории МО г. Владимир. Дополнительно указала, что полномочия по разработке и утверждению проекта адресной инвестиционной программы по развитию инженерных сетей города возложена на управление архитектуры и строительства администрации города Владимира. При этом в силу п.2.3.6 Устава МКУ «Благоустройство», утвержденного распоряжением управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира от 31 марта 2017 года №14-р МКУ «Благоустройство» выполняет функции муниципального заказчика, в том числе наружного, уличного освещения. Также сообщила, что 08 февраля 2023 года сотрудником управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира был организован выезд на место совместно с представителями МУП «Владимирводоканал», АО «Газораспределение Владимир», АО «ОРЭС-Владимирская область». Владимирские тепловые сети филиала «Владимирский» ПАО «Т Плюс», ПАО «Ростелеком» во Владимирской и Ивановской областях. Городская телефонная сеть (ГТС), АО «Воентелеком», АО «Владимирпассажиртранс» для составления схемы сетей, расположенных на вышеуказанном участке. В ходе обследования территории было установлено, что по спорному участку проходят коммуникации, а именно: вдоль внутриквартальной спорной дороги и пересекая ее, проходят сети водоснабжения; вдоль внутриквартальной спорной дороги проходят газораспределительные сети; внутриквартальную дорогу 21, расположенную от ул. Василисина до дома 28А по ул. Нижняя Дуброва пересекает магистральная инженерная сеть теплоснабжения.

Заинтересованное лицо - Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, поддерживало позицию администрации города Владимира.

Заинтересованные лица - АО «ОРЭС-Владимирская область», МУП «Владимирводоканал» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Заинтересованные лица филиал «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Газораспределение Владимир», Владимирские тепловые сети филиала «Владимирский» ПАО «Т Плюс» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации г. Владимира ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает решение суда первой инстанции заведомо неисполнимым. Считает, что суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителей заинтересованных лиц - Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, МУП г.Владимира «Владимирводоканал», АО «Газораспределение Владимир», АО «ОРЭС – Владимирская область», Владимирские тепловые сети филиала «Владимирский» ПАО «ТПлюс», филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.4 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 39, части 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлениям о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорога, начинающаяся от улицы Василисина между домами №11 и № 15 и до дома №28А по ул. Нижняя Дуброва г. Владимира, является внутриквартальной дорогой 21, IV категории, протяженностью 0,213 км, и входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир, утвержденный постановлением администрации города Владимира № 335 от 09 февраля 2017 года (идентификационный номер 17-401 ОП МГ 563).

Проверкой, проведенной 17 февраля 2022 года должностным лицом ОД ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, выявлено отсутствие на всем протяжении внутриквартальной дороги 21 и тротуара отсутствие стационарного электрического освещения, что также не отрицается административным ответчиком.

24 февраля 2022 года заместителем прокурора города Владимира в адрес администрации города Владимира вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в соответствии с которым требовалось принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений и недопущению подобных нарушений впредь, о результатах рассмотрения проинформировать прокуратуру города Владимира.

17 марта 2022 года за №06-01/485 администрацией города Владимира в адрес прокуратуры города Владимира направлен ответ на представление, в котором сообщалось, что строительство сетей наружного освещения на участке дороги (пешеходного тротуара) от дома №28А (СОШ №39) до дома №30А по ул. Нижняя Дуброва невозможно, в связи с требованиями безопасности – охранная зона сетей электроснабжения 110 кВ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценку ее технического состояния.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов (часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

В соответствии пунктами 2.5, 9.1 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» наличие стационарного освещения на автомобильных дорогах в пределах населенных пунктов обязательно, сети освещения, являющиеся техническими средствами организации дорожного движения, относятся к обустройству дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

Учитывая, что внутриквартальная дорога 21, IV категории, включенная в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования города Владимира, утвержденный Постановлением администрации города Владимира от 09 февраля 2017 года №335, следовательно, балансодержателем и муниципальным заказчиком работ по содержанию ремонту указанной дороги является администрация г. Владимира.

Согласно п.7.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27 июля 2017 года №104, улицы, дороги, площади, бульвары и пешеходные аллеи, мосты, путепроводы, общественные места, а также территории жилых кварталов, микрорайонов, жилых дворов, территории промышленных и коммунальных организаций, арки входов, витрины, дорожные знаки и указатели, элементы информации о населенных пунктах должны освещаться в темное время суток.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, классификацию и нормы освещения объектов улично-дорожной сети в пределах территорий городских и сельских населенных пунктов, основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог устанавливают действующие ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 55706-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы».

Согласно п.5 ст.8 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года №231, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по организации уличного освещения на территории указанного участка местности возложена на администрацию г. Владимира, которой работа по организации уличного освещения в должной мере не проводится. Как подтверждено материалами дела и не оспорено представителем администрации г. Владимира, на участке дороги от ул. **** до д**** по ул. ****, где расположены МАОУ «Гимназия 39», МБДОУ «Детский сад №127», МБДОУ «Детский сад №110», уличное освещение в вечернее и ночное время суток полностью отсутствует.

Непринятие должных мер по организации уличного освещения в темное время суток, в вечернее и ночное время в названном районе затрагивает интересы жителей района и иных граждан, в том числе несовершеннолетних лиц при следовании к социально-значимым объектам, и создает угрозу их здоровью. Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения.

Сам по себе факт нахождения участка дороги в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, а также прохождения по нему коммуникаций, не может освободить администрацию города от обязанности разрешать вопросы местного значения, входящие в ее компетенцию в соответствии с требованиями Федерального закона и Устава муниципального образования города Владимир.

При этом способы и средства решения вопроса по организации уличного освещения определяются органом местного самоуправления самостоятельно.

Суд принял во внимание, что только в ходе рассмотрения дела, 13 января 2023 года и.о. начальника Управления ЖКХ администрации города Владимира в адрес заместителя генерального директора – директора филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был направлен запрос о возможности (согласовании проекта) строительства сетей наружного освещения в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства от дома №11 по ул. **** до дома №**** по ул. ****.

При этом, согласно ответу филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 01 февраля 2023 года за №МР7-ВлЭ/13-02/924 пункты 8 и 9 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» прямого запрета размещения сетей освещения в охранной зоне ВЛ не содержат. Возможность размещения сетей освещения может быть рассмотрена при наличии проекта, в котором взаимное расположение ВЛ 110 кВ и сетей освещения будет соответствовать действующим нормам и Правилам.

В связи с вышеизложенным суд полагал возможным удовлетворить административные исковые требования и признать незаконным бездействие администрации города Владимира, выразившееся в непринятии должных мер к организации уличного освещения на участке дороги от ул. Василисина до д.28А по ул. Нижняя Дуброва г. Владимира. Также суд посчитал необходимым возложить на администрацию города Владимира обязанность организовать мероприятия по обеспечению стационарного электрического уличного освещения внутриквартальной дороги ****, расположенной от ул. **** до дома №**** по ул. ****.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции, приведенный в оспариваемом решении, обоснованным, основанным на фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

Ссылки на невозможность исполнения решения в установленный судом срок сами по себе не являются основанием к отмене решения. Если с учетом требований бюджетного законодательства, даты вынесения решения и срока его вступления в силу, установленный судом срок для организации мероприятий по обеспечению стационарного электрического освещения внутриквартальной дороги 21 не является достаточным, он может быть судом продлен в установленном законом порядке.

Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семенов

Ю.В. Самылов