Судья Шаров Д.В. 22- 7227/2023
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Коваленко Т.П.
судей Воронцовой Е.В., Ляхович М.Б.
при помощнике судьи Пашигоревой О.В., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Бельдий Е.И.
осуждённого Педросо Р.Д.Б. в режиме видеоконференц-связи
адвоката Рудневой И.Ю.
переводчика ФИО1
рассмотрела <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Педросо Р.Д.Б. и адвоката Чернова Р.М. на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Педросо Риос Дайрон Барбаро, <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, <данные изъяты>, на территории Российской Федерации невоеннообязанный, холост, на иждивении никого не имеет, не работает, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживал по адресу: <данные изъяты> ранее не судим, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Педросо Р.Д.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ произведён зачёт в срок лишения свободы времени содержания Педросо Р.Д.Б. под стражей с момента фактического задержания – с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., выслушав объяснения осуждённого Педросо Р.Д.Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бельдий Е.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Педросо Р.Д.Б. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть – «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть – «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в период времени <данные изъяты> на территории Мытищинского городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Общая масса изъятых из незаконного оборота наркотических средств содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой <данные изъяты> является крупным размером наркотического средства.
Осуждённый Педросо Р.Д.Б. в судебном заседании свою вину признал в полном объёме предъявленного обвинения.
В апелляционной жалобе осуждённый Педросо Р.Д.Б. не оспаривает законность и обоснованность осуждения, квалификацию содеянного. Вместе с тем, он ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину, раскаивается в содеянном. Указанные обстоятельства, по мнению Педросо Р.Д.Б., судом не были учтены.
Адвокат Чернов Р.В. в апелляционной жалобе не оспаривает законность и обоснованность осуждения Педросо Р.Д.Б., квалификацию его действий. Однако, адвокат считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит признать указанное обстоятельство смягчающим наказание, применить положения ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях на поданные осуждённым Педросо Р.Д.Б. и адвокатом Черновым Р.М. апелляционные жалобы заместитель прокурора <данные изъяты> просит приговор оставить без изменения, т.к. назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осуждённого. При этом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, а также – учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Автор возражений считает, что суд обоснованно не усмотрел в поведении Педросо Р.Д.Б. активного способствования раскрытию преступления, поскольку он был задержан на месте совершения преступления. Часть свёртков с наркотическим средством были изъяты, а часть свёртком была спрятана в одежде осуждённого, которая была обнаружена и изъята в <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах нельзя расценивать действия осуждённого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, возражения заместителя прокурора <данные изъяты>, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.
Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Педросо Р.Д.Б. в совершённом преступлении, за которое он осуждён, что не оспаривается в апелляционных жалобах.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Педросо Р.Д.Б., мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного им.
Доводы апелляционных жалоб о суровости приговора суда неубедительны.
Наказание Педросо Р.Д.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Решая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из материалов уголовного дела усматривается, что Педросо Р.Д.Б. был задержан на месте совершения преступления. Часть свёртков с наркотическим средством он бросил на землю. В ходе осмотра места происшествия выброшенные свёртки с наркотическим средством, предназначенные для последующего сбыта, были обнаружены и изъяты. Кроме того, при помещении Педросо Р.Д.Б. в следственный изолятор сотрудниками изолятора были обнаружены и изъяты спрятанные в белье осуждённого ещё шесть свёртков с наркотическим средством, предназначенные для последующего сбыта. Информация о совершённом преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, органам следствия осуждённым предоставлено не была.
При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осуждённому наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также не усматривается.
Вместе с тем, при назначении наказания, суд обоснованно учёл требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств Педросо Р.Д.Б. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осуждён. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
Определяя подсудимому вид исправительного учреждения, суд обоснованно учёл положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, принял решение об отбывании осуждённым лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые лишили бы или ограничили права участников судопроизводства или повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Педросо Риоса Дайрона Барбаро оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
Председательствующий Т.П. Коваленко
Судьи Е.В. ФИО2 Ляхович