Дело № 33-4491/2023

№ 2-529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» к ФИО1 об освобождении земельного участка от строений в охранной зоне,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2023 года,

установила:

ПАО «Россети Волга» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, ПАО «Россети Волга» на праве собственности принадлежит передаточное устройство (высоковольтная линия электропередачи) ВЛ 0,4-10кВ Л-4 «РП-Нежинка», дата постройки – 1982 год.

В результате проверки, проведенной работниками ПАО «Россети Волга», выявлено нарушение охранной зоны передаточного устройства, а именно строительство здания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес) (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №. Собственником данного земельного участка является ФИО1

Просило суд обязать ФИО1 восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию передаточного устройства,запретить использовать земельный участок с кадастровым номером № для размещения строений и сооружений в границах охранной зоны, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – ПАО «Россети Волга», полагает, что суд первой инстанции не применил Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 г. № 2866, Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000В, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1983 г. № 255, согласно которым охранная зона устанавливается в силу факта постройки высоковольтной линии, а не с даты постановки на кадастровый учет, в этой связи полагает, что охранная зона на воздушную линию установлена с 1982 года. Апеллянт ссылается на то, что наличие линии электропередачи определяется визуально и является очевидным при возведении ответчиком спорного объекта, ссылается на то, что охранная зона на линию была зарегистрирована и внесена в ЕГРН до момента приобретения ответчиком земельного участка. Полагает, что суд неправильно применил норму материального права. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просил.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца ПАО «Россети Волга» - ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ПАО «Россети Волга» является собственником передаточного устройства (высоковольтная линия электропередачи) ВЛ0,4-10кВ Л-4 «РП-Нежинка», дата постройки – 1982 год.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес) (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №.

Сведения о земельном участке, с кадастровым номером №, внесены в государственный кадастр недвижимости 23.09.2011.

Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН от 09.03.2023 следует, что какие-либо ограничения прав (разделы 4, 4.1, 5) на земельный участок ответчика отсутствуют.

При этом в выписке из ЕГРН от 27.06.2022, представленной истцом, в разделе 4.1 имеется указание на карту (план) зоны с особыми условиями использования территории от 29.08.2011, сроком действия – 20.03.2015.

Ответчик, с его слов, о факте обременения земельного участка не знал, поскольку в документах указанные сведения отсутствовали.

ПАО «Россети Волга», обращаясь в суд с требованиями об освобождении земельного участка от строений в охранной зоне, ссылается на то, что постройка, возведенная ответчиком в охранной зоне, создает ему препятствия в безопасной эксплуатации ЛЭП, представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие осведомленности ответчика о строительстве в охранной зоне, фактическое расположение ЛЭП в местах плотной жилой застройки, ввиду непредставления истцом доказательств, что спорное строения препятствует надлежащей эксплуатации ЛЭП, создает угрозу жизни и здоровью граждан, отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, негаторный иск, предметом которого является возведение и эксплуатация ответчиком зданий, строений и сооружений, рассматривается с учетом ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены гарантии защиты прав владельца самовольной постройки. В частности, если постройка не может быть снесена на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть и удовлетворен общий негаторный иск в отношении такой постройки, поскольку в противном случае гарантии указанной статьи обходились бы.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ была изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, положенные в основу решения суда о сносе принадлежащей истцу постройки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных истцом требований являлось выяснение того, знал и мог ли знать ответчик о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет 23.09.2011 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который впервые поставлен на учет 23.06.2009.

Воздушные линии ЛЭП оставлены на государственный учет в Росреестре 21.10.2011 г. и 01.10.2014 г.

Вместе с тем в выписке от 09.03.2023 на земельный участок ответчика с кадастровым номером 56:21:1401024:228 отсутствуют какие-либо ограничения прав (разделы 4, 4.1, 5) на земельный участок, в данном случае наличие охранной зоны.

Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика об отсутствии у него на дату строительства осведомленности о наличии на его земельном участке охранной зоны протяженностью 10 метров, иными материалами дела данные доводы не опровергнуты.

Как видно из фотографий, линия ЛЭП расположена за пределами постройки и участка ответчика, что не отрицалось представителем истца.

Предметом доказывания для истца по настоящему делу является установление факта нарушения ответчиком охраняемых законом интересов истца, как организации, эксплуатирующей ЛЭП, а также наличие угрозы безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Вместе с тем доказательств существования реального нарушения прав истца либо угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика истцом в ходе рассмотрения не представлено, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об отсутствии возможности эксплуатации истцом ЛЭП, наличия прямой угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу.

Вопреки доводам истца, сам факт расположения строения в охранной зоне не является безусловным основанием для такого сноса с учетом расположения ЛЭП в плотной застройке, за пределами участка ответчика, отсутствия осведомленности ответчика о наличии охранной зоны, конфигурации участка ответчика и его площади, исключающей его использование по назначению при соблюдении требований охранной зоны.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика расположения повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.