УИД 72RS0021-01-2025-001326-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 26 мая 2025 года
дело 2-2034/2025
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.
при секретаре Мустяца С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Россети Тюмень» о понуждении к исполнению обязательства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россети Тюмень» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 31.05.2024 между истцом и ответчиком заключен типовой договор № Т13/24/03829-ДТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Согласно п.12 условий типового договора, датой исполнения обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации. Согласно счета № Т13/24/03829-ДТП-1 от 31.05.2024, к оплате подлежала сумма в размере 43551,60 рубля. Согласно п.21 типового договора, договор считается заключенным со дня оплаты истцом счета на оплату технологического присоединения. Счет был оплачен истцом 31.07.2024. Пунктом 5 типового договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. ответчик должен был выполнить свои обязательства в срок до 31.01.2025. Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Пунктом 17 типового договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,25% от общего размера платежа, за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Истец просит обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям согласно условиям договора № Т13/24/03829-ДТП от 31.05.2024 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 4 572,92 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 54 875,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; установить судебную неустойку в размере 1 300 рублей за каждый день неисполнения обязательства по технологическому присоединению, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
13.05.2025 истец отказалась от требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, отказ принят судом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что моральный вред связан с тем, что семья не может переехать в дом ввиду отсутствия электричества. Сейчас они с детьми проживают в жилом помещении меньшей площади, чем нарушаются их права. Настаивала на взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что с момента заключения договора у ответчика были возможности надлежащим образом и в срок подключить жилой дом к электричеству, ответчик относится халатно к осуществлению технологического присоединения. Отказ от договорной неустойки обусловлен правом истца.
Представитель ответчика АО «Россети Тюмень» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.09.2024 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 67-76), суду пояснил, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств, намерен осуществить присоединение в июне 2025 года. Нарушение сроков подключения вызвано необходимостью строительства новой трансформаторной подстанции мощностью 400 кВа, присоединив ее к ВЛЗ-10кВ; для проведения строительства необходимо провести закупочную процедуру. Обращает внимание, что по аналогичным основаниям супруг истца – ФИО2 обращался в суд с иском по соседнему земельному участку с кадастровым номером № (дело 20-1470/2025), истец представляла его интересы в суде. Считает, что взысканию подлежит неустойка по договору, размер которой с 01.08.2024 по 03.02.2025 составляет 4246,28 рублей. также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.05.2024 (л.д. 59-61), ФИО1 с 17.05.2024 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-24).
Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 63-66).
20.05.2024 ФИО1 ответчику подана заявка № 10828444 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, согласно которой просил осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 11).
31.05.2024 между ФИО1 и АО «Россети Тюмень» заключен типовой договор № Т13/24/03829-ДТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 14-15).
В соответствии с п. 12 условий типового договора, датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.
Согласно счета № Т13/24/03829-ДТП-1 от 31.05.2024, к оплате подлежала сумма в размере 43 551,60 рублей (л.д. 12).
В пункте 21 типового договора установлено, что договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.
Как установлено судом, счет был оплачен 31.07.2024, что подтверждается платежным поручением № 247 от 31.07.2024 (л.д.10)
В письменных возражениях ответчик ссылается на оплату счета по договору № Т13/24/03829-ДТП-1 от 31.05.2024 ООО «Архитектор», однако, факт оплаты не отрицает, в связи с чем, суд не принимает указанный довод.
Пунктом 5 типового договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. ответчик должен был выполнить свои обязательства в срок до 31.01.2025.
До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, иного судом не установлено.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 01.04.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Россети Тюмень», ФИО1 была привлечена к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшей (л.д. 54-58).
Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, в рамках исполнения обязательств по договору № Т13/24/03829-ДТП от 31.05.2024, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика осуществить указанные действия.
При этом, определяя срок, в течение которого обязательство подлежит исполнению, суд считает возможным определить его в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Как установлено судом, на возникшие правоотношения распространяют своё действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что истец отказалась от требования о взыскании договорной неустойки, суд считает, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 54 875,02 рублей, между тем, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных исполнителем или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 000 рублей (10 000+2 000/2), однако, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных исполнителем или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.
В силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Однако, в данном случае у суда не имеется оснований полагать, что решение не будет исполнено ответчиком, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
10.03.2025 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, предметом которого являлось сбор, анализ документов, подготовка иска в суд (л.д. 7-8).
Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.03.2025 (л.д. 9).
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.308.3, 333 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Обязать АО «Россети Тюмень» (ИНН №) осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям согласно условиям договора № Т13/24/03829-ДТП от 31.05.2024 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО «Россети Тюмень» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО «Россети Тюмень» (ИНН №) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 06.06.2025
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2034/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.