Судья: Маркова Т.В. №33-8775/2023 (2-133/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0007-01-2022-003888-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, по апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ»

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 июня 2023 г.

по делу по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 318 рублей 44 копейки; сумму процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 197 506 рублей 01 копейки из расчета годовой процентной ставки в размере 12, 90 % годовых за период с 19.08.2022 и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля 18 копеек; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 890 рублей 53 копейки; сумму процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 93 721 рубль 31 копейка из расчета годовой процентной ставки в размере 12, 90 % годовых за период с 19.08.2022 и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей 81 копейка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ФИО4 и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» заемщику предоставлен кредит на сумму 395 000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Сумма кредита в размере 395 000 руб. была предоставлена заемщику 10.10.2017 путем единовременного перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.05.2018 в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ФИО4 и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» заемщику предоставлен кредит на сумму 137 000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Сумма кредита в размере 137 000 руб. была предоставлена заемщику 04.05.2018 путем единовременного перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной работы АО «ЮниКредит Банк» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, в связи с чем задолженность по кредитным обязательствам просит взыскать с наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти наследодателя.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «ЦФР ВИ» (л.д. 179 а т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (л.д. 94 т.2).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 июня 2023 г. постановлено: исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 10.10.2017 в сумме 229 318 рублей 44 копейки, проценты, начисленные на сумму основного долга 197 506 рублей 01 копейку из расчета годовой процентной ставки 12,90% годовых с 19.08.2022 по день фактического исполнения решения суда, задолженность по кредитному договору от 04.05.2018 в сумме 108 890 рублей 53 копейки, проценты на сумму основного долга 93 721 рубль 31 копейку из расчета годовой процентной ставки в размере 12,90 % годовых за период с 19.08.2022, до дня фактического исполнения решения суда, ограниченных стоимостью наследственного имущества 489 560 рублей 11 копеек и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 8 870 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказать.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести оплату из средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО5, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Росимуществу.

Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №2-214/2023 полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №2-214/2023, поскольку ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» является залоговым кредитором автомобиля должника и имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований за счет наследственого имущества в виде автомобиля и денежных средств, находящихся на счетах умершей.

Считает, что после удовлетворения требований залогового кредитора удовлетворение требований истца будет невозможным, так как будет погашена задолженность по договору займа, заключенному ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ».

Неправильное определение стоимости наследственного имущества привело к неправильному распределению расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» ФИО6, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, в части признания автомобиля выморочным имуществом, поскольку данный автомобиль является залоговым имуществом третьего лица ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ», в связи с чем в силу закона имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения представителем истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор на предоставление кредита в сумме 395 000 рублей, сроком на 72 месяца с даты его фактического предоставления, под 12,9 % годовых (т.1 л.д. 21-22).

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, кредит погашается ануитентными платежами в сумме по 7 909 рублей, последний платеж должен был осуществиться 10.10.2023 в сумме 9 754 рубля 86 копеек (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор на предоставление кредита в сумме 137 000 рублей, сроком на 84 месяца с даты его фактического предоставления, под 12,90 % годовых (т.1 л.д. 23-24).

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, кредит погашается ануитентными платежами в сумме по 2 485 рублей, последний платеж должен был осуществиться 02.05.2025 года в сумме 4023 рубля 44 копеек (т.1 л.д. 20).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157).

По состоянию на 07.09.2022 за ФИО4 числится задолженность по кредитному договору от 10.10.2017 по ссудной задолженность 229 318 рублей 44 копейки (л.д. 38-42 оборот т.1).

По состоянию на 07.09.2022 за ФИО4 числится задолженность по кредитному договору от 04.05.2018 по ссудной задолженность 108 890 рублей 53 копейки (л.д. 7-11 т.1).

Согласно поквартирной карточке, на дату смерти ФИО4 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 167).

Согласно сведений ОЗАГС – ФИО2 приходилась дочерью умершей ФИО7 (т.1 л.д. 155), ФИО1 приходился супругом умершей ФИО7 (т.1 л.д. 156).

Согласно сведений, предоставленных УГИБДД г. Кемерово – на день смерти ФИО4, за ней числился зарегистрированным автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 168).

Согласно сведений, предоставленных инспекцией за техническим состоянием самоходных машин - на имя ФИО4 самоходных машин и других видов техники не регистрировалось (т. 1 л.д. 149).

Согласно выписки по счетам ФИО4 - на счетах и вкладах последней, открытых в ПАО «Совкомбанк» на 01.07.2021 имеются денежные средства в сумме 351 рубль 01 копейка, в АО «Альфа-Банк» на 31.07.2021 имеются денежные средства в сумме 09 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 10).

В АО «АТБ», ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк Русский Стандарт» на открытых счетах денежных средств не имеется (т. 2 л.д. 12-15, 22, 24)

Согласно сведений АО «ОТП Банк», АО «Газпромбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк Зенит», АО «Экспобанк» на имя ФИО4 счета не открывались (т.1 л.д. 206, т. 2 л.д. 2, 4, 6, 8, 100, 102).

Согласно сведений, предоставленных «Роскадастр» по Кемеровской области, на 08.07.2021 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации (т.1 л.д. 140).

Согласно сведений, предоставленных нотариусом ФИО13, по заявлениям ФИО3, ФИО2 об отказе от наследства заведено наследственное дело после смерти ФИО4 (л.д.162 т.1).

Для определения стоимости наследственного имущества, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой - рыночная стоимость транспортного средства «NISSAN TIIDA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № на 08.07.2021 определяется в сумме 489 200 рублей (л.д. 148-165 т.2).

Согласно решению Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.03.2023, на автомобиль «NISSAN TIIDA», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № обращено взыскание, как на предмет залога, по требованию ООО «Микрокредитная компания «ЦФР», определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности наследодателя ФИО4 с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости перешедшего выморочного наследственного имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии наследства ФИО1, ФИО2, ФИО3, открывшегося после смерти ФИО4 любым из способов, предусмотренных действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом и нормах материального права.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктами 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации, Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти» установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору, является Росимущество.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Какие-либо основания полагать, что после смерти кем-либо из наследников, были совершены какие-либо действия по фактическому принятию наследства, отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Материалами дела установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО4 на ее счете, открытом в ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа-Банк» имеются денежные средства (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 10), а также имелось транспортное средства «NISSAN TIIDA», 2012 года выпуска, которые в силу положений действующего законодательства являются выморочным имуществом и переходят в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и представителя ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №2-214/2023, поскольку данный автомобиль является залоговым имуществом, и третье лицо ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.03.2023 по делу №2-314/2023, определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2023 по исковому заявлению ООО МКК «ЦФР ВИ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Росимущество) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с наследников.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 15 марта 2023 г. (л.д. 197-202 т.3) постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦФР ВИ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Росимущество) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с наследников, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «NISSAN TIIDA», VIN: №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузов №, цвет кузова (кабины прицепа) СЕРЫЙ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦФР ВИ» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦФР ВИ» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с наследников - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2023 (л.д. 203-210 т.3) решение Ленинского районного суда города Кемерово от 15 марта 2023 г. отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым взыскана в пользу ООО Микрокредитная компания «ЦФР ВИ» с Российской Федерации в лице Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Росимущество) сумма основного долга по договору займа № в размере 209 446 рублей.

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 15 марта 2023 г. изменено в части, взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦФР ВИ» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 294руб.46 коп.

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 15 марта 2023 г. в остальной части оставлено без изменения.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.11.2022, вступившему в законную силу, в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с наследников умершей ФИО4 отказано, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2023.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 18 между ООО МКК «ЦФР ВИ» и ФИО4 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обеспечение обязательств заемщика ФИО4 перед ООО МКК «ЦФР ВИ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: NISSAN TIIDA, VIN: №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузов №, цвет кузова (кабины прицепа) СЕРЫЙ.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества истцом направлено в нотариальную палату, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеющимися в открытом доступе за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Доводы жалобы о том, что наследственное имущество в виде автомобиля не может быть использовано для погашения долга ввиду того, что это имущество находится в залоге у ООО МКК «ЦФР ВИ» основанием для отмены решения суда не является.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, независимо от того, что наследственное имущество обременено залогом в пользу третьих лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции учтено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.03.2023 обращено взыскание на предмет залога автомобиль «NISSAN TIIDA», определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Задолженность подлежит взысканию не за счет имущества наследника (в данном случае - Российской Федерации), а за счет наследственного имущества, ответственность наступает в пределах стоимости выморочного имущества, возможность, порядок и объем реального исполнения обязательств заемщика могут быть определены только в ходе исполнения решения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем будет установлена сумма, подлежащая возмещению за счет стоимости наследственного имущества.

Учитывая изложенное судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к вывод о том, что поскольку в отношении автомобиля находящегося в залоге, наследники действий, направленных на принятие его в наследство в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства не совершили, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, с момента его смерти наследники за принятием наследства либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, следовательно, имущество умершей в виде автомобиля и денежных средств, является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Разрешая требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из стоимости принятого наследства и взыскал государственную пошлину в сумме 8 870 рублей 99 копеек. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 июня 2023 г. в указанной части подлежит изменению, и с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в размере 6582 рубля 09 копеек.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 июня 2023 г. изменить в части взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 6582 рубля 09 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 июня 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023.